CASE OF KOSTIC v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of P1-1;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - Government to enforce a demolition order
CASE OF KOSTIC v. SERBIA (CtEDO, 2008)
Reclamanții sunt soții. Amândoi s-au născut în 1947 și trăiesc în prezent la Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și un anumit M.P. au fost coproprietenți al unei case și altor cinci clădiri din Belgrad. La 21 mai 1998 M.P. a obținut un permis de construcție pentru reconstrucția parțială a casei co-deținute de solicitanți, autorizand-l să-și transforme apartamentul într-un duplex și să-l extindă cu aproximativ 100 de metri pătrați. 10. M.P. a început cu lucrările de construcție imediat după. 11. La 7 august 1998, pe baza unei intervenții la fața locului, Inspectoratul Comunității Voždovac a concluzionat că M.P. nu a efectuat lucrările de construcție în conformitate cu permisul de construcție. Prin urmare, i-a ordonat să oprească toate lucrările și să depună o cerere de nou permis. 12. La 2 septembrie 1998, Inspectoratul a ordonat M.P. La 11 septembrie 1998, inspectoratul a eliberat o ordine de executare în acest sens. 14. Între timp, M.P. a depus o cerere de permis de construcție nouă. 15. La 24 septembrie 1998, municipalitatea a emis o decizie intermediară favorabilă. 16. La 15 decembrie 1998, autoritatea de a doua instanție a anulat această decizie, respingând cazul de reexaminare. 17. La 13 iulie 1999, municipalitatea a respins cererea M.P. pentru un permis de construcție nou, constatând că planul său nu a îndeplinit cerințele prevăzute de legislația internă relevantă. 18. În aceeași dată, un raport tehnic a remarcat că „dupa recenta precipitație” și lucrările de construcție întreprinse de proprietatea M.P. reclamanților au fost grave deteriorate. În special, mortarul a căzut, zidurile s-au cracat, iar umezetele și scurgerile ample au apărut pe întreg teritoriul. 19. La 27 martie 2001 și 20 iunie 2002, reclamanții au depus plângeri penale împotriva funcționarilor neidentificați angajați în municipalitate, susținând abuz de birou. 20. La 25 noiembrie 2003, această plângere a fost respinsă de Procuratura Municipală (Peto opštinsko javno tužilaštvo) la Belgrad. 21. După intrarea în vigoare a Noului Lege de Planificare și Construcție în mai 2003, M.P. a depus o cerere la municipalitatea de „legalizare” a reconstruirii apartamentului său (a se vedea punctele 32-34 de mai jos). 22. La 22 mai 2003 și 11 iunie 2004, reclamanții au depus opunere la această legalizare. 23. La 11 februarie 2005, municipalitatea a informat reclamanții că M.P. la 14 decembrie 2005 M.P. a completat această cerere. 25. De-a lungul anilor, reclamanții au solicitat în mod repetat executarea ordinului de demolare din 2 septembrie 1998, dar fără folos. 26. art. 39 definește o parte la un caz administrativ ca fiind o persoană la cerere, o persoană împotriva căreia a fost introdusă o procedură sau, într-adevăr, orice altă persoană care are dreptul de a participa la proceduri în vederea protejării drepturilor sau intereselor sale. 27. art. 261 § 2 prevede că o decizie administrativă se execută după ce devine executabilă. 28. art. 268 § 1 prevede, printre altele, că autoritatea responsabilă de executarea unei decizii administrative emite, de oficiu sau la cererea unei părți, o ordine de executare. O astfel de ordonanță declară că decizia a devenit executivă și determină mijloacele și obiectul executării.29 art. 271 prevede, printre altele, că procedurile de executare se încheie de oficiu în cazul în care titlul de executare în sine a fost abrogat între timp. Cu toate acestea, aceste proceduri se mențin „dacă este stabilit” că o decizie intermediară, care a fost executată, a fost înlocuită ulterior cu o „decizie separată contrazică în ceea ce privește chestiunea principală”. 30. art. 5 prevede, printre altele, că dezvoltarea unei zone trebuie realizată astfel încât: (i) să-și protejeze caracteristicile naturale și de origine umană; (ii) să respecte reglementările de planificare relevante; (iii) să-și păstreze resursele naturale; și (iv) să protejeze mediul, precum și interesul public în general. 31. Prezenta lege a fost abrogată la 13 mai 2003. 32. art. 160-162 prevede, printre altele, că proprietarul unei clădiri, un apartament sau, într-adevăr, al oricărui alt obiect construit sau reconstruit în absența unui permis de construcție valabil trebuie să informeze autoritatea administrativă competentă („autoritatea”) cu privire la această situație până la 13 noiembrie 2003. Această autoritate dispune de șase zile pentru a-l informa pe proprietar cu privire la condițiile relevante pentru „legalizarea” construcției în cauză, precum și documentele necesare în acest sens. Proprietarul însuși dispune de încă șase zile pentru a respecta această instrucție. În cazul în care acesta face acest lucru și în funcție de îndeplinirea condițiilor relevante, autoritatea acceptă legalizarea solicitată. Cu toate acestea, în cazul în care proprietarul nu respectă termenele stabilite, autoritatea adoptă un ordin de demolare în ceea ce privește respectiva construcție. 33. art. 171 prevede, printre altele, că cererile privind „eliberarea permiselor de construcție”, precum și cele legate de „alte drepturi și obligații individuale”, depuse înainte de intrarea în vigoare a prezentului Act, se tratează pe baza legislației anterioare. 34. Actul de planificare și construcție a intrat în vigoare la 13 mai 2003. 35. 36. art. 172 § 1 prevede că o entitate juridică este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre „organismele sale proprii”. 37. La 17 mai 2005, Primul Tribunal Municipal (Prvi opštinski sud) din Belgrad a ordonat municipalității Stari Grad să plătească reclamantului o cantitate specificată de compensare din cauza chiriei pierdute. Curtea s-a bazat, printre altele, pe art. 172 din Legea privind obligațiile și a explicat că reclamantul nu a putut închiria apartamentul său pentru o anumită perioadă de timp, ca urmare a eșuării unui chiriaș protejat din apartamentul în cauză (XVIII P br. 9031/04). La 16 martie 2006, această hotărâre a fost susținută de Curtea de District (Okružni sud) de la Belgrad (Gž. br. 12872/05). 38. La 21 februarie 2006, Curtea Municipală din Novi Sad a ordonat statului reclamant să plătească reclamantului o cantitate specifică de compensare pentru încălcarea drepturilor sale garantate în temeiul articolului 5 din Convenția (Pr. 1848/05). La 8 noiembrie 2006, această hotărâre a fost susținută de Curtea de District din Novi Sad (Gž. br. 3293/06). Pe baza acestei jurisprudențe, Guvernul a susținut că instanțele sârbe sunt dispuse să aplice direct Convenția, precum și protocolele acestuia. 39. În conformitate cu art. 25 alineatul (1), dacă un constructor a fost conștient de faptul că a fost construit pe terenuri deținute de altul, sau nu a fost conștient de acest lucru, dar proprietarul terenului și-a exprimat imediat opoziția față de munca întreprinsă, acesta din urmă are dreptul de a: (i) a solicita recunoașterea proprietății sale asupra clădirii construite; (ii) a solicitat demolarea acestei clădiri; sau (iii) a solicitat compensații de la constructorul pentru terenurile uzurate, pe baza prețului său de piață. 40. În conformitate cu art. 43, printre altele, un coproprietar are dreptul de a depune o cerere de protecție a drepturilor sale în ceea ce privește o întreagă proprietate, precum și de protecție a poziției acestei persoane. 41. În temeiul articolelor 61 și 201-212, în cazul în care un procuror public respinge o plângere penală depusă în legătură cu o infracțiune urmărită ex officio, victima poate prelua personal urmărirea propriului caz în fața unei instanțe și depune simultan o cerere pentru orice daune civile suferite.