Kostic împotriva Serbiei

Reclamanții sunt soții. Amândoi s-au născut în 1947 și trăiesc în prezent la Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și un anumit M.P. au fost coproprietenți al unei case și altor cinci clădiri din Belgrad. La 21 mai 1998 M.P. a obținut un permis de construcție pentru reconstrucția parțială a casei co-deținute de solicitanți, autorizand-l să-și transforme apartamentul într-un duplex și să-l extindă cu aproximativ 100 de metri pătrați. 10. M.P. a început cu lucrările de construcție imediat după. 11. La 7 august 1998, pe baza unei intervenții la fața locului, Inspectoratul Comunității Voždovac a concluzionat că M.P. nu a efectuat lucrările de construcție în conformitate cu permisul de construcție.

Prin urmare, i-a ordonat să oprească toate lucrările și să depună o cerere de nou permis. 12. La 2 septembrie 1998, Inspectoratul a ordonat M.P. La 11 septembrie 1998, inspectoratul a eliberat o ordine de executare în acest sens. 14. Între timp, M.P. a depus o cerere de permis de construcție nouă. 15. La 24 septembrie 1998, municipalitatea a emis o decizie intermediară favorabilă. 16. La 15 decembrie 1998, autoritatea de a doua instanție a anulat această decizie, respingând cazul de reexaminare. 17. La 13 iulie 1999, municipalitatea a respins cererea M.P. pentru un permis de construcție nou, constatând că planul său nu a îndeplinit cerințele prevăzute de legislația internă relevantă. 18. În aceeași dată, un raport tehnic a remarcat că „dupa recenta precipitație” și lucrările de construcție întreprinse de proprietatea M.P.

reclamanților au fost grave deteriorate. În special, mortarul a căzut, zidurile s-au cracat, iar umezetele și scurgerile ample au apărut pe întreg teritoriul. 19. La 27 martie 2001 și 20 iunie 2002, reclamanții au depus plângeri penale împotriva funcționarilor neidentificați angajați în municipalitate, susținând abuz de birou. 20. La 25 noiembrie 2003, această plângere a fost respinsă de Procuratura Municipală (Peto opštinsko javno tužilaštvo) la Belgrad. 21. După intrarea în vigoare a Noului Lege de Planificare și Construcție în mai 2003, M.P. a depus o cerere la municipalitatea de „legalizare” a reconstruirii apartamentului său (a se vedea punctele 32-34 de mai jos). 22. La 22 mai 2003 și 11 iunie 2004, reclamanții au depus opunere la această legalizare.

23. La 11 februarie 2005, municipalitatea a informat reclamanții că M.P. la 14 decembrie 2005 M.P. a completat această cerere. 25. De-a lungul anilor, reclamanții au solicitat în mod repetat executarea ordinului de demolare din 2 septembrie 1998, dar fără folos. 26. art. 39 definește o parte la un caz administrativ ca fiind o persoană la cerere, o persoană împotriva căreia a fost introdusă o procedură sau, într-adevăr, orice altă persoană care are dreptul de a participa la proceduri în vederea protejării drepturilor sau intereselor sale. 27. art. 261 § 2 prevede că o decizie administrativă se execută după ce devine executabilă. 28. art. 268 § 1 prevede, printre altele, că autoritatea responsabilă de executarea unei decizii administrative emite, de oficiu sau la cererea unei părți, o ordine de executare.

O astfel de ordonanță declară că decizia a devenit executivă și determină mijloacele și obiectul executării.29 art. 271 prevede, printre altele, că procedurile de executare se încheie de oficiu în cazul în care titlul de executare în sine a fost abrogat între timp. Cu toate acestea, aceste proceduri se mențin „dacă este stabilit” că o decizie intermediară, care a fost executată, a fost înlocuită ulterior cu o „decizie separată contrazică în ceea ce privește chestiunea principală”. 30. art. 5 prevede, printre altele, că dezvoltarea unei zone trebuie realizată astfel încât: (i) să-și protejeze caracteristicile naturale și de origine umană; (ii) să respecte reglementările de planificare relevante; (iii) să-și păstreze resursele naturale; și (iv) să protejeze mediul, precum și interesul public în general.

31. Prezenta lege a fost abrogată la 13 mai 2003. 32. art. 160-162 prevede, printre altele, că proprietarul unei clădiri, un apartament sau, într-adevăr, al oricărui alt obiect construit sau reconstruit în absența unui permis de construcție valabil trebuie să informeze autoritatea administrativă competentă („autoritatea”) cu privire la această situație până la 13 noiembrie 2003. Această autoritate dispune de șase zile pentru a-l informa pe proprietar cu privire la condițiile relevante pentru „legalizarea” construcției în cauză, precum și documentele necesare în acest sens. Proprietarul însuși dispune de încă șase zile pentru a respecta această instrucție. În cazul în care acesta face acest lucru și în funcție de îndeplinirea condițiilor relevante, autoritatea acceptă legalizarea solicitată.

Cu toate acestea, în cazul în care proprietarul nu respectă termenele stabilite, autoritatea adoptă un ordin de demolare în ceea ce privește respectiva construcție. 33. art. 171 prevede, printre altele, că cererile privind „eliberarea permiselor de construcție”, precum și cele legate de „alte drepturi și obligații individuale”, depuse înainte de intrarea în vigoare a prezentului Act, se tratează pe baza legislației anterioare. 34. Actul de planificare și construcție a intrat în vigoare la 13 mai 2003. 35. 36. art. 172 § 1 prevede că o entitate juridică este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre „organismele sale proprii”. 37. La 17 mai 2005, Primul Tribunal Municipal (Prvi opštinski sud) din Belgrad a ordonat municipalității Stari Grad să plătească reclamantului o cantitate specificată de compensare din cauza chiriei pierdute.

Curtea s-a bazat, printre altele, pe art. 172 din Legea privind obligațiile și a explicat că reclamantul nu a putut închiria apartamentul său pentru o anumită perioadă de timp, ca urmare a eșuării unui chiriaș protejat din apartamentul în cauză (XVIII P br. 9031/04). La 16 martie 2006, această hotărâre a fost susținută de Curtea de District (Okružni sud) de la Belgrad (Gž. br. 12872/05). 38. La 21 februarie 2006, Curtea Municipală din Novi Sad a ordonat statului reclamant să plătească reclamantului o cantitate specifică de compensare pentru încălcarea drepturilor sale garantate în temeiul articolului 5 din Convenția (Pr. 1848/05). La 8 noiembrie 2006, această hotărâre a fost susținută de Curtea de District din Novi Sad (Gž.

br. 3293/06). Pe baza acestei jurisprudențe, Guvernul a susținut că instanțele sârbe sunt dispuse să aplice direct Convenția, precum și protocolele acestuia. 39. În conformitate cu art. 25 alineatul (1), dacă un constructor a fost conștient de faptul că a fost construit pe terenuri deținute de altul, sau nu a fost conștient de acest lucru, dar proprietarul terenului și-a exprimat imediat opoziția față de munca întreprinsă, acesta din urmă are dreptul de a: (i) a solicita recunoașterea proprietății sale asupra clădirii construite; (ii) a solicitat demolarea acestei clădiri; sau (iii) a solicitat compensații de la constructorul pentru terenurile uzurate, pe baza prețului său de piață. 40. În conformitate cu art. 43, printre altele, un coproprietar are dreptul de a depune o cerere de protecție a drepturilor sale în ceea ce privește o întreagă proprietate, precum și de protecție a poziției acestei persoane.

41. În temeiul articolelor 61 și 201-212, în cazul în care un procuror public respinge o plângere penală depusă în legătură cu o infracțiune urmărită ex officio, victima poate prelua personal urmărirea propriului caz în fața unei instanțe și depune simultan o cerere pentru orice daune civile suferite.

6. The applicants are spouses. They were both born in 1947 and currently live in Belgrade. 7. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 8. The applicants and a certain M.P. were co-owners of a house and five other buildings in Belgrade. 9. On 21 May 1998 M.P. obtained a building permit for the partial reconstruction of the house co-owned by the applicants, authorising him to convert his flat into a duplex and enlarge it by approximately 100 meters squared. 10. M.P. started with the construction work immediately thereafter. 11. On 7 August 1998, on the basis of an on-site intervention, the Inspectorate of the Voždovac Municipality (“the Municipality”) concluded that M.P.

was not performing the construction work in line with the building permit. It therefore ordered him to stop all work and to file a request for a new permit. 12. On 2 September 1998 the Inspectorate ordered M.P. to demolish, within three days, that part of the construction which had been erected contrary to the building permit. 13. On 11 September 1998 the Inspectorate issued an enforcement order in this respect. 14. Meanwhile, M.P. filed a request for a new building permit. 15. On 24 September 1998 the Municipality issued a favourable interim decision. 16. On 15 December 1998 the second-instance authority quashed this decision, remitting the case for re-consideration. 17. On 13 July 1999 the Municipality dismissed M.P.'s request for a new building permit, finding that his plan did not satisfy the requirements prescribed by the relevant domestic legislation.

18. On the same date, a technical report noted that “following the recent precipitation” and the construction work undertaken by M.P. the applicants' property had been seriously damaged. In particular, mortar had fallen, walls had cracked, and extensive damp and leakages had appeared throughout the premises. 19. On 27 March 2001 and 20 June 2002 the applicants filed criminal complaints against unidentified officials employed with the Municipality, alleging abuse of office. 20. On 25 November 2003 this complaint was rejected by the Fifth Municipal Public Prosecutor's Office (Peto opštinsko javno tužilaštvo) in Belgrade. 21. Following the entry into force of the new Planning and Construction Act in May 2003, M.P filed a request with the Municipality for the “legalisation” of the reconstruction of his flat (see paragraphs 32-34 below).

22. On 22 May 2003 and 11 June 2004 the applicants lodged submissions opposing the said legalisation. 23. On 11 February 2005 the Municipality informed the applicants that M.P. had filed a request for legalisation. 24. On 14 December 2005 M.P. supplemented this request. 25. Over the years, the applicants had repeatedly requested enforcement of the demolition order dated 2 September 1998, but to no avail. 26. Article 39 defines a party to an administrative case as a person at whose request the proceedings have been instituted, a person against whom the proceedings have been brought, or, indeed, any other person who is entitled to participate in the proceedings with a view to protecting his or her rights or interests.

27. Article 261 § 2 provides that an administrative decision shall be executed once it becomes enforceable. 28. Article 268 § 1 provides, inter alia, that the authority in charge of the enforcement of an administrative decision shall, ex officio or at the request of a party, issue an enforcement order. Such an order shall declare that the decision has become enforceable and determine the means and object of the enforcement. 29. Article 271 provides, inter alia, that enforcement proceedings shall be terminated ex officio if the enforcement title itself has been repealed in the meantime. These proceedings shall, however, be stayed “if it is established” that an interim decision, which was being executed, has subsequently been replaced by a contradicting separate “decision in respect of the main issue”.

30. Article 5 provided, inter alia, that an area's development was to be carried out in such a way as to: (i) protect its natural and man-made characteristics; (ii) respect the relevant planning regulations; (iii) preserve its natural resources; and (iv) protect the environment, as well as the public interest in general. 31. This Act was repealed on 13 May 2003. 32. Articles 160-162 provide, inter alia, that the owner of a building, a flat or, indeed, of any other object erected or reconstructed in the absence of a valid building permit shall have to inform the competent administrative authority (“the authority”) of this situation by 13 November 2003. This authority shall have sixty days to advise the owner about the relevant conditions for the “legalisation” of the construction in question, as well as the documents needed in this regard.

The owner himself shall then have another sixty days to comply with this instruction. Should he do so and depending on whether the relevant conditions have been met, the authority shall accept the legalisation sought. In the event, however, that the owner does not abide by the set deadlines, the authority shall adopt a demolition order in respect of the said construction. 33. Article 171 provides, inter alia, that requests concerning the “issuance of building permits”, as well as those to do with “other individual rights and obligations”, lodged before the entry into force of this Act, shall be dealt with on the basis of prior legislation. 34. The Planning and Construction Act entered into force on 13 May 2003. 35. Article 154 defines different grounds for claiming civil compensation.

36. Article 172 § 1 provides that a legal entity is liable for any damage caused by one of “its own bodies”. 37. On 17 May 2005 the First Municipal Court (Prvi opštinski sud) in Belgrade ordered the Municipality of Stari Grad to pay the plaintiff a specified amount of compensation on account of the lost rent. The court relied, inter alia, on Article 172 of the Obligations Act and explained that the plaintiff had been unable to lease his flat for a certain period of time as a result of the Municipality's failure to evict a protected tenant from the flat in question (XVIII P br. 9031/04). On 16 March 2006 this judgment was upheld by the District Court (Okružni sud) in Belgrade (Gž. br. 12872/05).

38. On 21 February 2006 the Municipal Court in Novi Sad ordered the respondent State to pay the plaintiff a specified amount of compensation for the breach of his rights guaranteed under Article 5 of the Convention (P br. 1848/05). On 8 November 2006 this judgment was upheld by the District Court in Novi Sad (Gž. br. 3293/06). Based on such jurisprudence, the Government maintained that the Serbian courts were willing to directly apply the Convention, as well as the Protocols thereto. 39. Under Article 25 § 1 if a builder was aware of the fact that he was building on land owned by another, or was not aware of this but the land's owner had immediately expressed his opposition to the work undertaken, the latter shall have the right to: (i) seek recognition of his ownership of the building erected; (ii) request that this building be demolished; or (iii) seek compensation from the builder for the usurped land, based on its market price.

40. Under Article 43, inter alia, a co-owner shall be entitled to file a claim for the protection of his or her rights in respect of an entire property, as well as the protection of that individual's stake therein. 41. Under Articles 61 and 201-212, should a Public Prosecutor reject a criminal complaint filed in respect of a crime prosecuted ex officio, the victim may personally take over the prosecution of his own case before a court and simultaneously file a claim for any civil damages suffered.