CASE OF ILIC v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1935 și locuiește în Belgrad, Serbia. La 23 martie 1960, o clădire de apartament deținută de tatăl reclamantului a fost naționalizată de autoritățile comuniste iugoslave. La 1 decembrie 1960, autoritățile municipale Palilula au declarat că un apartament specific din clădire a apartamentului a fost să rămână proprietatea tatălui reclamantului. După moartea tatălui său, reclamantul a moștenit titlul legal în acest apartament. Cu toate acestea, el nu a putut să se bucure efectiv de ea, deoarece apartamentul a fost supus unui „regim de locație protejat” special și, ca atare, ocupat fizic de alte persoane ale căror chirie a fost controlată de autoritățile publice. În 1992, o nouă lege a locuințelor a permis, în anumite condiții, ca proprietarii acestor apartamente să recupereze posesia efectivă (a se vedea punctele 39-41 de mai jos). La 19 ianuarie 1993, Departamentul de Locație al Municipiului Palilula (Odeljenje za komunalno-stambene poslove opštine Palilula) a acceptat cererea reclamantului de expulzare și a ordonat aceeași Municipă să furnizeze chiriașului protejat în cauză cazare alternativă adecvată până la 31 decembrie 1995, cel târziu. 10. La 17 august 1994, Departamentul de Locație al Municipiului Palilula a adoptat o altă decizie cu același efect (360-440/93-II-01). În acest sens, acesta a confirmat hotărârea sa din 19 ianuarie 1993 și a ordonat expunerea chiriașului protejat până la 31 decembrie 1995. 11. La 1 decembrie 1994, Departamentul de Locație al Orașului Belgradului (Sekretarijat za komunalne i stambene poslove grada Beograda) a respins apelul depus de Procuratura Municipală (Javno pravobranilaštvo opštine Palilula) și hotărârea din 17 august 1994 a devenit astfel finală. 12. La 4 august 2006, Departamentul de Locație al Comunității Palilula a oferit moștenitorul legal original protejat al chiriașului, dna B.K., cazare alternativă specifică, dar apoi a continuat să menționeze că o „lista prioritară” ar trebui să fie luată în considerare. 13. Dna B.K. A declarat că a continuat să trăiască în apartament, după moartea fostului chiriaș protejat, împreună cu fiul ei, sora ei și copilul lor minor. A adăugat că apartamentul oferit era mai mic de 20 de metri pătrați decât cel în care locuia în prezent, și a declarat că nu era situat în centrul orașului. 14. La 10 august 2006, Departamentul de Locație al Municipiului Palilula și-a reafirmat oferta, dar dl S.K., fiul dnei B.K., a declarat că apartamentul în cauză este inadecvat în ceea ce privește mărimea sa globală și numărul de camere disponibile. El a adăugat, totuși, că el și familia sa vor oferi municipalității răspunsul lor final în termen de zece până la 15 zile. 15. În 1996 reclamantul a depus o cerere civilă împotriva municipiului Palilula la Primul Tribunal Municipal de la Belgrad (Prvi opštinski sud u Beogradu). El a solicitat compensații pentru prejudiciile materiale susținute datorită incapacității sale continue de a utiliza/leagă apartamentul în cauză. 16. La 2 septembrie 1996, Tribunalul Municipal din Belgrad („Curtea Municipală”) a decis parțial în favoarea reclamantului. 17. La 30 iunie 1997, Tribunalul Municipal din Belgrad (Okružni sud u Beogradu) a anulat această decizie privind recursul și a ordonat un judecător. 18. La 26 iunie 2001, Tribunalul Municipal a hotărât împotriva reclamantului. 19. La 27 decembrie 2001, această hotărâre a fost susținută de Curtea de District din Belgrad („Tribunalul de District”). 20. La 18 martie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija). 21. La 9 octombrie 2003, Curtea Supremă (Vrhovni sud Srbije) a anulat hotărârile adoptate în prima și a doua instanță și a ordonat un judecată în fața Curții Municipale. Aceasta a susținut, printre altele, că municipalitatea Palilula a fost, într-adevăr, obligată să aplice decizia din 17 august 1994, ordonând expulzia chiriașului protejat și, în plus, că termenul limită pentru acest lucru a expirat deja. Curtea a concluzionat că afirmația reclamantului trebuia astfel reconsiderată în ceea ce privește fondurile sale și apoi a continuat să afirme că nu exista nici o cale legală de dispunere a reclamantului care ar fi putut obliga municipalitatea respectivă să respecte „decizia sa finală și executabilă” din 17 august 1994. 22. Reclamantul a primit decizia Curții Supreme la 17 decembrie 2004. 23. La 29 decembrie 2004, reclamantul a depus o depunere la Curtea Municipală, încercând să reformuleze cererea inițială. În special, el a solicitat ca chiriașul protejat să fie evacuat din apartamentul său și să ofere o cazare alternativă adecvată. 24. La 20 ianuarie 2005, Tribunalul Municipal a respins cererea reclamantului (nije dozvolio preinačenje tužbe). 25. Reclamantul a recurs ulterior împotriva acestei hotărâri, dar la 28 septembrie 2005, Curtea de District a declarat recursul său inadmisibil. 26. Prin urmare, procedurile în fața Curții Municipale au continuat pe baza cererii inițiale ale reclamantului pentru daune. 27. La 12 aprilie 2006, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului. Acesta a ordonat Municipiului Palilula să-i plătească 5.318.300 Dinari sârbi („RSD”), împreună cu interesul statutar începând cu 23 februarie 2006, în ceea ce privește prejudiciile materiale suferite, precum și RSD 28.350 în costuri juridice. Curtea a explicat că daunele acordate erau echivalente cu diferența dintre prețul de piață al apartamentului reclamantului, în timp ce „încărcat” cu un chiriaș protejat și valoarea sa estimată a pieței fără această sarcină. Municipalitatea a avut, de-a lungul anilor, suficiente fonduri și apartamente disponibile pentru a oferi chiriașului protejat (a se vedea punctele 33 și 35 de mai jos). În cele din urmă, nu a existat o altă cale juridică la dispoziția reclamantului prin care ar fi putut obliga municipalitatea să își respecte decizia sa din 17 august 1994. 28. La 14 august 2006, municipalitatea Palilula a interzis un recurs la Curtea de District. 29. La 29 noiembrie 2006, Curtea de District a anulat hotărârea impușită și a ordonat o redresare în primă instanță. În raționamentul său, printre altele, el a explicat că drepturile reclamantului au fost într-adevăr încălcate, dar că nu a vândut de fapt apartamentul în cauză, motiv pentru care el nu a avut dreptul la compensarea acordată. 30. La 6 martie 2007, reclamantul a reformulat cererea și a solicitat compensații pentru chiria pe piață pe care altfel ar fi putut să o câștige în timpul închirierii apartamentului către terți. Reclamantul a propus, de asemenea, ca Curtea Municipală să numească un expert al cărui sarcină ar fi realizarea calculului necesar. 31. La 7 iunie 2007, Curtea Municipală a hotărât în parte în favoarea reclamantului. Acesta i-a ordonat Municipiului Palilula să-i plătească RSD 3.749.200, împreună cu dobânzile legale începând cu 26 aprilie 2007, în ceea ce privește prejudiciile materiale căutate, precum și RSD 28.000 în costuri juridice. În raționamentul său, în ceea ce privește nerespectarea respectării propriului ordin de expulsie din 17 august 1994, Curtea Municipală și-a reafirmat opiniile exprimate anterior. La 28 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere penală la Primul Procuror Municipal din Belgrad (Prvom opštinskom javnom tužilaštvu). El a afirmat că între 1996 și 2000 de membri ai Consiliului Executiv al Municipiului Palilula au administrat greșit finanțarea disponibilă, alocată pentru „rezolvarea chiriașilor protejați” și a alocat greșit apartamentele deja disponibile în acest scop. 33. La 7 aprilie 2003, Ministerul Afacerilor Interne (Ministarstvo unutrašnjih poslova) a informat Primul Procuror Municipal („Oficiul Procurorului Public”) că, din 1994 până în 2000, un total de 275 de apartamente sociale au fost „date” persoanelor care au nevoie de municipiul Palilula. 34. La 19 mai 2003, Procuratura a respins plângerea penală a reclamantului. În acest sens, printre altele, acesta a explicat că: i) nu s-a comis nicio crimă; ii) numai două apartamente sociale comparabile cu cele ale reclamantului au fost disponibile, dar că au fost date persoanelor cu mai mare nevoie; iii) în orice caz, municipalitatea Palilula nu a avut fondurile necesare pentru a asigura o cazare alternativă adecvată pentru toți chiriașii protejați, indiferent dacă există sau nu un ordin de expulzare oficial deja emis. 35. La 2 decembrie 2003, în cadrul unei anchete judiciare ulterioare (istraga) cu privire la aceeași chestiune, municipalitatea Palilula a informat Curtea Municipală că, din 1992 până în septembrie 2003, a vândut 4.018 apartamente municipale pentru RSD 24.522.352.01. 36. În al doilea rând, fondurile astfel obținute au fost utilizate în conformitate cu art. 27 din Legea privind locuințele, iar municipalitatea nu a adoptat un program special în vederea construirii unor noi locuințe sociale (a se vedea punctul 39 de mai jos). În al treilea rând, există 14 „inquilini protejați” în ceea ce privește care au fost deja emise ordinele de evacuare municipale finale, dar care încă nu au fost aplicate. 38. În sfârșit, în cursul perioadei în cauză, nu au fost necesare apartamente „adecvate” pentru reinstalarea „inchiriaților protejați”, astfel cum se prevede la art. 42 din Legea privind locuința, motivul pentru care nu au putut fi efectuate expulzițiile („rezolvarea”) (a se vedea punctul 40 de mai jos). 39. În temeiul articolului 27 §§ 1 și al doilea fond obținut prin vânzarea de apartamente de stat („sredstva od stanova prodatih putem otkupa”), „cu excepția cazului în care [Legea de locație] prevede altfel”, se utilizează „solidă” în scopul furnizării diferitelor împrumuturi pentru locuințe sociale. Excepțional, municipalitățile, ca și o singură emanare a statului, pot utiliza, de asemenea, „o porție” a acestor fonduri „pentru propriul lor dezvoltare”. 40. art. 42 prevede, printre altele, că, până la 31 decembrie 2000, municipalitățile au fost obligate (“opštin[e] ... [su bile] ... dužn[e da]) securiza cazare alternativă (“obezbed[e] stan za preseljenje”) pentru toate persoanele cu statutul de „chiriat protejat” (“nosioc[ima] stanarskog prava na stanu u svojini graviana”, și anume pentru persoanele care au continuat să trăiască în apartamente deținute de alte persoane private ale căror proprietate a fost plasată sub acest regim de către fostele autorități comuniste. Cu alte cuvinte, proprietarii, sau moștenitorii lor legali, ar putea lua posesia apartamentelor lor și chiriașii ar fi mutat la alte cazare. Pentru a se întâmpla, însă, proprietarul, sau moștenitorul său legal, ar fi trebuit să depună o cerere în acest sens și a dovedit că apartamentul în cauză a fost achiziționat „o locuibilă” înainte de 26 decembrie 1958. În plus, „prioritatea” pentru asigurarea locuințelor alternative trebuia acordată „proprietăților care au nevoie” și cazarea alternativă care trebuie acordată chiriașilor protejați trebuia să fie „adecvată”. În cele din urmă, municipalitățile au trebuit să trateze această problemă ca fiind o „prioritate”, atât în ceea ce privește gestionarea apartamentelor deja disponibile, cât și în ceea ce privește canalizarea fondurilor publice obținute prin vânzarea de apartamente de stat în proiecte de locuințe suplimentare. 41. Termenul menționat mai sus (31 decembrie 2000) a fost inițial 31 decembrie 1995, dar a fost prelungit ulterior prin modificările la Legea privind locuința adoptată în 1995. 42. Articolele 261-278 stabilesc detaliile privind executarea deciziilor finale adoptate de organismele administrative ale statului contestat. 43. În plus, Curtea Supremă a susținut în mod constant că, în conformitate cu art. 274 § 3 din fosta lege a procedurilor administrative generale, precum și cu art. 264 § 3 din actuala lege a procedurilor administrative generale, executarea ordinilor de expulzie a fost efectuată de oficiu, având în vedere interesul public convingător în acest sens, și chiar în absența unei cereri oficiale de executare depuse personal de reclamant (a se vedea, de exemplu, Vrhovni sud Srbije, Ubr. 6613/95). 44. Dispozițiile relevante ale prezentei Acte se citesc după cum urmează: „Printele au dreptul de a obține o hotărâre în ceea ce privește cererile și propunerile lor într-o perioadă rezonabilă. Curtea trebuie să desfășoare procedurile fără întârziere nejustificată și din punct de vedere economic.” 45. art. 25 din Constituția sârbă (Ustav Republike Srbije) publicată în OG SRS nr. 1/90, prevăzută după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la compensare pentru orice prejudiciu material și moral suferite din cauza comportamentului ilegal sau necorespunzător al unui oficial de stat, al unui organism de stat sau al unei autorități publice, în conformitate cu legea. Aceste daune sunt acoperite de Republica Serbia sau de autoritatea publică [în cauză].” 46. Această Constituție a fost abrogată la 8 noiembrie 2006, care este atunci când noua Constituție (publicată în OG RS nr. 98/06) a intrat în vigoare. 47. Substanța articolului 35 § 2 din Constituția „nouă” corespunde, în partea sa relevantă, textului menționat anterior la art. 25 din Constituția anterioară. 48. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „Curtea Supremă a Serbiei înființează un consiliu de supraveghere [„Nadzorni odbor”] („Consiliul”). Acest consiliu este compus din cinci judecători ai Curții Supreme aleși pentru o perioadă de patru ani de la sesiunea plenară a Curții Supreme a Serbiei.” „În răspunsul unei plângeri sau ex officio, Consiliul este autorizat să supravegheze procedurile judiciare și să examineze desfășurarea unor cazuri individuale. În urma încheierii acestui proces, Consiliul poate iniția, înaintea Consiliului Înaltului Personal, procedurile de îndepărtare a unui judecător pe baza comportamentului său neconștient sau neprofesional sau propune impunerea de alte măsuri disciplinare.” 49. Dispozițiile relevante privind Curtea Serbiei și Muntenegru și succesiunea Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt prevăzute în hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 12, 13 și 16-25, 19 septembrie 2006).