SAFAROV v. AZERBAIJAN and 1 other application

Publicat la 24 iunie 2024 PRIMA SECȚIUNE Cereri nr. 29289/21 și 36060/21 Yunis SAFAROV împotriva Azerbaidjanului și Niyamaddin AHMADOV împotriva Azerbaidjanului depuse la 31 mai 2021 și, respectiv, 25 iunie 2021 depuse la 4 iunie 2024. Prezenta cerere se referă la presupusele restricții impuse reclamanților dreptul de a vizita și la conversații telefonice cu membrii lor de familie și cu lumea exterioară în timp ce sunt în detenție, fără o decizie relevantă în acest sens. În baza articolelor 8 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng că restricțiile impuse lor erau ilegale și că nu aveau un remediu eficace în ceea ce privește aceste restricții, deoarece instanța internă nu și-a examinat în mod corespunzător plângerile.

A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În special, a fost impusă o restricție asupra dreptului lor la vizită și a conversațiilor telefonice cu membrii familiei și cu lumea exterioară? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 24 June 2024

FIRST SECTION

Applications nos. 29289/21 and 36060/21 Yunis SAFAROV against Azerbaijan and Niyamaddin AHMADOV against Azerbaijan lodged on 31 May 2021 and 25 June 2021 respectively communicated on 4 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications concern the alleged restrictions imposed on the applicants’ right to visits by, and telephone conversations with, their family members and the outside world while in detention, without a relevant decision in that regard. Relying on Articles 8 and 13 of the Convention, the applicants complain that the restrictions imposed on them were unlawful and that they did not have an effective remedy at their disposal in respect of those restrictions as the domestic courts failed to properly examine their complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? In particular, was there a restriction imposed on their right to visits by, and telephone conversations with, their family members and the outside world? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?