CtEDO 10.07.2012 Auto

EDIGARASHVILI v. GEORGIA

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
10.07.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
EDIGARASHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 22325/10 Vakhtang EDIGARASHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 iulie 2012 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2010, După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Vakhtang Edigarshvili, este un național georgian, care s-a născut în 1988 și a îndeplinit o condamnare de cinci ani de închisoare din 2009. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Roland Asakashvili, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 5 octombrie 2011, Curtea a anunțat guvernului contestat plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind lipsa tratamentului pentru bolile cardiace în închisoare. La 15 februarie 2012, Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, care a inclus informații medicale detaliate privind starea de sănătate a reclamantului. Aceste observații au dezvăluit că a început să primească tratamentul necesar pentru problemele cardiace. Reclamantul a beneficiat de supraveghere medicală permanentă și că starea generală a acestuia a rămas stabilă. Prin scrisoarea din 2 martie 2012, reclamantul, în loc să-și prezinte observațiile în răspuns celor ale Guvernului, a confirmat că autoritățile închisoare au început să furnizeze tratamentul necesar în închisoare și a declarat că chestiunea cererii a fost astfel rezolvată la nivel intern și că nu dorește să continue procedura în fața Curții. Cererea de retragere a reclamantului a fost confirmată de reprezentantul său la 2 aprilie 2012. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să își continue aplicarea, în sensul articolului (a) din Convenție. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă