KARAKHMAZLI v. GEORGIA

Decizia nr. 49627/09 Vilaiat KARAKHMAZLI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Vilaiat Karakhmazli, este un național georgian, născut în 1944 și locuiește în Marneuli. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Nunu Chocheli, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. La 22 noiembrie 2011, Curtea a anunțat guvernului plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 34 din convenție privind tratamentul medical presupus inadecvat acordat reclamantului în închisoare și punerea în aplicare necorespunzătoare a măsurii intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 16 aprilie 2012 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să depună observații în răspuns până la 30 mai 2012, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 26 iunie 2012, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor s-a expirat la 30 mai 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. O copie a scrisoarea de mai sus a fost trimisă și la adresa de domiciliu a reclamantului la 28 august 2012. În răspunsul său din 25 octombrie 2012, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamanta a pierdut încrederea în ea și a încetat să coopereze; totuși, el nu a respins oficial serviciile ei și, prin urmare, ea continuă să-l reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții. În plus, fără a furniza nici o explicație privind nerespectarea observațiilor în termenul stabilit în acest scop, reprezentantul a susținut că dorește să mențină cererea în fața Curții. În absența oricărei răspunsuri din partea reclamantului, Curtea a trimis încă o altă scrisoare prin post înregistrat la 12 noiembrie 2012 la adresa de închisoare a reclamantului. Reclamantul a fost invitat să informeze Curtea dacă a respins-o pe dna Nunu Chocheli ca reprezentantul său în cadrul procedurii dinainte de Curte și dacă dorește să mențină cererea. O copie a scrisoarea de mai sus a fost trimisă, de asemenea, la adresa de domiciliu a reclamantului, precum și la adresa dnei Nunu Chocheli. Între timp, printr-o scrisoare din 10 decembrie 2012 dna Nunu Chocheli a menținut poziția sa în ceea ce privește cererea. Ea a remarcat că va continua să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii în fața Curții până când acesta numi un nou reprezentant. Curtea consideră că, în circumstanțele descrise mai sus, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 49627/09

Vilaiat KARAKHMAZLI

against Georgia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

March 2013 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Nona Tsotsoria,

Valeriu Grițco,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 September 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Vilaiat Karakhmazli, is a Georgian national, who was born in 1944 and lives in Marneuli. He was represented before the Court by Ms Nunu Chocheli, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Levan Meskhoradze of the Ministry of Justice.

On 22 November 2011 the Court gave notice to the Government of the applicant’s complaints under Articles 3 and 34 of the Convention concerning the allegedly inadequate medical treatment provided to the applicant in prison and the improper implementation of the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court. On 16 April 2012 the Government’s observations on the admissibility and merits were received. The observations were forwarded to the applicant’s representative, who was invited to submit by 30 May 2012 observations in reply, together with any claims for just satisfaction. No reply was received to the Registry’s letter.

By a letter dated 26 June 2012, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the observations had expired on 30 May 2012 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue his application. A copy of the above letter was also sent to the applicant’s home address on 28

August 2012.

In her reply of 25 October 2012, the applicant’s representative informed the Court that the applicant had lost trust in her and ceased cooperating; nevertheless, he had not formally rejected her services and, hence, she was continuing to represent him in the proceedings before the Court. Further, without providing any explanations as to the failure to submit observations within the time-limit set for that purpose, the representative maintained that she wished to maintain the application before the Court.

In the absence of any reply from the applicant, the Court sent yet another letter by registered post on 12 November 2012 to the applicant’s prison address. The applicant was asked to inform the Court whether he had rejected Ms Nunu Chocheli as his representative in the proceedings before the Court and whether he wished to maintain his application. A copy of the above letter was also sent to the applicant’s home address as well as to Ms

Nunu Chocheli’s address.

No response to the above letter has been received from the applicant. Meanwhile by a letter of 10 December 2012 Ms Nunu Chocheli maintained her position concerning the application. She noted that she would continue representing the applicant in the proceedings before the Court until he appoints a new representative.

THE LAW

The Court considers that, in the circumstances described above, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President