Reclamantul, dl Leandro De Felice, este un național italian născut la Napoli la 9 aprilie 1954. La 4 august 1997, reclamantul a încheiat o procedură în fața Curții de Administrație Regională Campania. Procedura a fost încheiată cu o hotărâre din 19 aprilie 2007. La 18 octombrie 2007, reclamantul a solicitat Curții de Apel în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscut sub numele de „Legea Pinto”, plângând de lungimea excesivă a procedurii menționate mai sus. Curtea de Apel, prin decret depus în registrul relevant la 7 iulie 2008, atribuit reclamantului suma de 6.708.32 EUR ca compensare. La o dată neespecificată în 2009, reclamantul a contestat decretul Curții de Apel din Naples în fața Curții de Casație care se plângea de suma insuficientă a compensației obținute. Suma a fost plătită reclamantului la 26 noiembrie 2010. La 7 decembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curte [nu. 15064/11] plângând de plata întârziată a compensației „Pinto”. Curtea de Casație, prin decizia depusă în registrul relevant la 5 septembrie 2011, a respins recursul și a ordonat reclamantului să plătească taxele juridice, costurile și cheltuielile procedurii cuantificate la 900 EUR. La 9 noiembrie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere la Curte [nu. 77137/11] în ceea ce privește aceeași procedură „Pinto”, plângând de insuficiența compensației „Pinto” acordate lui, de ordinul Curții de Casație de a plăti taxe juridice, costuri și cheltuieli ale procedurii și de ineficacitatea remediului „Pinto”. 10. Reclamantul, dl Domenico Arpaia, este un național italian născut la Poggiomarino (Naples) la 14 septembrie 1943. La 29 ianuarie 1990, reclamantul a instituit o procedură administrativă în fața Curții de Administrație Regională Campania. 11. Procedura s-a încheiat la 24 octombrie 2008. 12. La 9 iunie 2008, reclamantul a inaugurat o procedură „Pinto” în fața Curții de Apel din Napoli, cerând compensații pentru lungimea excesivă a procedurii menționate mai sus, care la momentul respectiv era încă în așteptare. 13. Curtea de Apel din Napoli, prin decretul depus în registrul relevant la 21 noiembrie 2008, a acordat reclamantului suma de 8.266.66 EUR ca compensare. 14. La o dată neespecificată în 2009, reclamantul a contestat decretul în fața Curții de Casație, plângând de insuficiența compensației obținute. 15. Suma datorată a fost plătită reclamantului la 23 septembrie 2011. 16. Curtea de Casație, prin decizia depusă în registrul relevant la 29 august 2011, a respins recursul și a ordonat reclamantului să plătească taxele juridice, costurile și cheltuielile procedurii cuantificate la 1000 EUR. 17. La 27 septembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea [n. 67544/11] plângând, printre altele, cu privire la suma insuficientă a compensației „Pinto”. 18. La 9 noiembrie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere la Curte [n. 77145/11] în ceea ce privește aceeași procedură „Pinto”, plângând de plata întârziată a compensației „Pinto” și de ineficacitatea remediului „Pinto”. 19. Reclamantul, dl Giuseppe De Cristofaro, este un național italian născut la Napoli la 13 aprilie 1949. 20. La 12 martie 1997, reclamantul a interzis un recurs împotriva unei hotărâri a Curții Nola Magistrate în fața Curții de Muncire din Roma. 21. Hotărârea finală a fost pronunțată la 19 iunie 2003. 22. La 11 octombrie 2004, reclamantul a instituit o procedură „Pinto” în fața Curții de Apel din Roma, cerând compensații pentru lungimea excesivă a procedurii menționate mai sus. 23. Prin decretul depus în registrul relevant la 21 martie 2005, Curtea de Apel de la Roma a acordat reclamantului suma de 1.050 EUR ca compensare. 24. La o dată neespecificată în 2006, reclamantul a contestat decretul în fața Curții de Casație, plângând de insuficiența compensației obținute. 25. La 23 martie 2007, suma atribuită de Curtea de Apel a fost plătită reclamantului. 26. La 5 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curte [n. 30464/07] plângând de plata întârziată a compensației acordate de Curtea de Apel a Romei. 27. Prin o hotărâre depusă în registrul relevant la 4 decembrie 2008, Curtea de Casație a susținut recursul reclamantului și a majorat compensația la 3.000 EUR. 28. La 23 februarie 2012, suma datorată a fost plătită reclamantului. 29. La 8 martie 2012, reclamantul a depus o nouă cerere la Curte [nu. 15981/12] în ceea ce privește aceeași procedură „Pinto”, plângând de plata întârziată a compensației „Pinto” acordate de Curtea de Casație și de ineficacitate a remediului „Pinto”. 30. Reclamantul, dl Andrea De Micco, este un național italian născut la Napoli la 27 august 1940. 31. La 28 octombrie 1999, reclamantul a instituit o procedură administrativă în fața Curții de Administrație Regională Campania. Hotărârea finală în cadrul procedurii a fost pronunțată la 14 iunie 2005. 32. La o dată neespecificată în 2006, reclamantul a instituit o procedură „Pinto” în fața Curții de Apel din Napoli, cerând compensații pentru lungimea excesivă a procedurii menționate mai sus. 33. Prin decretul depus în registrul relevant la 21 iulie 2006, Curtea de Apel a Naplei a acordat reclamantului suma de 1000 EUR ca compensare. 34. Suma datorată a fost plătită reclamantului la 7 iulie 2010. 35. La 7 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere (nr. 57150/10) în fața Curții care se plânge de plata întârzietă a compensației acordate de Curtea de Apel din Napoli. 36. La o dată neespecificată în 2007 reclamantul a contestat decretul Curții de Apel din Napoli în fața Curții de Casație, plângând de insuficiența compensației obținute. 37. Prin o hotărâre depusă în registrul relevant la 19 octombrie 2009, Curtea de Casație a susținut recursul și a majorat compensația la 2,850 EUR. 38. Suma datorată a fost plătită reclamantului la 3 februarie 2012. 39. La 24 februarie 2012, reclamantul a depus o nouă cerere în favoarea Curții (nu. 15985/12) în ceea ce privește aceeași procedură „Pinto”, plângând de plata întârziată a compensației „Pinto” acordate de Curtea de Casație și de ineficacitate a remediului „Pinto”.
1.The applicant, Mr Leandro De Felice, is an Italian national born in Naples on 9 April 1954. 2. On 4 August 1997 the applicant instituted proceedings before the Campania Regional Administrative Court. 3. The proceedings were concluded by a judgment dated 19 April 2007. 4. On 18 October 2007 the applicant applied to the Naples Court of Appeal under Law no. 89 of 24 March 2001, known as the “Pinto Act”, complaining about the excessive length of the above-mentioned proceedings. 5. The Court of Appeal, by a decree filed in the relevant registry on 7 July 2008, awarded to the applicant the sum of 6,708.32 EUR as compensation. 6. On an unspecified date in 2009, the applicant challenged the decree of the Court of Appeal of Naples before the Court of Cassation complaining about the insufficient amount of the compensation obtained. 7. The sum due was paid to the applicant on 26 November 2010. On 7 December 2010 the applicant lodged an application with the Court [no. 15064/11] complaining about the delayed payment of the “Pinto” compensation. 8. The Court of Cassation, by a decision filed in the relevant registry on 5 September 2011, dismissed the appeal and ordered the applicant to pay the legal fees, costs and expenses of the proceedings quantified at 900 EUR. 9. On 9 November 2011 the applicant lodged a further application with the Court [no. 77137/11] in relation to the same “Pinto” proceedings, complaining about the insufficiency of the “Pinto” compensation awarded to him, the order of the Court of Cassation to pay legal fees, costs and expenses of the proceedings and the ineffectiveness of the “Pinto” remedy. 10. The applicant, Mr Domenico Arpaia, is an Italian national born in Poggiomarino (Naples) on 14 September 1943. On 29 January 1990 the applicant instituted administrative proceedings before the Campania Regional Administrative Court. 11. The proceedings ended on 24 October 2008. 12. On 9 June 2008 the applicant instituted “Pinto” proceedings before the Court of Appeal of Naples, seeking compensation for the excessive length of the above-mentioned proceedings, which at the time were still pending. 13. The Court of Appeal of Naples, by a decree filed in the relevant registry on 21 November 2008, awarded to the applicant the sum of 8,266.66 EUR as compensation. 14. On an unspecified date in 2009 the applicant challenged the decree before the Court of Cassation, complaining about the insufficiency of the compensation obtained. 15. The sum due was paid to the applicant on 23 September 2011. 16. The Court of Cassation, by a decision filed in the relevant registry on 29 August 2011, dismissed the appeal and ordered the applicant to pay the legal fees, costs and expenses of the proceedings quantified at 1,000 EUR. 17. On 27 September 2011 the applicant lodged an application with the Court [no. 67544/11] complaining, inter alia, about the insufficient amount of the “Pinto” compensation. 18. On 9 November 2011 the applicant lodged a further application with the Court [no. 77145/11] in relation to the same “Pinto” proceedings, complaining about the delayed payment of the “Pinto” compensation and the ineffectiveness of the “Pinto” remedy. 19. The applicant, Mr Giuseppe De Cristofaro, is an Italian national born in Naples on 13 April 1949. 20. On 12 March 1997, the applicant filed an appeal against a decision of the Nola Magistrate’s Court before the Rome Labour Court. 21. The final judgment in the proceedings was delivered on 19 June 2003. 22. On 11 October 2004 the applicant instituted “Pinto” proceedings before the Court of Appeal of Rome, seeking compensation for the excessive length of the above-mentioned proceedings. 23. By a decree filed in the relevant registry on 21 March 2005, the Court of Appeal of Rome awarded to the applicant the sum of 1,050 EUR as compensation. 24. On an unspecified date in 2006, the applicant challenged the decree before the Court of Cassation, complaining about the insufficiency of the compensation obtained. 25. On 23 March 2007 the sum awarded by the Court of Appeal of Rome was paid to the applicant. 26. On 5 July 2007 the applicant lodged an application with the Court [no. 30464/07] complaining about the delayed payment of the compensation awarded by the Court of Appeal of Rome. 27. By a decision filed in the relevant registry on 4 December 2008, the Court of Cassation upheld the appeal of the applicant and increased the compensation to 3,000 EUR. 28. On 23 February 2012 the sum due was paid to the applicant. 29. On 8 March 2012 the applicant lodged a further application with the Court [no. 15981/12] in relation to the same “Pinto” proceedings, complaining about the delayed payment of the “Pinto” compensation awarded by the Court of Cassation and the ineffectiveness of the “Pinto” remedy. 30. The applicant, Mr Andrea De Micco, is an Italian national born in Naples on 27 August 1940. 31. On 28 October 1999 the applicant instituted administrative proceedings before the Campania Regional Administrative Court. The final judgment in the proceedings was delivered on 14 June 2005. 32. On an unspecified date in 2006 the applicant instituted “Pinto” proceedings before the Court of Appeal of Naples, seeking compensation for the excessive length of the above-mentioned proceedings. 33. By a decree filed in the relevant registry on 21 July 2006, the Court of Appeal of Naples awarded to the applicant the sum of 1,000 EUR as compensation. 34. The sum due was paid to the applicant on 7 July 2010. 35. On 7 September 2010 the applicant filed an application (no. 57150/10) before the Court complaining about the delayed payment of the compensation awarded by the Court of Appeal of Naples. 36. On an unspecified date in 2007 the applicant challenged the decree of the Court of Appeal of Naples before the Court of Cassation, complaining about the insufficiency of the compensation obtained. 37. By a decision filed in the relevant registry on 19 October 2009, the Court of Cassation upheld the appeal and increased the compensation to 2,850 EUR. 38. The sum due was paid to the applicant on 3 February 2012. 39. On 24 February 2012 the applicant lodged a further application with the Court (no. 15985/12) in relation to the same “Pinto” proceedings, complaining about the delayed payment of the “Pinto” compensation awarded by the Court of Cassation and the ineffectiveness of the “Pinto” remedy.