VARTIC (V) v. ROMANIA

Cererea nr. 27631/12 Ghennadii VARTIC împotriva României depusă la 30 martie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ghennadii Vartic, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1973 și este în prezent reținut în Jilava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că, datorită numeroaselor plângeri adresate administrației penitenciare și scrisori adresate Curții, a fost bătut de echipa de intervenție din închisoarea Rahova la 24 și 25 aprilie 2002. El a afirmat că medicamentul pe care îl lua (Diazepam) l-a făcut să adormească în timpul apelului de seară. Ca urmare, el a fost dus la biroul doctorului unde a fost forțat să înghită apă de sare.

El a rezistat, iar patru oameni purtați mască din patrula de intervenție au fost chemați. Ei l-au bătut în sus, și a pierdut conștiința. El a fost apoi dus într-o cameră pentru deținuți periculoși în cazul în care el a fost bătut la radiator. El a fost încă o dată bătut și forțat să bea șase litri de apă de sare, ceea ce l-a făcut vomitat. Un psihiatru a vizitat reclamantul dimineața și a ordonat că reclamantul să fie eliberat din cătușe. Medicul a observat că urechea reclamantului a fost sângerat și a ordonat să vadă un specialist. Reclamantul susține că bătăile și-au rupt nasul și-au distrus audierea. În 2005 a depus o plângere penală de abuz, neglijență și beneficii ilicite împotriva membrilor unității de patrulare speciale care au luat măsuri la 24-25 aprilie 2002 și împotriva gestionării spitalului de închisoare Rahova și a medicului și asistentului care au fost prezent în timpul incidentului.

La 31 martie 2008, procurorul public a hotărât să nu proceseze, din cauza faptului că chestiunile presupuse nu constituie infracțiuni penale. Procurorul public a stabilit că reclamantul a stocat antidepresivele prescrise de medic. La 24 aprilie 2002, reclamantul sufera de somnolență accentuată, nu a răspuns la apelul nominal și nu a putut să se mute singur. Odată la biroul medical de la închisoare, asistenta de serviciu a ordonat reclamantului să bea apă de sare pentru a-l face vomit pastilele pe care le-a luat. Când reclamantul a refuzat, unitatea specială a fost chemat. Membrii unității speciale au încătușat reclamantul și i-au ordonat să bea apă de sare. Un raport de incident a fost redactat după incident.

Raportul a fost semnat de către reclamant și a declarat că a încercat să se sinucidă. În urma raportului de experți ordonat de procurorul public, Institutul Național pentru Științe Forense a emis raportul nr. A8/12230/2007 care stabilește că este foarte improbabil faptul că băutura de apă sărată ar fi rupt urechile și duce la pierderea consecintă a audienței. Nici nu a fost plauzibil faptul că băutura de apă sare ar putea afecta sentimentul de gust al reclamantului. Raportul a stabilit, de asemenea, că, în caz de evacuare severă de intoxicație a conținutului gastric prin intermediul apei de băut și provoacă vărsături este necesară dacă pacientul este conștient. Prin decizia din 23 septembrie 2008, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii procurorului public de a nu urmări în judecată din 31 martie 2008. Reclamantul a susținut că decizia Curții de Apel din 23 septembrie 2008 a fost anulată în apel și că ancheta penală a fost redeschisă.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la faptul că a fost tratat rău de echipa de intervenție din închisoare Rahova la 24 și 25 aprilie 2002. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la faptul că ancheta penală inițiată în 2005 pentru presupusele maltraturi este încă în așteptare. și 25 aprilie 2002? A pierdut reclamantul audierea ca urmare a presupuselor nedreptăți? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentului inuman (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte informații cu privire la rezultatul procedurii împotriva echipei de intervenție în închisoare Rahova și o copie completă a dosarului medical al reclamantului privind presupusul său pierdere de audiere.

THIRD SECTION

Application no. 27631/12 Ghennadii VARTIC against Romania lodged on 30 March 2005

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ghennadii Vartic, is a Moldovan national, who was born in 1973 and is currently detained in Jilava. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant alleges that due to his numerous complaints to the prison administration and letters to the Court he was beaten by the intervention team of Rahova Prison on 24 and 25 April 2002. He alleges that the medication he was taking (Diazepam) made him fall asleep during the evening roll-call. As a result, he was taken to the doctor’s office where he was forced to swallow salt water. He resisted, and four people wearing masks from the intervention patrol were called.

They beat him up, and he lost consciousness. He was then removed to a room for dangerous detainees where he was handcuffed to the radiator. He was beaten again and forced to drink six litres of salt water, which made him vomit. A psychiatrist visited the applicant in the morning and ordered the applicant to be released from handcuffs. The doctor observed that the applicant’s ear was bleeding and ordered that he see a specialist. The applicant alleges that the beatings had broken his nose and destroyed his hearing. In 2005 he lodged a criminal complaint of abuse, negligence and receiving illicit benefits against the members of the special patrol unit which had taken action on 24-25 April 2002 and against the management of the Rahova prison hospital and the doctor and the nurse who were present during the incident.

On 31 March 2008 the public prosecutor decided not to prosecute, on the ground that the matters alleged did not constitute criminal offences. The public prosecutor established that the applicant stockpiled the antidepressants prescribed by the doctor. On 24 April 2002 the applicant was suffering from accentuated somnolence, did not respond to the evening roll-call and could not move by himself. Once at the prison medical office, the nurse on duty ordered the applicant to drink salt water to make him vomit up the pills he had taken. When the applicant refused, the special unit was called. The members of the special unit handcuffed the applicant and ordered him to drink salt water. An incident report was drafted following the incident.

The report was signed by the applicant and stated that he had tried to commit suicide. Following the expert report ordered by the public prosecutor, the National Institute for Forensic Science issued report no. A8/12230/2007 establishing that it was highly improbable that drinking salt water would have cracked eardrum and lead to the consequent loss of hearing. Neither was it plausible that drinking salt water could affect the applicant’s sense of taste. The report also established that in the event of severe intoxication evacuation of the gastric content by the means of drinking water and provoking vomiting is required if the patient is conscious.

By the decision of 23 September 2008 the Bucharest Court of Appeal rejected the applicant’s complaint against the public prosecutor’s decision not to prosecute of 31 March 2008. The applicant alleged that the decision of the Bucharest Court of Appeal of 23 September 2008 has been quashed on appeal and that the criminal investigation has been re-opened. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the fact that he has been ill-treated by the Rahova Prison intervention team on 24 and 25 April 2002. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the fact that the criminal investigation initiated in 2005 for the alleged ill-treatment is still pending.

QUESTIONS 1. Has the applicant been subjected to inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention due to the alleged ill-treatment in Rahova Prison on 24 and 25 April 2002? Has the applicant lost hearing as a result of the alleged ill-treatment? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? The Government are requested to submit information as to the outcome of the proceedings against the Rahova Prison intervention team and a complete copy of the applicant’s medical file concerning his alleged loss of hearing.