- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2013
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Vartic împotriva României
Traducere în română Auto
Decizia nr. 37952/09 Ghennadii VARTIC împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2013 ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 iulie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ghennadii Vartic, este un național moldoven, care s-a născut în 1973 și este în prezent reținut în închisoarea Jilava.
Guvernul român („ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul a fost condamnat la 25 de ani de închisoare. El a îndeplinit condamnarea în diferite închisori. De la 30 aprilie la 12 mai 1998 și de la 9 februarie 1999 la 21 februarie 2009 el a fost reținut în închisoarea Rahova. La 18 martie 2003 a fost instalată o antenă de tip C-GUARD 19 în închisoarea Rahova pentru protecția comunicațiilor telefonice. Potrivit unui bilet de informații emis la 20 iunie 2008 de către autoritățile închisoare, antena a fost instalată la o distanță de aproximativ 102 de metri de celulă în care reclamantul a fost reținut.
Procedura juridică inițiată de solicitant în legătură cu presupusul său expunere la radiații de mare frecvență La 29 august 2008, reclamantul a depus o plângere la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor atașate la închisoarea Rahova, susținând că antena a emis radiații electromagnetice care i-au afectat în mod negativ sănătatea. El a afirmat că a suferit mai multe tulburări neurologice, care au fost descrise în documentele medicale adducute la proces (dată 27 martie și 19 martie) În septembrie 2008 și 8 februarie 2009 a susținut că a primit tratament pentru migranie, pentru care a învinovățit expunerea pe termen lung la radiații. De asemenea, reclamantul a indicat că, de la momentul instalarii antenei, personalul închis a primit o alocație salarială suplimentară (în valoare de 10% din salariul lor de bază) pentru a lucra în condiții periculoase, și anume expunerea la câmpurile electromagnetice în mediul lor de lucru.
El solicită acordarea unei sume de bani echivalenți cu această alocație, precum și a unei compensații pentru suferință și a unei asistențe medicale adecvate. Judecătorul a respins plângerea din toate aceste motive la 24 octombrie. 2008. El a examinat fondurile plângerii referitoare la asistența medicală și sănătății reclamantului și a respins în calitate de inadmisibilă cererea de compensare, din cauza faptului că numai instanțele civile au competența de a examina aceste cereri. În ceea ce privește sănătatea reclamantului, judecătorul a susținut că nu există nicio legătură directă între câmpul electromagnetic în cauză și bolile fizice ale reclamantului, astfel cum se descrie în dosarul său medical.
Judecătorul a decis pe baza unui raport de experți comandat de la Institutul Național de Știință Forense (INEC) într-un set distinct de proceduri inițiate de unul dintre colegii deținuți ai reclamantului, care a depus o plângere similară. Raportul expert a fost emis la 3 octombrie 2008 și a constatat că în mai multe zone din închisoare la care numai personalul a avut acces nivelurile de radiații erau mai mari decât cele prevăzute de orientările de siguranță relevante. Nivelul de radiații a fost semnificativ mai scăzut în zonele la care reclamantul a avut acces. Raportul a constatat, de asemenea, că nu există dovezi concludente privind efectele dăunătoare asupra ființelor umane ale radiațiilor emise de dispozitive de comunicare fără fir.
, și a susținut că într-un raport din 19 noiembrie 2007 Societatea Națională de Comunicare pentru Radio a constatat că expunerea la câmpurile electromagnetice de înaltă frecvență în toate zonele de viață din închisoarea Rahova a fost mai mare decât standardul permis, care este un maxim de zece watts pe metrou pătrat (W/m2). Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat o copie a prezentului raport Curții de District, susținând că intenționează să-l prezinte direct Curții Europene a Drepturilor Omului. Curtea de District din București a respins apelul reclamantului într-o hotărâre finală la 28 ianuarie 2009, având în vedere că starea medicală nu a fost afectată de expunerea la radiații electromagnetice.
Curtea și-a bazat concluziile pe rapoartele medicale care se adresează dosarului și a considerat că, chiar și cu cele mai de bază cunoștințe medicale pe care le putea aștepta orice practician juridic, lipsa unei legături directe între starea medicală a reclamantului și presupusa sa expunere la radiații a fost evidentă. Curtea a respins cererea reclamantului de a completa raportul INEC și de a avea numele personalului penitenciar care primește alocația pentru a lucra în condiții periculoase, divulgată, ca fiind relevantă pentru caz. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului, instanța a reiterat că numai instanțele civile au competența în privința acestor chestiuni. Două ordine ale ministrului Justiției, nr. 945/C din 2 aprilie 2003 și nr. 399/C din 6 februarie 2007, au acordat personalului din închisoarea Rahova o alocație specifică pentru riscurile de sănătate asociate expunerii la radiații electromagnetice în timpul orarului de lucru.
13. Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr. 1193/2006 privind normele generale privind limitele expunerii persoanelor la câmpurile electromagnetice detaliază orientările de siguranță relevante. Potrivit acestui ordin, nivelurile de referință variază între 0 hertz (Hz) și 300 gigahertz (GHz). Ordinea se bazează pe Recomandarea nr. 1999/519/CE a Consiliului Uniunii Europene din 12 iulie 1999. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, susținând că a fost discriminat pe baza cetățeniei sale moldovenești, susținând că sănătatea sa s-a deteriorat din cauza expunerii pe termen lung la radiații electromagnetice și că nu i-a fost acordată nicio formă de compensare.
În schimb, personalul penitenciarului a primit o alocație pentru riscurile de sănătate asociate expunerii lor la radiații. Reclamantul a susținut că a fost expus la 168 de ore de radiații pe săptămână, de 4,5 ori cea a personalului penitenciar, a cărui expunere a fost limitată la orele de muncă. 15. În plus, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, el s-a plâns că Curtea de district București a refuzat să audă dovezi în cazul său, neasigurând astfel un proces echitabil. 16. În cele din urmă, el se plângea că garanțiile prevăzute în art. 13 din Convenție nu au fost luate în considerare, deoarece nu a existat niciun recurs disponibil în temeiul legislației interne împotriva deciziei finale a Curții de District din București.
În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost supus discriminării din cauza expunerii sale la radiații electromagnetice în închisoare și a faptului că nu i-a fost disponibilă nicio compensație financiară, în contrast cu situația personalului de închisoare. 18. Curtea reiterează că art. 14 din Convenție nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precizarea drepturilor și libertăților” protejate de dispozițiile Convenției.
Fiind master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I) și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, printre multe alte autorități, López Ostra v. Spania , 9 decembrie 1994, § 51, Seria A nr. 303 C și Brândușe v. România , nr. 6586/03, §§ 64-67, 7 aprilie 2009), Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt examinate în conformitate cu art. 8 din Convenția luată singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenția, care prevede: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a recunoscut că art. 8 din Convenție este aplicabil în cazul instantaneu, susținând că statul român respectă standardele care decurg din jurisprudența Curții în această chestiune, având în vedere atât elementele de fond, cât și elementele de procedură ale articolului 8. 20. Pe de o parte, au indicat că autoritățile au verificat periodic nivelul radiațiilor din închisoarea Rahova și că limitele legale au fost respectate în zonele la care reclamantul a avut acces.
De asemenea, au susținut că reclamantul nu a dovedit o legătură între starea sa medicală și expunerea sa la radiații și, în baza cazului Tătar v. România (n. 67021/01, § 106, 27 ianuarie 2009), au susținut că nu există certitudine științifică în ceea ce privește relația dintre sănătatea umană și expunerea la radiații. 21. Pe de altă parte, Guvernul a susținut că instanța internă a abordat cu atenție cererile reclamantului și a examinat toate elementele de probă necesare. Ei au concluzionat că plângerea reclamantului este nefondată și au solicitat Curții să o respingă. 22. Reclamantul a susținut că faptul că personalul penitenciar a fost acordat o indemnitate din cauza riscurilor de sănătate asociate expunerii la radiații constituie însăși o dovadă că există o legătură între expunerea la astfel de probleme de radiații și de sănătate.
El a susținut că a fost expus la o frecvență mai mare de radiații decât cea permisă de regulamente, și că acest lucru l-a cauzat migranie, pentru care a fost tratat în închisoarea Rahova. 23. El a concluzionat că expunerea la radiații și lipsa compensației financiare au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private.
Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează că o interferență cu integritatea fizică a unei persoane poate fi considerată o ingerință în dreptul la respectarea vieții private ( a se vedea Glass c. Regatul Unit , nr. 61827/00 , § 70 , CEHR 2004 II , și Storck c. Germania , nr. 6103/00 , § 143, CEHR 2005 V). Creșterea dreptului de a respecta viața privată include, de asemenea, cele care nu sunt concrete sau fizice, cum ar fi zgomotul, emisiile, mirosul sau alte forme de interferență (a se vedea, printre altele, Hatton și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 96, CEHR 2003-VIII, și Băcilă v. România , nr. 19234/04, § 59, 30 martie 2010). Aceste principii se aplică, de asemenea, în contextul închisorii (a se vedea Brândușe , citat mai sus, §§ 64-67).
25. În cazul instantaneu, Curtea constată, de la început, că plângerea reclamantului are două părți: pe de o parte, se plânge că nu a fost acordat nici o formă de compensare financiară, spre deosebire de personalul închisorii, pentru mult timp. expunerea la radiații la termen în închisoare, iar pe de altă parte susține că radiațiile i-au afectat sănătatea.
26. În ceea ce privește lipsa compensației, Curtea remarcă că atât judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor atașate la închisoarea Rahova și Curții de districtul București a susținut că nu au competența asupra acestor chestiuni și a indicat că reclamantul ar trebui să ia o acțiune în instanța civilă (punctele 8 și 11). Într-adevăr, o astfel de soluție, pe baza dispozițiilor Codului Civil, ar fi fost disponibilă reclamantului și ar fi fost eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Florea Pop c. România) , nr. 63101/00, § 38, 6 aprilie 2010). Instanțele civile cu competență în privința acestor chestiuni ar fi putut examina dacă condițiile juridice de responsabilitate civilă au fost îndeplinite și dacă reclamantul a fost tratat diferit de alte persoane într-o situație similară, așa cum a afirmat el în fața Curții.
Cu toate acestea, el nu a informat Curtea dacă a adoptat o astfel de acțiune civilă. 28. În consecință, această parte a plângerii este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 29. În ceea ce privește expunerea reclamantului la radiațiile electromagnetice emise de antena instalată în închisoarea Rahova, Curtea constată că aceasta reprezintă o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private care este atribuit direct autorităților de stat. Acesta consideră că această interferență a fost „proporționată de lege”, și anume Ordinul Ministerului Sănătății Publice privind normele generale privind limitele expunerii persoanelor la câmpurile electromagnetice.
Întrucât antena avea scopul de a proteja comunicațiile telefonice ale închisorii Rahova, Curtea constată, de asemenea, că interferența a avut „un obiectiv legitim”, în special prevenirea tulburărilor sau crimei (a se vedea, mutatis mutandis, Aliev c. Ucraina nr. 41220/98, § 180, 29 aprilie 2003). 30. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, astfel cum prevede art. 8 al doilea paragraf. 31. Curtea reiterează că noțiunea de necesitate implică faptul că inferența trebuie să se bazeze pe o necesitate socială urgentă și trebuie să fie proporțională cu obiectivul legitim urmărit. În acest sens, Curtea ia în considerare faptul că este lăsată o marjă de apreciere statelor contractante.
Domeniul de aplicare a marjei de apreciere va depinde nu numai de natura obiectivului legitim urmărit, ci și de natura specifică a interferenței implicate (a se vedea mutatis mutandis Leander c. Suedia , 26 martie 1987, § 59, Serie A nr. 116). În exercitarea competenței sale de supraveghere, Curtea nu poate să se limiteze la luarea în considerare în mod izolat a deciziilor judecătorești; trebuie să se uite la acestea în lumina cazului în ansamblu și să stabilească dacă motivele determinate de instanțele interne pentru a justifica interferența au fost „relevante și suficiente” (a se vedea mutatis mutandis Lingens c. Austria) , 8 iulie 1986, § 40, Serie A nr. 103). 32. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut că antena din închisoarea Rahova nu a fost autorizată în mod corespunzător sau că el nu a fost informat despre procesul decizional care a precedat instalația sa (a se vedea prin contrast Brândușe , citat mai sus, §§ 71-72 și Tătar , citat mai sus, § 74). Clădirea sa are legătură doar cu expunerea pe termen lung la radiații și efectele sale asupra sănătății sale.
33. Curtea a examinat cazuri similare și a constatat că nu există nici un acord între lumea științifică cu privire la posibilele efecte dăunătoare ale radiațiilor electromagnetice asupra sănătății umane (a se vedea Ruano Morcuende c. Spania, (dec.), nr. 75287/01, 6 septembrie 2005, și Luginbühl c. Elveția , (dec.), nr. 42756/02, 17 ianuarie 2006. Nimic din prezenta dosar nu sugerează că au existat evoluții științifice majore în această chestiune de când Curtea a adoptat aceste hotărâri în 2005 și 2006. 34. Instanțele interne au examinat plângerile reclamantului și au constatat, prin decizii nearbitrare și motivate, că nivelul de radiații electromagnetice este în limitele prevăzute de legislația internă relevantă în toate domeniile la care reclamantul a avut acces în închisoarea Rahova.
În momentul realizării acestor decizii, instanțele interne se bazau pe un raport de experți prezentat de Institutul Național de Știință Forense (punctul 9). Reclamantul susține că Compania Națională de Comunicare de Radio a constatat altfel (punctul 10). Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat ultimul raport instanțelor interne și le-a împiedicat să examineze aceste dovezi pentru a identifica orice contradicție și de a da motivele pentru care au preferat în cele din urmă un raport de experți față de celălalt. 35. Rezultă că această parte a plângerii este evident nefondată și ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE 36. Reclamantul a afirmat încălcarea drepturilor sale garantate de art. 6 alin. (3) lit. (c) și 13 din Convenție, având în vedere rezultatul procedurii în fața Curții de District din București și absența unui recurs împotriva hotărârii finale depuse de instanța respectivă. 37. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 37952/09 Ghennadii VARTIC against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 November 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 July 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Ghennadii Vartic, is a Moldovan national, who was born in 1973 and is currently detained in Jilava Prison.
The Romanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background of the case
In 1999 the applicant was sentenced to twenty-five years in prison. He served his sentence in various prisons. From 30 April to 12 May 1998 and from 9 February 1999 to 21 February 2009 he was detained in Rahova Prison.
On 18 March 2003 an antenna of the type C-GUARD 19 was installed in Rahova Prison for the protection of telephone communications. According to an information note issued on 20 June 2008 by the prison authorities, the antenna was installed at a distance of approximately 102 metres from the cell where the applicant was detained. 2. Legal proceedings initiated by the applicant in connection with his alleged exposure to high-frequency radiation
On 29 August 2008 the applicant lodged a complaint with the judge responsible for the execution of sentences attached to Rahova Prison, alleging that the antenna emitted electromagnetic radiation that had negatively affected his health. He claimed that he was suffering from several neurological disorders, which were described in medical documents adduced at the trial (dated 27 March and 19 September 2008 and 8 February 2009). He argued that he had been receiving treatment for migraine, for which he blamed long-term exposure to radiation.
The applicant also indicated that from the time the antenna was installed prison staff had received an extra salary allowance (amounting to 10% of their basic salary) for working in dangerous conditions, namely exposure to electromagnetic fields in their working environment. He requested to be awarded a sum of money equivalent to that allowance, as well as compensation for distress, and to be provided with adequate medical care. 8 . The judge rejected the complaint on all those grounds on 24 October 2008. He examined the merits of the complaint relating to the applicant’s health and medical assistance and dismissed as inadmissible the claim for compensation, on the ground that only the civil courts had jurisdiction to examine such claims. 9 . With regard to the applicant’s health, the judge held that there was no direct link between the electromagnetic field in issue and the applicant’s physical ailments, as described in his medical record. The judge ruled on the basis of an expert report commissioned from the National Institute of Forensic Science (INEC) in a distinct set of proceedings initiated by one of the applicant’s fellow prisoners, who had lodged a similar complaint. The expert report was issued on 3 October 2008 and found that in several areas of the prison to which only staff had access the levels of radiation were higher than those prescribed by the relevant safety guidelines. The level of radiation was significantly lower in areas to which the applicant had access. The report also found that there was no conclusive evidence as to the harmful effects on human beings of radiation emitted by wireless communication devices. 10 . The applicant appealed before the Bucharest District Court , and claimed that in a report of 19 November 2007 the National Radio Communication Company had found that exposure to high-frequency electromagnetic fields in all living areas in Rahova Prison was higher than the allowable standard, which is a maximum of ten watts per square metre (W/m²). The applicant did not however submit a copy of this report to the District Court, claiming that he intended to submit it directly to the European Court of Human Rights. 11 . The Bucharest District Court dismissed the applicant’s appeal in a final judgment on 28 January 2009, on the grounds that his medical condition had not been affected by exposure to electromagnetic radiation. The court based its findings on the medical reports adduced to the file and considered that, even with the most basic medical knowledge that any legal practitioner could be expected to have, the lack of any direct link between the applicant’s medical condition and his alleged exposure to radiation was obvious. The court rejected the applicant’s request to have the INEC report supplemented and to have the names of the prison staff receiving the allowance for working in dangerous conditions disclosed, as not relevant to the case. With regard to the applicant’s claim for compensation, the court reiterated that only civil courts had jurisdiction over such matters. B. Relevant domestic law and practice
Two orders of the Minister of Justice, no. 945/C of 2 April 2003 and no. 399/C of 6 February 2007, awarded staff in Rahova Prison a specific allowance for health risks associated with exposure to electromagnetic radiation during their working hours.
The Order of the Ministry for Public Health no. 1193/2006 on the general norms concerning limits on individuals’ exposure to electromagnetic fields details the relevant safety guidelines. According to this order, the reference levels range from 0 hertz (Hz) to 300 gigahertz (GHz). The order is based on Council of the European Union Recommendation no. 1999/519/EC of 12 July 1999. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 14 of the Convention, alleging that he had been discriminated against on the basis of his Moldovan nationality. He argued that his health had deteriorated because of long-term exposure to electromagnetic radiation, and that he had not been granted any form of compensation. In contrast, prison staff had been awarded an allowance for health risks associated with their exposure to radiation. The applicant contended that he had been exposed to 168 hours of radiation per week, 4.5 times that of the prison staff, whose exposure was limited to working hours.
He further complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention that the Bucharest District Court had refused to hear evidence in his case, thus failing to guarantee a fair trial.
Lastly, he complained that the guarantees provided under Article 13 of the Convention had been disregarded, since there had been no available appeal under domestic law against the final decision of the Bucharest District Court. THE LAW I. THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION TAKEN ALONE AND IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 14 OF THE CONVENTION
The applicant argued under Article 14 of the Convention that he had been subjected to discrimination on account of his exposure to electromagnetic radiation in prison and the fact that no financial compensation was available to him, in contrast to the situation of prison staff.
The Court reiterates that Article 14 of the Convention has no independent existence, since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by the provisions of the Convention. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I), and in the light of its case-law (see, amongst many other authorities, López Ostra v. Spain , 9 December 1994, § 51, Series A no. 303 ‑ C, and Brândușe v. Romania , no. 6586/03, §§ 64-67, 7 April 2009), the Court considers that the applicants’ complaints fall to be examined under Article 8 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, which provide: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” A. The parties’ submissions
The Government acknowledged that Article 8 of the Convention was applicable in the instant case. They maintained that the Romanian State complied with the standards deriving from the Court’s case-law in this matter, having regard to both the substantive and the procedural limbs of Article 8.
On the one hand, they indicated that the authorities checked the level of radiation in Rahova Prison regularly, and that the legal limits were complied with in the areas to which the applicant had had access. They also argued that the applicant had not proved a link between his medical condition and his exposure to radiation and, relying on the case of Tătar v. Romania (no. 67021/01, § 106, 27 January 2009), they contended that there was no scientific certainty as to the relationship between human health and exposure to radiation.
On the other hand, the Government argued that the domestic courts had dealt with the applicant’s claims carefully and had examined all the necessary evidence. They concluded that the applicant’s complaint was unsubstantiated and asked the Court to dismiss it.
The applicant argued that the fact that the prison staff had been granted an allowance on account of health risks associated with exposure to radiation was itself proof that there was a link between exposure to such radiation and health problems. He maintained that he had been exposed to a higher frequency of radiation than that allowed by the regulations, and that this had caused him migraine, for which he had been treated in Rahova Prison.
He concluded that exposure to radiation and the lack of any financial compensation had violated his right to respect for his private life. B. The Court’s assessment
The Court reiterates that an interference with the physical integrity of an individual can be regarded as an interference with the right to respect for private life (see Glass v. the United Kingdom , no. 61827/00, § 70, ECHR 2004 ‑ II, and Storck v. Germany , no. 61603/00, § 143, ECHR 2005 ‑ V). Breaches of the right to respect for private life also include those that are not concrete or physical, such as noise, emissions, smells or other forms of interference (see, amongst many other authorities, Hatton and Others v. the United Kingdom [GC], no. 36022/97, § 96, ECHR 2003-VIII, and Băcilă v. Romania , no. 19234/04, § 59, 30 March 2010). These principles also apply in the prison context (see Brândușe , cited above, §§ 64-67).
In the instant case, the Court notes at the outset that the applicant’s complaint has two parts: on the one hand he complains that he was not granted any form of financial compensation, unlike prison staff, for long ‑ term exposure to radiation in prison, and on the other he argues that radiation has affected his health.
With regard to the lack of compensation, the Court notes that both the judge responsible for the execution of sentences attached to Rahova Prison and the Bucharest District Court held that they did not have jurisdiction over such matters, and indicated that the applicant should bring an action in the civil courts (paragraphs 8 and 11).
Indeed, such a remedy, based on the provisions of the Civil Code, would have been available to the applicant and would have been effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Florea Pop v. Romania , no. 63101/00, § 38, 6 April 2010). The civil courts with jurisdiction over such matters could have examined whether the legal conditions of civil responsibility had been met and whether the applicant had been treated differently from other individuals in a similar situation, as he alleged before the Court. However, he failed to inform the Court whether he had brought such a civil action.
It follows that this part of the complaint is inadmissible and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
With regard to the applicant’s exposure to electromagnetic radiation emitted by the antenna installed in Rahova Prison, the Court finds that it represents an interference with his right to respect for his private life that is directly attributable to the State authorities. It takes the view that such interference was “provided for by the law”, namely the Order of the Ministry for Public Health on the general norms concerning limits on individuals’ exposure to electromagnetic fields. Since the antenna had the purpose of protecting Rahova Prison’s telephone communications, the Court also finds that the interference had “a legitimate aim”, specifically the prevention of disorder or crime (see, mutatis mutandis , Aliev v. Ukraine , no. 41220/98, § 180, 29 April 2003).
The Court must therefore examine whether the interference was “necessary in a democratic society” as required by the second paragraph of Article 8.
The Court reiterates that the notion of necessity implies that the inference must be based on a pressing social need and must be proportionate to the legitimate aim pursued. In this respect, the Court takes into consideration that a margin of appreciation is left to the Contracting States. The scope of the margin of appreciation will depend not only on the nature of the legitimate aim pursued but also on the particular nature of the interference involved (see, mutatis mutandis , Leander v. Sweden , 26 March 1987, § 59, Series A no. 116). In exercising its supervisory jurisdiction, the Court cannot confine itself to considering impugned court decisions in isolation; it must look at them in the light of the case as a whole and determine whether the reasons adduced by the domestic courts to justify the interference were “relevant and sufficient” (see, mutatis mutandis , Lingens v. Austria , 8 July 1986, § 40, Series A no. 103).
In the instant case, the Court notes that the applicant has not argued that the antenna in Rahova Prison was not duly authorised or that he was not informed of the decision-making process that preceded its installation (see by contrast Brândușe , cited above, §§ 71-72, and Tătar , cited above, § 74). His complaints related only to long-term exposure to radiation and its effects on his health.
The Court has examined similar cases and found that there is no agreement amongst the scientific world as to the possible harmful effects of electromagnetic radiation on human health (see Ruano Morcuende v. Spain , (dec.), no. 75287/01, 6 September 2005, and Luginbühl v. Switzerland , (dec.), no. 42756/02, 17 January 2006). Nothing in the present file suggests that there have been major scientific developments in this matter since the Court adopted these decisions in 2005 and 2006.
The domestic courts examined the applicant’s complaints and found, through non-arbitrary and well-reasoned decisions, that the level of electromagnetic radiation was within the limits prescribed by the relevant domestic legislation in all the areas to which the applicant had access in Rahova Prison. In reaching these decisions, the domestic courts relied on an expert report delivered by the National Institute of Forensic Science (paragraph 9). The applicant claims that the National Radio Communication Company had found otherwise (paragraph 10). However, the Court notes that the applicant did not submit the latter report to the domestic courts, and thus prevented them from examining this evidence to identify any contradictions, and from giving the reasons for which they ultimately preferred one expert report over the other.
It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded and should be dismissed as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS
36. The applicant alleged several other violations of his rights guaranteed by Articles 6 § 3 (c) and 13 of the Convention, on account of the outcome of proceedings before the Bucharest District Court and the absence of an appeal against the final decision delivered by that court.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President