VARTIC v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VARTIC v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 37952/09 Ghennadii VARTIC împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2013 ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 iulie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ghennadii Vartic, este un național moldoven, care s-a născut în 1973 și este în prezent reținut în închisoarea Jilava. Guvernul român („ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul a fost condamnat la 25 de ani de închisoare. El a îndeplinit condamnarea în diferite închisori. De la 30 aprilie la 12 mai 1998 și de la 9 februarie 1999 la 21 februarie 2009 el a fost reținut în închisoarea Rahova. La 18 martie 2003 a fost instalată o antenă de tip C-GUARD 19 în închisoarea Rahova pentru protecția comunicațiilor telefonice. Potrivit unui bilet de informații emis la 20 iunie 2008 de către autoritățile închisoare, antena a fost instalată la o distanță de aproximativ 102 de metri de celulă în care reclamantul a fost reținut. Procedura juridică inițiată de solicitant în legătură cu presupusul său expunere la radiații de mare frecvență La 29 august 2008, reclamantul a depus o plângere la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor atașate la închisoarea Rahova, susținând că antena a emis radiații electromagnetice care i-au afectat în mod negativ sănătatea. El a afirmat că a suferit mai multe tulburări neurologice, care au fost descrise în documentele medicale adducute la proces (dată 27 martie și 19 martie) În septembrie 2008 și 8 februarie 2009 a susținut că a primit tratament pentru migranie, pentru care a învinovățit expunerea pe termen lung la radiații. De asemenea, reclamantul a indicat că, de la momentul instalarii antenei, personalul închis a primit o alocație salarială suplimentară (în valoare de 10% din salariul lor de bază) pentru a lucra în condiții periculoase, și anume expunerea la câmpurile electromagnetice în mediul lor de lucru. El solicită acordarea unei sume de bani echivalenți cu această alocație, precum și a unei compensații pentru suferință și a unei asistențe medicale adecvate. Judecătorul a respins plângerea din toate aceste motive la 24 octombrie. 2008. El a examinat fondurile plângerii referitoare la asistența medicală și sănătății reclamantului și a respins în calitate de inadmisibilă cererea de compensare, din cauza faptului că numai instanțele civile au competența de a examina aceste cereri. În ceea ce privește sănătatea reclamantului, judecătorul a susținut că nu există nicio legătură directă între câmpul electromagnetic în cauză și bolile fizice ale reclamantului, astfel cum se descrie în dosarul său medical. Judecătorul a decis pe baza unui raport de experți comandat de la Institutul Național de Știință Forense (INEC) într-un set distinct de proceduri inițiate de unul dintre colegii deținuți ai reclamantului, care a depus o plângere similară. Raportul expert a fost emis la 3 octombrie 2008 și a constatat că în mai multe zone din închisoare la care numai personalul a avut acces nivelurile de radiații erau mai mari decât cele prevăzute de orientările de siguranță relevante. Nivelul de radiații a fost semnificativ mai scăzut în zonele la care reclamantul a avut acces. Raportul a constatat, de asemenea, că nu există dovezi concludente privind efectele dăunătoare asupra ființelor umane ale radiațiilor emise de dispozitive de comunicare fără fir. , și a susținut că într-un raport din 19 noiembrie 2007 Societatea Națională de Comunicare pentru Radio a constatat că expunerea la câmpurile electromagnetice de înaltă frecvență în toate zonele de viață din închisoarea Rahova a fost mai mare decât standardul permis, care este un maxim de zece watts pe metrou pătrat (W/m2). Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat o copie a prezentului raport Curții de District, susținând că intenționează să-l prezinte direct Curții Europene a Drepturilor Omului. Curtea de District din București a respins apelul reclamantului într-o hotărâre finală la 28 ianuarie 2009, având în vedere că starea medicală nu a fost afectată de expunerea la radiații electromagnetice. Curtea și-a bazat concluziile pe rapoartele medicale care se adresează dosarului și a considerat că, chiar și cu cele mai de bază cunoștințe medicale pe care le putea aștepta orice practician juridic, lipsa unei legături directe între starea medicală a reclamantului și presupusa sa expunere la radiații a fost evidentă. Curtea a respins cererea reclamantului de a completa raportul INEC și de a avea numele personalului penitenciar care primește alocația pentru a lucra în condiții periculoase, divulgată, ca fiind relevantă pentru caz. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului, instanța a reiterat că numai instanțele civile au competența în privința acestor chestiuni. Două ordine ale ministrului Justiției, nr. 945/C din 2 aprilie 2003 și nr. 399/C din 6 februarie 2007, au acordat personalului din închisoarea Rahova o alocație specifică pentru riscurile de sănătate asociate expunerii la radiații electromagnetice în timpul orarului de lucru. 13. Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr. 1193/2006 privind normele generale privind limitele expunerii persoanelor la câmpurile electromagnetice detaliază orientările de siguranță relevante. Potrivit acestui ordin, nivelurile de referință variază între 0 hertz (Hz) și 300 gigahertz (GHz). Ordinea se bazează pe Recomandarea nr. 1999/519/CE a Consiliului Uniunii Europene din 12 iulie 1999. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, susținând că a fost discriminat pe baza cetățeniei sale moldovenești, susținând că sănătatea sa s-a deteriorat din cauza expunerii pe termen lung la radiații electromagnetice și că nu i-a fost acordată nicio formă de compensare. În schimb, personalul penitenciarului a primit o alocație pentru riscurile de sănătate asociate expunerii lor la radiații. Reclamantul a susținut că a fost expus la 168 de ore de radiații pe săptămână, de 4,5 ori cea a personalului penitenciar, a cărui expunere a fost limitată la orele de muncă. 15. În plus, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, el s-a plâns că Curtea de district București a refuzat să audă dovezi în cazul său, neasigurând astfel un proces echitabil. 16. În cele din urmă, el se plângea că garanțiile prevăzute în art. 13 din Convenție nu au fost luate în considerare, deoarece nu a existat niciun recurs disponibil în temeiul legislației interne împotriva deciziei finale a Curții de District din București. În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost supus discriminării din cauza expunerii sale la radiații electromagnetice în închisoare și a faptului că nu i-a fost disponibilă nicio compensație financiară, în contrast cu situația personalului de închisoare. 18. Curtea reiterează că art. 14 din Convenție nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precizarea drepturilor și libertăților” protejate de dispozițiile Convenției. Fiind master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I) și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, printre multe alte autorități, López Ostra v. Spania , 9 decembrie 1994, § 51, Seria A nr. 303 C și Brândușe v. România , nr. 6586/03, §§ 64-67, 7 aprilie 2009), Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt examinate în conformitate cu art. 8 din Convenția luată singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenția, care prevede: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a recunoscut că art. 8 din Convenție este aplicabil în cazul instantaneu, susținând că statul român respectă standardele care decurg din jurisprudența Curții în această chestiune, având în vedere atât elementele de fond, cât și elementele de procedură ale articolului 8. 20. Pe de o parte, au indicat că autoritățile au verificat periodic nivelul radiațiilor din închisoarea Rahova și că limitele legale au fost respectate în zonele la care reclamantul a avut acces. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a dovedit o legătură între starea sa medicală și expunerea sa la radiații și, în baza cazului Tătar v. România (n. 67021/01, § 106, 27 ianuarie 2009), au susținut că nu există certitudine științifică în ceea ce privește relația dintre sănătatea umană și expunerea la radiații. 21. Pe de altă parte, Guvernul a susținut că instanța internă a abordat cu atenție cererile reclamantului și a examinat toate elementele de probă necesare. Ei au concluzionat că plângerea reclamantului este nefondată și au solicitat Curții să o respingă. 22. Reclamantul a susținut că faptul că personalul penitenciar a fost acordat o indemnitate din cauza riscurilor de sănătate asociate expunerii la radiații constituie însăși o dovadă că există o legătură între expunerea la astfel de probleme de radiații și de sănătate. El a susținut că a fost expus la o frecvență mai mare de radiații decât cea permisă de regulamente, și că acest lucru l-a cauzat migranie, pentru care a fost tratat în închisoarea Rahova. 23. El a concluzionat că expunerea la radiații și lipsa compensației financiare au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private. Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează că o interferență cu integritatea fizică a unei persoane poate fi considerată o ingerință în dreptul la respectarea vieții private ( a se vedea Glass c. Regatul Unit , nr. 61827/00 , § 70 , CEHR 2004 II , și Storck c. Germania , nr. 6103/00 , § 143, CEHR 2005 V). Creșterea dreptului de a respecta viața privată include, de asemenea, cele care nu sunt concrete sau fizice, cum ar fi zgomotul, emisiile, mirosul sau alte forme de interferență (a se vedea, printre altele, Hatton și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 96, CEHR 2003-VIII, și Băcilă v. România , nr. 19234/04, § 59, 30 martie 2010). Aceste principii se aplică, de asemenea, în contextul închisorii (a se vedea Brândușe , citat mai sus, §§ 64-67). 25. În cazul instantaneu, Curtea constată, de la început, că plângerea reclamantului are două părți: pe de o parte, se plânge că nu a fost acordat nici o formă de compensare financiară, spre deosebire de personalul închisorii, pentru mult timp. expunerea la radiații la termen în închisoare, iar pe de altă parte susține că radiațiile i-au afectat sănătatea. 26. În ceea ce privește lipsa compensației, Curtea remarcă că atât judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor atașate la închisoarea Rahova și Curții de districtul București a susținut că nu au competența asupra acestor chestiuni și a indicat că reclamantul ar trebui să ia o acțiune în instanța civilă (punctele 8 și 11). Într-adevăr, o astfel de soluție, pe baza dispozițiilor Codului Civil, ar fi fost disponibilă reclamantului și ar fi fost eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Florea Pop c. România) , nr. 63101/00, § 38, 6 aprilie 2010). Instanțele civile cu competență în privința acestor chestiuni ar fi putut examina dacă condițiile juridice de responsabilitate civilă au fost îndeplinite și dacă reclamantul a fost tratat diferit de alte persoane într-o situație similară, așa cum a afirmat el în fața Curții. Cu toate acestea, el nu a informat Curtea dacă a adoptat o astfel de acțiune civilă. 28. În consecință, această parte a plângerii este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 29. În ceea ce privește expunerea reclamantului la radiațiile electromagnetice emise de antena instalată în închisoarea Rahova, Curtea constată că aceasta reprezintă o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private care este atribuit direct autorităților de stat. Acesta consideră că această interferență a fost „proporționată de lege”, și anume Ordinul Ministerului Sănătății Publice privind normele generale privind limitele expunerii persoanelor la câmpurile electromagnetice. Întrucât antena avea scopul de a proteja comunicațiile telefonice ale închisorii Rahova, Curtea constată, de asemenea, că interferența a avut „un obiectiv legitim”, în special prevenirea tulburărilor sau crimei (a se vedea, mutatis mutandis, Aliev c. Ucraina nr. 41220/98, § 180, 29 aprilie 2003). 30. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, astfel cum prevede art. 8 al doilea paragraf. 31. Curtea reiterează că noțiunea de necesitate implică faptul că inferența trebuie să se bazeze pe o necesitate socială urgentă și trebuie să fie proporțională cu obiectivul legitim urmărit. În acest sens, Curtea ia în considerare faptul că este lăsată o marjă de apreciere statelor contractante. Domeniul de aplicare a marjei de apreciere va depinde nu numai de natura obiectivului legitim urmărit, ci și de natura specifică a interferenței implicate (a se vedea mutatis mutandis Leander c. Suedia , 26 martie 1987, § 59, Serie A nr. 116). În exercitarea competenței sale de supraveghere, Curtea nu poate să se limiteze la luarea în considerare în mod izolat a deciziilor judecătorești; trebuie să se uite la acestea în lumina cazului în ansamblu și să stabilească dacă motivele determinate de instanțele interne pentru a justifica interferența au fost „relevante și suficiente” (a se vedea mutatis mutandis Lingens c. Austria) , 8 iulie 1986, § 40, Serie A nr. 103). 32. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut că antena din închisoarea Rahova nu a fost autorizată în mod corespunzător sau că el nu a fost informat despre procesul decizional care a precedat instalația sa (a se vedea prin contrast Brândușe , citat mai sus, §§ 71-72 și Tătar , citat mai sus, § 74). Clădirea sa are legătură doar cu expunerea pe termen lung la radiații și efectele sale asupra sănătății sale. 33. Curtea a examinat cazuri similare și a constatat că nu există nici un acord între lumea științifică cu privire la posibilele efecte dăunătoare ale radiațiilor electromagnetice asupra sănătății umane (a se vedea Ruano Morcuende c. Spania, (dec.), nr. 75287/01, 6 septembrie 2005, și Luginbühl c. Elveția , (dec.), nr. 42756/02, 17 ianuarie 2006. Nimic din prezenta dosar nu sugerează că au existat evoluții științifice majore în această chestiune de când Curtea a adoptat aceste hotărâri în 2005 și 2006. 34. Instanțele interne au examinat plângerile reclamantului și au constatat, prin decizii nearbitrare și motivate, că nivelul de radiații electromagnetice este în limitele prevăzute de legislația internă relevantă în toate domeniile la care reclamantul a avut acces în închisoarea Rahova. În momentul realizării acestor decizii, instanțele interne se bazau pe un raport de experți prezentat de Institutul Național de Știință Forense (punctul 9). Reclamantul susține că Compania Națională de Comunicare de Radio a constatat altfel (punctul 10). Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat ultimul raport instanțelor interne și le-a împiedicat să examineze aceste dovezi pentru a identifica orice contradicție și de a da motivele pentru care au preferat în cele din urmă un raport de experți față de celălalt. 35. Rezultă că această parte a plângerii este evident nefondată și ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE 36. Reclamantul a afirmat încălcarea drepturilor sale garantate de art. 6 alin. (3) lit. (c) și 13 din Convenție, având în vedere rezultatul procedurii în fața Curții de District din București și absența unui recurs împotriva hotărârii finale depuse de instanța respectivă. 37. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.