DEME v. ROMANIA

Cererea nr. 3562/11 Mihaly DEME împotriva României depusă la 15 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mihaly Deme, este un național român, care s-a născut în 1981 și își îndeplinește în prezent sentința în închisoarea Codlea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost arestat la 23 iunie 2010 pe baza unei hotărâri preliminare dictate de Curtea de District Sfântu Gheorghe. El a fost acuzat că în seara 19 iunie 2010 a intrat într-un restaurant și a furat un portofel. Potrivit unui raport legist din 29 octombrie 2010, reclamantul a fost diagnosticat cu tulburări de personalitate și hepatită B și D. Solicitările reclamantului de a fi eliberate din închisoare în așteptarea procesului, în principal pentru motive medicale, au fost respinse de Curtea de District Sfântu Gheorghe la 3 și 31 august, 28 septembrie, 26 octombrie și 8 noiembrie 2010 respectiv. Curtea a susținut că un tratament medical adecvat ar putea fi asigurat de spitalul închisorii. Toate apelurile privind punctele de drept depuse de reclamant au fost respinse. Noiembrie 2010 Curtea de District Sfântu Gheorghe a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Curtea de Apel Brasov a susținut hotărârea respingerii apelului reclamantului. Condiții de detenție Reclamantul a început deținerea sa la Prizona Codlea la 23 iunie 2010. El este în prezent reținut în aceeași închisoare. Se plânge în principal de suprapopulare, susține că împărtășește o celulă de 30 de metri pătrați cu alți opt deținuți, toaletele și dușurile sunt incluse în această suprafață. El susține că ar fi trebuit să fie reținut în unitatea medicală a închisoarei pentru că suferă de hepatită C și D și că primește tratament cu interferon de trei ori pe săptămână. El susține, de asemenea, că este tratat rău și marginalizat de co-deținătorii săi, din cauza faptului că suferă de o boală contagioasă. În acest sens, menționează un incident a avut loc la 11 Decembrie 2010 atunci când unul dintre co-deținuți i-a provocat leziuni care au nevoie între trei și patru zile de tratament medical pentru recuperare. Reclamantul a produs un certificat medical care atestă presupusul de tratament de rău. Cu toate acestea, el nu a ridicat nici o plângere despre tratamentele defectuoase. De asemenea, reclamantul susține că alimentele sunt sărace și inadecvate pentru starea sa medicală. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Codlea. În temeiul articolului 5 § 3, se plânge cu privire la durata detenției anterioare. Condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Codlea sunt în încălcarea cerințelor de la art. 3 din Convenție, ținând seama de acuzațiile sale privind suprapopularea și calitatea slabă a alimentelor? Guvernul este invitat să furnizeze informații suplimentare cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului, în special cu privire la dimensiunea celulei respective; numărul de deținuți în celulă la momentul în care reclamantul a fost reținut și alimentele oferite reclamantului.

THIRD SECTION

Application no. 3562/11

Mihaly DEME

against Romania

lodged on 15 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mihaly Deme, is a Romanian national, who was born in 1981 and is currently serving his sentence in Codlea Prison.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The criminal proceedings against the applicant

The applicant was arrested on 23 June 2010 on the basis of a preliminary judgment rendered by the Sfântu Gheorghe District Court.

He was accused that in the evening of 19 June 2010 he entered into a restaurant and stole a wallet.

According to a forensic report of 29 October 2010, the applicant was diagnosed with personality disorder and hepatitis B and D.

The applicant’s requests to be released from prison pending trial, mainly on medical grounds, were dismissed by the Sfântu Gheorghe District Court on 3 and 31 August, 28 September, 26 October and 8 November

2010 respectively. The court held that a proper medical treatment could be ensured by the prison hospital. All the appeals on points of law lodged by the applicant were dismissed.

On 16

November 2010 the Sfântu Gheorghe District Court convicted the applicant of theft and sentenced him to three years and six months imprisonment. The Brasov Court of Appeal upheld the judgment dismissing the applicant’s appeal.

2.

Conditions of detention

The applicant started his detention in Codlea Prison on 23 June

He mainly complains of overcrowding. He alleges that he shares a cell of 30 square meters with eight other detainees, the toilets and the showers are included in this surface.

He claims that he should have been detained in the medical unit of the prison because he suffers from hepatitis C and D and receives treatment with interferon three times per week. He also claims that he is ill-treated and marginalised by his co-detainees on the ground that he suffers from a contagious disease. In this respect he mentions an incident occurred on 11

December 2010 when one of the co-detainees caused him injuries which needed between three and four days of medical treatment for recovery. The applicant produced a medical certificate attesting the alleged ill-treatment. However, he did not raise any complaint about ill-treatment.

The applicant also alleges that food is poor and inadequate for his medical condition.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Codlea Prison.

2.

Under Article

5 § 3 he complains about the length of his pre-trial detention.

QUESTION

Are the conditions of the applicant’s detention in Codlea Prison in breach of the requirements of Article 3 of the Convention, taking into account his allegations regarding the overcrowding and poor quality of food?

The Government are invited to provide additional information concerning the conditions of the applicant’s detention, in particular concerning the size of the respective cell; the number of the detainees in the cell at the time the applicant was detained and the food offered to the applicant.