DEME v. ROMANIA

Decizia nr. 73420/12 Mihaly DEME împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Mihaly Deme este un național român, care s-a născut în 1981 și este reținut în Sfântu Gheorghe. Guvernul român (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusa încălcare a dreptului său la asistență medicală în timpul detenției sale în închisoarea Codlea. Plânsul reclamantului a fost comunicat guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. La 24 februarie 2014, reclamantul a fost invitat să numească un avocat care să-l reprezinte în acțiunea dinaintea Curții. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 12 septembrie 2014, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada de numire a unui avocat a expirat la 24 martie 2014 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 73420/12

Mihaly DEME

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

December 2014 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Dragoljub Popović,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 September 2012,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Mihaly Deme, is a Romanian national, who was born in 1981 and is detained in Sfântu Gheorghe.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the alleged infringement of his right to medical assistance during his detention in Codlea Prison.

4.

The applicant’s complaint was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits.

5.

On 24 February 2014 the applicant was invited to appoint a lawyer to represent him in the proceedings before the Court. No reply was received to the Registry’s letter.

6.

By letter dated 12 September 2014, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for appointing a lawyer had expired on 24 March 2014 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 1 October 2014. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President