DEME v. ROMANIA

Decizia nr. 3562/11 Mihaly DEME împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Mihaly Deme, este un național român, născut în 1981 și locuiește în Sfântu-Gheorghe. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Cîcu, avocat practicant în Codlea. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Codlea. În temeiul articolului 3 din Convenție, el s-a plâns cu privire la durata detenției anterioare. Plaga reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 5 iulie 2013 și, respectiv, 11 aprilie 2014, trimise prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 17 iunie Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit aceste scrisori la 15 iulie. 2013 și, respectiv, 28 aprilie 2014. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 3562/11

Mihaly DEME

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9

September

2014 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 December 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Mihaly Deme, is a Romanian national, who was born in 1981 and lives in Sfântu-Gheorghe. He was represented before the Court by Ms

D.

Cîcu, a lawyer practising in Codlea.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their

Agent, Mrs C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Codlea Prison. Under Article

5

§

3 of the Convention he complained about the length of his pre-trial detention.

The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letters dated 5 July 2013 and 11 April 2014 respectively, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 17

June

2013 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received these letters on 15

July

2013 and 28

April

2014 respectively. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article

37

§

1

(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President