- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iulie 2012
- Stat pârât
- HRV
Gurdulic și alții împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5076/09 Danijel GURDULI ‚ și alții împotriva Croației depusă la 29 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți croați, născuți între 1939 și 1974 și trăiesc în Zagreb. Toate acestea sunt reprezentate de dna Ines Bojić, avocat practicant la Zagreb. Numele lor sunt prezentate în apendicele. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1950, o asociere sportivă, T.D.S. (subsequent T.K.S.), a luat posesia de două parcele de teren (nr. 687 și 688, municipalitatea Land Register Split) deținută de rudele reclamanților I.G, C.G. și B.M. și a construit terenuri de tenis în conformitate cu un permis de clădire acordat.
În 1958 plățile de teren ale rudelor reclamanților au fost naționalizate ca terenuri de construcții subdezvoltate în conformitate cu articolele 38 și 39 din Actul privind naționalizarea clădirilor și a terenurilor de construcții închiriate din 1958 ( Zakon o nacionalizaciji najamnih zgrada i grafevinskog zemljišta , Gazette Oficiale a Republicii Populare Federale a Iugoslavia nr. 52/1958 – „Legea de naționalizare din 1958”).
În temeiul acestor dispoziții, terenurile de construcție subdezvoltate au rămas în posesia fostului proprietar până când fostul proprietar, pe baza unei decizii ale municipiului competent, a renunțat posesia terenului la municipalitate sau la o altă persoană, pentru construcția unei clădiri sau a altor instalații sau pentru alte lucrări (secțiunea 38). În timp ce deținerea terenului naționalizat, fostul proprietar a avut dreptul de a utiliza terenul naționalizat gratuit sau de a permite o altă persoană să utilizeze cu sau fără sarcini în conformitate cu dispozițiile care reglementează închirierea terenurilor agricole (secțiunea 39). Prin urmare, în 1961, plățile de teren au fost înregistrate în registrul terenului ca proprietate socială, precum și dreptul foștilor proprietari ( rudele reclamanților) de a utiliza plățile de teren până când autoritățile au emis o decizie care transferă posesia parcelelor către municipiu sau către o altă persoană.
La 16 martie 1981, municipalitatea Split și asociația sportive T.K.S. au încheiat un acord prin care municipalitatea Split a transferat dreptul de a administra, utiliza și menține terenurile de tenis nou construite la T.K.S. Comunitatea Split a convenit, de asemenea, că T.K.S. ar putea înregistra dreptul de a utiliza terenurile de tenis în registrul de teren. La 5 decembrie 1995, municipalitatea Split a emis o decizie în temeiul articolului 88 litera (a) din Modificarea Actului privind sporturile din 1995, prin care s-a transferat la municipalitatea Split dreptul de utilizare a tuturor facilităților sportive și a altor imobiliare în proprietatea socială. Primul set de proceduri civile de compensare La 15 aprilie 1969 rudele reclamanților au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split ( Općinski sud u Splitu ), cerând compensații de la TKS pentru utilizarea plăcilor de teren în cauză.
La 6 martie 1989, Curtea Municipală Split a ordonat inculpatului să plătească rudele reclamanților 2,089.020 dinari iugoslavi, cu interes, pentru utilizarea unor parcele de teren fără nicio bază juridică între 1966 și 1986. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Contului Split ( Županijski sud u Splitu ) la 1 septembrie 1989 și de Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 3 ianuarie 1997, ambele dintre care au aprobat concluzia că nu există nicio bază juridică pentru a permite inculpatului să utilizeze parcelele de teren în cauză. Al doilea set de proceduri civile de compensare 10. La 7 mai 1990, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split, cerând compensații de la T.K.S.
pentru utilizarea parcelelor de teren între 1 ianuarie 1990 și 30 aprilie 2006. 11. La 19 iulie 2007, Curtea Municipală Split a ordonat asociației sportive T.K.S. să plătească reclamanților 6.071.752.00 kunas croate, cu interes. 12. Acuzatul a interzis și, la 20 noiembrie 2008, Curtea Split County a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea de compensare a reclamanților din cauza faptului că Legea privind sportul din 1992 și Amendamentul din 1995 au intrat în vigoare înaintea proprietății și a altor drepturi în Rem Legea. Fosta lege prevede transformarea proprietății sociale a instalațiilor sportive în proprietatea deținută în Municipiul Split care apoi transfera aceste parcele la T.K.S.
care a asigurat astfel o bază juridică pentru utilizarea parcelelor de teren. Procedura civilă pentru repoziție 13. La 25 august 1994, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split împotriva statului și a asociației sportive T.K.S., în căutarea repoziției aceleași parcele de teren. Ei au susținut că sunt proprietarii parcelelor de teren în cauză și înregistrate ca atare în registrul de terenuri. De asemenea, au susținut că T.K.S. La 13 septembrie 1999, Curtea Municipală Split a ordonat T.K.S. să transfere posesia parcelelor în cauză către solicitanți. Reclamanții și-au retras acțiunea împotriva statului.
15. La 17 octombrie 2005, Curtea Split County privind apelul inculpatului a anulat prima hotărâre de instanție și a respins cererea reclamanților, recunoaștend că rudele reclamanților au reușit să își aducă cererile de compensare pentru perioada dintre 1966 și 1986, dar că, de atunci, transformarea proprietății sociale în proprietate privată în ceea ce privește instalațiile sportive a avut loc, în conformitate cu Legea privind sportul din 1992 și cu modificarea din 1995. Acesta a stabilit, de asemenea, că la 5 decembrie 1995, municipalitatea Split a emis o decizie prin care a dobândit proprietatea parcelelor în cauză, în conformitate cu modificarea Legii privind sporturile din 1995. Curtea a doua instanță a subliniat, de asemenea, faptul că municipalitatea Split și T.K.S.
a încheiat un acord, publicat în gazetă oficială locală, prin care municipalitatea Split a dat dreptul de a gestiona, folosi și menține curtele de tenis T.K.S.16. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională care a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 9 octombrie 2008. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu lipsa de echitate a procedurii civile și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au fost privați de dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
A existat o interferență cu bucuria pașnică a populației reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V? Apendicele Danijel GURDULI Katica GURDULI , născut în 1938, Ivan GURDULI , născut în 1972 Antica GURDULI ŠVERKO , născut în 1939 Adela MARANGUNI , născut în 1939
FIRST SECTION
Application no. 5076/09 Danijel GURDULIĆ and others against Croatia lodged on 29 December 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants are Croatian nationals, born between 1939 and 1974 and live in Zagreb. They are all represented by Ms Ines Bojić, a lawyer practicing in Zagreb. Their names are set out in the Appendix. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case
In 1950 a sports association, T.D.S. (subsequently T.K.S.), took possession of two plots of land (Nos. 687 and 688, Land Register Split Municipality) owned by the applicants’ relatives I.G, C.G. and B.M. and built tennis courts in accordance with a building permit issued to it.
In 1958 the plots of land of the applicants’ relatives were nationalized as underdeveloped construction land under sections 38 and 39 of the Act on Nationalisation of Rental Buildings and Construction Land of 1958 ( Zakon o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta , Official Gazette of the Federal People’s Republic of Yugoslavia no. 52/1958 – “the 1958 Nationalisation Act”). Under these provisions underdeveloped construction land remained in the possession of the former owner until the former owner, on the basis of a decision by the competent municipality, surrendered possession of the land to the municipality or to another person, for construction of a building or other facility or for other works (section 38). While in possession of the nationalised land the former owner had the right to use the nationalised land free of charge or to allow another person to use with or without a charge according to the provisions regulating lease of agricultural land (section 39).
Consequently, in 1961 the plots of land were registered in the land registry as social ownership as was the right of the former owners (the applicants’ relatives) to use the plots of land until the authorities issued a decision transferring the possession of the plots to the municipality or to another person.
On 16 March 1981 the Split Municipality and sports association T.K.S. concluded an agreement by which the Split Municipality transferred the right to administer, use and maintain the newly built tennis courts to T.K.S. The Split Municipality also agreed that T.K.S. could register the right to use the tennis courts in the land registry.
On 5 December 1995 the Split Municipality issued a decision under section 88(a) of the 1995 Amendment of the Sports Act, by which ownership of all sports facilities and other real estate in social ownership in respect of which the right to use had been given to sports organisations and associations was transferred to the Split Municipality. 2. The first set of civil proceedings for compensation
On 15 April 1969 the applicants’ relatives brought a civil action in the Split Municipal Court ( Općinski sud u Splitu ), seeking compensation from T.K.S. for the use of the plots of land at issue.
On 6 March 1989 the Split Municipal Court ordered the defendant to pay the applicants’ relatives 2,089,020 Yugoslav dinars, with interest, for using plots of land without any legal basis between 1966 and 1986. This judgment was upheld by the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) on 1 September 1989 and by the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) on 3 January 1997, both of which endorsed the finding that there was no legal basis for allowing the defendant to use the plots of land in question. 3. The second set of civil proceedings for compensation
On 7 May 1990 the applicants brought a civil action in the Split Municipal Court, seeking compensation from T.K.S. for the use of the plots of land between 1 January 1990 and 30 April 2006.
On 19 July 2007 the Split Municipal Court ordered the sports association T.K.S. to pay the applicants 6,071,752.00 Croatian kunas, with interest.
The defendant appealed and on 20 November 2008 the Split County Court reversed the first-instance judgment and dismissed the applicants’ compensation claim on the ground that the 1992 Sports Act and its 1995 Amendment had came into force before the Ownership and Other Rights In Rem Act. The former Act provided for the conversion of social ownership of sports facilities into the ownership vesting in the Split Municipality which then transferred these plots to T.K.S. which had thus secured a legal basis for using the plots of land. 4. The civil proceedings for repossession
On 25 August 1994 the applicants brought a civil action in the Split Municipal Court against the State and the sports association T.K.S., seeking the repossession of the same plots of land. They argued that they were the owners of the plots of land in question and registered as such in the land registry. They also submitted that T.K.S. was in possession of the tennis courts situated on the same plots without any legal basis.
On 13 September 1999 the Split Municipal Court ordered T.K.S. to transfer possession of the plots at issue to the applicants. The applicants withdrew their action against the State.
On 17 October 2005 the Split County Court upon the defendant’s appeal reversed the first–instance judgment and dismissed the applicants’ claim acknowledging that the applicants’ relatives had succeeded in their compensation claim for the period between 1966 and 1986, but that since then the transformation of social ownership into private ownership in respect of sports facilities had taken place, under the 1992 Sports Act and the 1995 Amendment. It also established that on 5 December 1995 the Split Municipality had issued a decision by which it had acquired the ownership of the plots at issue, under the 1995 Amendment of the 1992 Sports Act. The second-instance court also stressed that the Split Municipality and T.K.S. had concluded an agreement, published in the local official gazette, by which the Split Municipality gave the right to manage, use and maintain the tennis courts to T.K.S.
The applicants then lodged a constitutional complaint which was dismissed by the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) on 9 October 2008. It endorsed the view of the second-instance court. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention about the lack of fairness of the civil proceedings and under Article 1 of Protocol No. 1 that they were deprived of their right to the peaceful enjoyment of their possessions.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V? Appendix Danijel GURDULIĆ, born in 1974 Katica GURDULIĆ, born in 1938 Ivan GURDULIĆ, born in 1972 Antica GURDULIĆ ŠVERKO, born in 1939 Adela MARANGUNIĆ, born in 1939