GURDULIC AND OTHERS v. CROATIA
GURDULIC AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5076/09 Danijel GURDULI ‚ și alții împotriva Croației depusă la 29 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți croați, născuți între 1939 și 1974 și trăiesc în Zagreb. Toate acestea sunt reprezentate de dna Ines Bojić, avocat practicant la Zagreb. Numele lor sunt prezentate în apendicele. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1950, o asociere sportivă, T.D.S. (subsequent T.K.S.), a luat posesia de două parcele de teren (nr. 687 și 688, municipalitatea Land Register Split) deținută de rudele reclamanților I.G, C.G. și B.M. și a construit terenuri de tenis în conformitate cu un permis de clădire acordat. În 1958 plățile de teren ale rudelor reclamanților au fost naționalizate ca terenuri de construcții subdezvoltate în conformitate cu articolele 38 și 39 din Actul privind naționalizarea clădirilor și a terenurilor de construcții închiriate din 1958 ( Zakon o nacionalizaciji najamnih zgrada i grafevinskog zemljišta , Gazette Oficiale a Republicii Populare Federale a Iugoslavia nr. 52/1958 – „Legea de naționalizare din 1958”). În temeiul acestor dispoziții, terenurile de construcție subdezvoltate au rămas în posesia fostului proprietar până când fostul proprietar, pe baza unei decizii ale municipiului competent, a renunțat posesia terenului la municipalitate sau la o altă persoană, pentru construcția unei clădiri sau a altor instalații sau pentru alte lucrări (secțiunea 38). În timp ce deținerea terenului naționalizat, fostul proprietar a avut dreptul de a utiliza terenul naționalizat gratuit sau de a permite o altă persoană să utilizeze cu sau fără sarcini în conformitate cu dispozițiile care reglementează închirierea terenurilor agricole (secțiunea 39). Prin urmare, în 1961, plățile de teren au fost înregistrate în registrul terenului ca proprietate socială, precum și dreptul foștilor proprietari ( rudele reclamanților) de a utiliza plățile de teren până când autoritățile au emis o decizie care transferă posesia parcelelor către municipiu sau către o altă persoană. La 16 martie 1981, municipalitatea Split și asociația sportive T.K.S. au încheiat un acord prin care municipalitatea Split a transferat dreptul de a administra, utiliza și menține terenurile de tenis nou construite la T.K.S. Comunitatea Split a convenit, de asemenea, că T.K.S. ar putea înregistra dreptul de a utiliza terenurile de tenis în registrul de teren. La 5 decembrie 1995, municipalitatea Split a emis o decizie în temeiul articolului 88 litera (a) din Modificarea Actului privind sporturile din 1995, prin care s-a transferat la municipalitatea Split dreptul de utilizare a tuturor facilităților sportive și a altor imobiliare în proprietatea socială. Primul set de proceduri civile de compensare La 15 aprilie 1969 rudele reclamanților au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split ( Općinski sud u Splitu ), cerând compensații de la TKS pentru utilizarea plăcilor de teren în cauză. La 6 martie 1989, Curtea Municipală Split a ordonat inculpatului să plătească rudele reclamanților 2,089.020 dinari iugoslavi, cu interes, pentru utilizarea unor parcele de teren fără nicio bază juridică între 1966 și 1986. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Contului Split ( Županijski sud u Splitu ) la 1 septembrie 1989 și de Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 3 ianuarie 1997, ambele dintre care au aprobat concluzia că nu există nicio bază juridică pentru a permite inculpatului să utilizeze parcelele de teren în cauză. Al doilea set de proceduri civile de compensare 10. La 7 mai 1990, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split, cerând compensații de la T.K.S. pentru utilizarea parcelelor de teren între 1 ianuarie 1990 și 30 aprilie 2006. 11. La 19 iulie 2007, Curtea Municipală Split a ordonat asociației sportive T.K.S. să plătească reclamanților 6.071.752.00 kunas croate, cu interes. 12. Acuzatul a interzis și, la 20 noiembrie 2008, Curtea Split County a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea de compensare a reclamanților din cauza faptului că Legea privind sportul din 1992 și Amendamentul din 1995 au intrat în vigoare înaintea proprietății și a altor drepturi în Rem Legea. Fosta lege prevede transformarea proprietății sociale a instalațiilor sportive în proprietatea deținută în Municipiul Split care apoi transfera aceste parcele la T.K.S. care a asigurat astfel o bază juridică pentru utilizarea parcelelor de teren. Procedura civilă pentru repoziție 13. La 25 august 1994, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split împotriva statului și a asociației sportive T.K.S., în căutarea repoziției aceleași parcele de teren. Ei au susținut că sunt proprietarii parcelelor de teren în cauză și înregistrate ca atare în registrul de terenuri. De asemenea, au susținut că T.K.S. La 13 septembrie 1999, Curtea Municipală Split a ordonat T.K.S. să transfere posesia parcelelor în cauză către solicitanți. Reclamanții și-au retras acțiunea împotriva statului. 15. La 17 octombrie 2005, Curtea Split County privind apelul inculpatului a anulat prima hotărâre de instanție și a respins cererea reclamanților, recunoaștend că rudele reclamanților au reușit să își aducă cererile de compensare pentru perioada dintre 1966 și 1986, dar că, de atunci, transformarea proprietății sociale în proprietate privată în ceea ce privește instalațiile sportive a avut loc, în conformitate cu Legea privind sportul din 1992 și cu modificarea din 1995. Acesta a stabilit, de asemenea, că la 5 decembrie 1995, municipalitatea Split a emis o decizie prin care a dobândit proprietatea parcelelor în cauză, în conformitate cu modificarea Legii privind sporturile din 1995. Curtea a doua instanță a subliniat, de asemenea, faptul că municipalitatea Split și T.K.S. a încheiat un acord, publicat în gazetă oficială locală, prin care municipalitatea Split a dat dreptul de a gestiona, folosi și menține curtele de tenis T.K.S.16. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională care a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 9 octombrie 2008. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu lipsa de echitate a procedurii civile și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au fost privați de dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a populației reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V? Apendicele Danijel GURDULI Katica GURDULI , născut în 1938, Ivan GURDULI , născut în 1972 Antica GURDULI ŠVERKO , născut în 1939 Adela MARANGUNI , născut în 1939