Muscat împotriva Maltei

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Malta. Reclamantul a fost una dintre părțile la procedurile civile instituite, printre altele, împotriva acestuia (în calitate de posesor), cu privire la rezisiunea unui contract de enfiteuză perpetuă a unui hotel datorită neexecutării plăților relevante, și anume John Bugeja et proprio et nomine v Caral Ltd și pentru orice interes ar putea avea Paul Muscat [reclamantul] și Joseph Muscat. În această procedură, adresa reclamantului (acela acuzat în proces) a fost marcată corect sub numele de „Olinda Hotel, St. George’s Road, St. Julians” și adresa reclamantului marcat corect sub numele de „43, George Borg Olivier Street, St. Julians”. Prin hotărârea din 31 octombrie 2002, instanța de primă instanță a constatat împotriva acuzaților și a ordonat restituirea proprietății la reclamant.

Acuzații au avut patruzeci de zile pentru a elimina proprietatea.Caral Ltd, titularul enfiteusis și principalul inculpat, nu a făcut apel. În consecință, rescizia enfiteusisului și expulzarea Caral Ltd a devenit finală. 10. La 20 noiembrie 2002, reclamantul a apelat. Cererea de recurs a fost semnată de Dr. M., Adjunct Advocatul pentru Ajutor Legal. În aceeași dată, prin asistența dr M. (în calitate de avocat adjunct pentru asistență juridică), reclamantul a solicitat asistență juridică (art. 911 din Codul Organizației și Procedura Civilă „COCP”). În atât cererea de recurs, cât și cererea de ajutor juridic, semnată de Dr. M., adresele reclamantului și ale contestatorului au fost inversate. 11. La 28 ianuarie 2003, reclamantul a primit asistență juridică și dr.

A. și dna T. au fost desemnați ca avocat și, respectiv, procuror juridic în acest scop. Reclamantul a fost informat că ar trebui să cerceteze în registrul judiciar pentru detalii ale celor desemnați. Se pare că nu a efectuat o anchetă la momentul respectiv. 12. La 29 aprilie 2003, judecatorul instanței a încercat fără succes să transmită notificarea apelului asupra contestatorului la „Olinda Hotel, St. George’s Road, St. Julians” (adresa reclamantului). În consecință, el a marcat notificarea ca „riferta negativa” neînmânată (a se vedea legislația internă relevantă) și a remarcat faptul că locul a fost derelict. 13. Nu au fost făcute alte încercări de notificare. 14. La 20 noiembrie 2003, la prima audiere de recurs efectuată în absența ambelor părți, recursul a fost declarat ca a expirat (în deșert), pe baza faptului că nu s-a făcut nici o notificare a cererii de recurs reclamantului în termenul de un an peremptor.

15. La 7 septembrie 2004, reclamantul a depus o cerere la instanțele obișnuite care solicită revocarea deciziei din 20 noiembrie 2003, deoarece aceaceasta a fost eliberată pe baza lipsei de notificare ca urmare a unei erori în adresa contestatorului, astfel cum a fost prezentată în cererea de recurs semnată de avocatul adjunct pentru asistență juridică. 16. Prin decizia din 15 septembrie 2004, cererea reclamantului a fost respinsă ca fiind nejustificată pe baza faptului că a fost reclamantul, prin intermediul reprezentantului său juridic, care a furnizat adresa eronată și în timpul restului anului, reclamantul nu a luat nicio măsură pentru a rectifica erorile.

17. La 1 noiembrie 2004, reclamantul a depus o altă cerere la instanțele obișnuite, cerând revocarea deciziei din 20 noiembrie 2003. El a susținut, printre altele, că greșeala a fost făcută de Oficiul Juridic și nu de el însuși, și că nu i-a fost furnizat niciodată o copie a actelor procedurale prezentate în numele său, ceea ce ar fi permis rectificarea erorii. La 4 noiembrie 2004, cauza reclamantului a fost respinsă deoarece a fost în mod substanțial la fel ca cererea sa anterioară. 18. La 27 iunie 2005, reclamantul a instituit o procedură constituțională în fața Curții Civile (Prima Sală). Referindu-se la hotărârile Curții Europene în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea litera (c), el se plângea că decizia din 20 noiembrie 2003 și decizia confirmată de aceasta i-a refuzat dreptul la un proces echitabil, la asistență juridică și la accesul la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție.

Prin urmare, el solicită instanței să anuleze decizia menționată. 19. La 4 mai 2009, Curtea Civilă a respins afirmațiile reclamantului. Având în vedere dovezile, instanța a remarcat că adresele relevante din dosarul de recurs erau incorecte și că, la momentul respectiv (de la cererea de recurs împotriva hotărârii din noiembrie 2003), reclamantul nu a fost în contact cu avocatul adjunct pentru asistență juridică, ci cu avocatul juridic care a acționat anterior pentru el, și poate Dr. A., avocatul său desemnat pentru asistență juridică. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste avocate nu a recomandat reclamantului să verifice actele procedurii. Prin urmare, nici reclamantul, nici un reprezentant juridic nu au verificat niciodată dacă respondenții au fost notificați cu succes.

În consecință, Curtea Civilă a concluzionat că reclamantul a fost cea mai mare parte responsabilă pentru că a cauzat că nu a efectuat verificările necesare și nu a demonstrat că ceea ce s-a întâmplat s-a depășit controlul său. În plus, spre deosebire de cazul Czekala v. Portugalia (nr. 38830/97, ECHR 2002VIII), greșeala din acest caz nu a respins recursul și nu a fost evitată dacă reclamantul a fost atent să monitorizeze starea cazului său. 20. La 11 mai 2009, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională. El a susținut, printre altele, că, având în vedere o eroare din partea unui agent al statului, aplicarea unor dispoziții privind statutul (desertare) în cazul său a avut consecințe disproporționate.

21. La 30 octombrie 2009, Curtea Constituțională a respins afirmațiile sale cu privire la fondul său. Acesta a reiterat că, pe parcursul întregului an, reclamantul nu a făcut nimic pentru a corecta eroarea subjacente sau pentru a urmări procedura de recurs. Cazul a fost al reclamantului și nu al avocatului și, prin urmare, a fost responsabilitatea reclamantului de a demonstra un interes asidual în ceea ce se petrece și de a urma cazul scrupulos. Eroarea din acest caz a fost minoră și ar fi putut fi corectată. Prin urmare, a fost irelevant care a făcut inițial greșeala. Un control simplu ar fi putut fi făcut cu ușurință cu registrul instanței. Cu toate acestea, nimic nu a fost făcut, și, în consecință, nu a fost făcută o singură încercare de notificare a contestatului.

22. În ceea ce privește aplicarea articolului 963 (a se vedea legislația internă relevantă) din Codul de Organizație și Procedura Civilă („COCP”), Curtea Constituțională a susținut că dispoziția utilizată cuvântul „pot” și, prin urmare, instanța nu a fost obligată să evalueze dacă utilizarea dispoziției ar fi justificată. În orice caz, în acest caz, s-a dovedit că, în ciuda primei notificări eșuate (riferta negativa) nu s-a făcut nimic pentru a solicita o a doua notificare, după care hotărârea instanței de a nu utiliza dispoziția a fost justificată. În plus, normele procedurale asigură interesele ambelor părți și cele de certitudine juridică.

23. În momentul prezentului caz, art. 963 din Codul Organizației și Procedura Civilă, capitolul 12 din Legile Malta, privind dezertarea cauzelor, se citește după cum urmează: „(1) Economisirea dispozițiilor articolului 3 și a articolelor 416 și 420, invocarea scrisă în orice cauză se închide, în primul rând, în termen de șase luni, și, în al doilea rând, în termen de un an. (2) Timpul începe să se execute, în primă instanță, de la data în care se depune cererea jurată și, în al doilea rând, de la data cererii de recurs pentru inversarea sau variația hotărârii invocate. (3) În cazul în care se constată că invocarile scrise în orice cauză stabilită pentru audierea nu sunt închise, instanța poate ordona ca această cauză să fie pusă din nou cu cauzele în care reclamațiile nu sunt încă închise și să se stabilească pentru închiderea invocațiilor acestuia să cauzeze un timp imperitor care nu depășește o lună.

(4) În ciuda dispozițiilor art. 3 alin. (3), argumentele se consideră închise în cazul în care partea care nu a servit cu invocarea necesară pentru încheierea dosarului apar la proces și nu susține întrebarea conform căreia argumentele nu sunt închise și nu decurg sau îi permite cu conștient pe alții să procedeze la acțiuni suplimentare fără să pună o astfel de întrebare.” 24. În 2007, subart. 3 de mai sus a fost modificat pentru a citi după cum urmează: (3) Dacă, chiar dacă termenele impunătoare menționate la subart. 1 s-au scurs, se constată că invocațiile scrise din orice cauză nu sunt închise, instanța trebuie să acorde o singură dată astfel de ordine pe care le poate considera adecvate, astfel încât aceste invocații să poată fi închise cât mai curând posibil pentru a evita faptul că o astfel de cauză este abandonată din cauza unui anumit neact de notificare sau din cauza eșecului unei proceduri sau formalități.

(3A) Dezertarea unei cauze se declară prin intermediul unui decret eliberat în instanță deschisă dacă, după ce se dau ordinele menționate în art. 3 alin. (3), nu se închid invocațiile scrise. 25. În urma amendamentelor din 2005, art. 178 din COCP, cu privire la semnarea invocațiilor, se citește după cum urmează: art. 178 „Proclamațiile scrise și cererile, dacă sunt jurate sau nu, vor fi semnate de avocat și, de asemenea, de procuratorul juridic, dacă există”. 26. Potrivit practicii malteze, odată ce un avocat sau un procuror juridic plătește datele relevante pentru notificarea (notifika) a unui act, judecătorul va încerca să transmită notificarea adresa indicată. Apoi, judecătorul trebuie să înregistreze rezultatul încercării sale în dosarul judecător.

Astfel, un individ poate afla dacă judecătorul a notificat cu succes cealaltă parte sau altfel, în temeiul unei note (ir-riferta) că judecătorul se blochează pe partea din spate a documentului în dosarul de caz, care poate fi consultat în registr. În cazul în care notificarea nu a fost reușită, ștampila din spate a documentului va fi în roșu (riferta negativa). În cazul în care notificarea are succes, timbrele din spate ale documentului vor fi în albastru (riferta pozitiva). În cazul unei „riferta negativa”, judecătorul notează în mod normal motivul pentru care notificarea a fost eșuată. Notificarea suplimentară va necesita plata și instrucțiunile relevante în funcție de comentariile scrise ale judecătorului.

art. 188 alineatele (1) din COCP se citește după cum urmează: „Ofițerul încadrat în serviciul unui act, în aceeași zi în care acesta servește sau încearcă fără succes să servească actul sau, cel târziu, în ziua următoare, să elaboreze un certificat care să prevadă dacă serviciul a fost efectuat sau nu.

În afirmativ, certificatul indică numele și numele persoanei pe care a fost efectuat serviciul și, în cazul în care actul nu a fost notificat direct persoanei pe care trebuia efectuat serviciul, numele și numele persoanei pe care a fost livrat copia și locul în care a fost servit actele; în negativ, certificatul indică motivul pentru care serviciul nu a fost efectuat.” 27. art. 925 din COCP, cu privire la obligațiile reprezentanților ajutorului juridic, se citește după cum urmează: „(1) avocatul sau procuratorul juridic atribuit persoanei admise în beneficiul ajutorului juridic: (a) acționează în interesul cel mai bun al persoanei admise în beneficiul ajutorului juridic și nu poate solicita nici o formă de plată de la partea respectivă; (b) apar în instanță atunci când se numește cazul persoanei admise în beneficiul ajutorului juridic; (c) actează în interesul cel mai bun al persoanei admise în beneficiul ajutorului juridic; (c) depune observațiile necesare și depune notele, cererile, răspunsurile, avizele, cererile și alte invocații scrise, în conformitate cu circumstanțele necesare.

(2) Provocatorul sau procuratorul juridic rămâne responsabil pentru o cauză care i-a fost atribuită, astfel cum s-a afirmat anterior, până când acest lucru a fost eliminat în cele din urmă, chiar dacă perioada de numire a sa ar putea fi expirat.” 28. În hotărârile Nardu Balzan Imqareb/Comisarul de Poliție, din 4 iulie 2006 și Nardu Balzan Imqareb/Registrul de Curte, din 18 mai 2006, ambele cazuri hotărâte de Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, în aceeași formare unică a judecătorului, Curtea Civilă a intrat în admisibilitate și, după caz, în fondul cererilor, în ciuda faptului că cererile la instanță au fost prezentate de reclamant fără asistența unui avocat. Cu toate acestea, Curtea Civilă nu a abordat în mod specific obiecția respondenților că cererea era nulă și nulă, pe baza faptului că nu a fost semnată de un avocat, în conformitate cu legea și confirmată de hotărârea de la Bruce Clark împotriva Grefierului Curților din 28 martie 2006.

6. The applicant was born in 1970 and lives in Malta. 7. The applicant was one of the parties to civil proceedings instituted against, inter alia, him (as possessor), concerning the recission of a contract of perpetual emphyteusis of a hotel owing to a failure to effect the relevant payments, namely John Bugeja et proprio et nomine v Caral Ltd and for any interest they might have Paul Muscat [the applicant] and Joseph Muscat. In these proceedings the address of the applicant (the then defendant in the proceedings) was correctly marked as “Olinda Hotel, St. George’s Road, St. Julians”, and the claimant’s address correctly marked as “43, George Borg Olivier Street, St Julians”. 8. By a judgment of 31 October 2002, the first-instance court found against the defendants and ordered the property to be returned to the claimant.

The defendants had forty days to vacate the property. 9. Caral Ltd, the holder of the emphyteusis and main defendant, did not appeal. In consequence, the rescission of the emphyteusis and the eviction of Caral Ltd became final. 10. On 20 November 2002 the applicant appealed. The appeal application was signed by Dr M., the Assistant Advocate for Legal Aid. On the same date, through the assistance of Dr M. (in his capacity as Assistant Advocate for Legal Aid), the applicant requested legal aid (Article 911 of the Code of Organisation and Civil Procedure “COCP”). In both the appeal application and the legal-aid request, signed by Dr M., the addresses of the applicant and the respondent were inverted.

11. On 28 January 2003 the applicant was granted legal aid and Dr A. and Ms T. were nominated as advocate and legal procurator respectively for this purpose. The applicant was informed that he should enquire at the court registry for details of those nominated. It would appear that he did not make an enquiry at the relevant time. 12. On 29 April 2003 the court bailiff unsuccessfully attempted to serve notification of the appeal on the respondent at “Olinda Hotel, St. George’s Road, St. Julians” (the applicant’s address). In consequence, he marked the notification as undelivered “riferta negattiva” (see Relevant domestic law) and noted that the venue was derelict. 13. No further attempts at notification were made.

14. On 20 November 2003, at the first appeal hearing conducted in the absence of both parties, the appeal was declared to have lapsed (been deserted), on the basis that no notification of the appeal application had been made to the respondent within the peremptory one-year period. 15. On 7 September 2004 the applicant lodged an application with the ordinary courts requesting the revocation of the decision of 20 November 2003, in that it had been issued on the basis of a lack of notification as a result of an error in the address of the respondent as submitted in the appeal application signed by the Assistant Advocate for Legal Aid. 16. By a decision of 15 September 2004, the applicant’s request was rejected as unjustified on the basis that it had been the applicant, through his legal representative, who had supplied the erroneous address and during the rest of the year the applicant had not taken any steps to rectify the error.

17. On 1 November 2004, the applicant lodged another application with the ordinary courts, requesting the revocation of the decision of 20 November 2003. He argued, inter alia, that the error had been made by the Legal-Aid Office and not by himself, and that he had never been given a copy of the procedural acts presented in his name, which would have enabled him to rectify the error. On 4 November 2004 the applicant’s case was dismissed as it was substantially the same as his previous request. 18. On 27 June 2005 the applicant instituted constitutional redress proceedings before the Civil Court (First Hall). Referring to the European Court’s judgments under Article 6 §§ 1 and 3 (c), he complained that the decision of 20 November 2003 and the decisions confirming it denied him the right to a fair trial, to legal assistance and to access to court as guaranteed by Article 6 of the Convention.

He therefore requested the court to revoke the said decision. 19. On 4 May 2009 the Civil Court rejected the applicant’s claims. Having considered the evidence, the court noted that the relevant addresses in the appeal folder had been incorrect and that at the time (after the appeal application against the decision of November 2003) the applicant was not in contact with the Assistant Advocate for Legal Aid but with legal counsel who had acted for him previously, and maybe Dr A., his appointed advocate for legal aid. However, neither of these advocates advised the applicant to verify the acts of the proceedings. Thus, neither the applicant nor a legal representative had ever verified whether the respondents had been successfully notified.

In consequence, the Civil Court found that the applicant was mostly responsible for causing the case to lapse, as he had failed to conduct the necessary verifications and had failed to prove that what had happened had been beyond his control. Even assuming that the initial error was imputable to somebody else it was up to the applicant to follow up his appeal proceedings. Moreover, unlike in the case of Czekalla v. Portugal (no. 38830/97, ECHR 2002VIII) the error in the present case did not make the appeal null and void, and it could have been avoided if the applicant had been careful to monitor the state of his case. 20. On 11 May 2009 the applicant appealed to the Constitutional Court. He argued, inter alia, that in view of an error on the part of an agent of the State, the application of “lapsed” status (desertion) provisions to his case had had disproportionate consequences.

21. On 30 October 2009 the Constitutional Court dismissed his claims on the merits. It reiterated that throughout an entire year the applicant had done nothing to correct the underlying error or to follow up his appeal proceedings. The case was the applicant’s and not the lawyer’s and therefore it was the applicant’s responsibility to show assiduous interest in what was going on and to follow the case scrupulously. The error in the present case was a minor one and could have been corrected. It was, therefore, irrelevant who had originally made the mistake. A simple check could have easily been made with the court’s registry. However, nothing had been done, and in consequence only one attempt to notify the respondent had been made.

22. As to the application of Article 963 (see Relevant domestic law) of the Code of Organisation and Civil Procedure (“COCP”), the Constitutional Court held that the provision used the word “may” and therefore the court was not obliged to make any assessment to decide whether the use of the provision would be justified. In any event, in the present case, it had appeared that notwithstanding the first failed notification (riferta negattiva) nothing had been done to request a second notification. It followed that the court’s decision not to make use of the provision had been justified. Moreover, procedural rules safeguarded the interests of both parties and those of legal certainty.

23. At the time of the present case, Article 963 of the Code of Organisation and Civil Procedure, Chapter 12 of the Laws of Malta, regarding desertion of causes, read as follows: “(1) Saving the provisions of sub-article (3) and of articles 416 and 420, the written pleadings in any cause shall be closed, in first instance, within the peremptory time of six months, and, in second instance, within the peremptory time of one year. (2) The time shall commence to run, in first instance, from the day on which the sworn application is filed, and, in second instance, from the date of the application of appeal for the reversal or variation of the judgment appealed from. (3) If it is found that the written pleadings in any cause set down for hearing are not closed, the court may order such cause to be again placed with the causes the pleadings whereof are not yet closed and fix for the closing of the pleadings of that cause a peremptory time not exceeding one month.

(4) Notwithstanding the provisions of sub-article (3), the pleadings shall be deemed to be closed if the party not served with the pleading necessary for the close of the record appears at the trial and does not raise the question that the pleadings are not closed and proceeds or knowingly allows others to proceed to further acts without raising such question.” 24. In 2007, sub-article 3 above was amended to read as follows: (3) If, even where the peremptory times referred to in sub-article (1) shall have lapsed, it is found that the written pleadings in any cause are not closed, the court shall once only give such orders which it may deem fit so that such pleadings may be closed as soon as possible in order to avoid that such cause be deserted by reason of some failure to notify or by reason of the failure of performance of a procedure or formality.

(3A) The desertion of a cause shall be declared by means of a decree delivered in open court if, after the orders referred to in sub-article (3) shall have been given, the written pleadings are not closed. 25. Following the 2005 amendments, Article 178 of the COCP, regarding the signing of pleadings, read as follows: Article 178 “The written pleadings and the applications whether sworn or not shall be signed by the advocate and also by the legal procurator, if any.” 26. According to Maltese practice, once an advocate or legal procurator pays the dues relevant for the notification (notifika) of an act, the bailiff will attempt to deliver notification to the address indicated. Subsequently, the bailiff must record the outcome of his attempt in the court file.

Thus, an individual can learn whether the bailiff has successfully notified the other party or otherwise by virtue of a note (ir-riferta) that the bailiff sticks on the back of the document in the case file, which may be consulted in the registry. In the event that notification was unsuccessful, the stamp on the back of the document will be in red (riferta negattiva). If notification is successful the stamp on the back of the document will be in blue (riferta pozittiva). In the case of a “riferta negattiva”, the bailiff normally notes down the reason why notification was unsuccessful. Further notification will require payment and the relevant instruction depending on the bailiff’s written comments.

Article 188 (1) of the COCP reads as follows: “The officer charged with the service of an act shall, on the same day when he serves or unsuccessfully seeks to serve the act, or, at the latest, on the following day, draw up a certificate stating whether the service was effected or not.

In the affirmative, the certificate shall state the name and surname of the person on whom service was effected and, if the act was not served directly on the person on whom service was to be effected, the name and the surname of the person to whom the copy was delivered and the place where the act was served; in the negative, the certificate shall state the reason why service was not effected.” 27. Article 925 of the COCP, concerning the duties of legal-aid representatives, reads as follows: “(1) The advocate or legal procurator assigned to the person admitted to the benefit of legal aid shall: (a) act in the best interest of the person admitted to the benefit of legal aid, and may not demand any form of payment from that party; (b) appear in court when the case of the person admitted to the benefit of legal aid is called; (c) make the necessary submissions and file the requisite notes, applications, replies, notices, applications, and other written pleadings as circumstances require.

(2) The advocate or legal procurator shall remain responsible for a cause assigned to him as aforesaid, until the same has been finally disposed of, even though the period of his appointment may have expired.” 28. In the judgments of Nardu Balzan Imqareb v Commissioner of Police, of 4 July 2006 and Nardu Balzan Imqareb v the Registrar of Courts, of 18 May 2006, both cases decided by the Civil Court (First Hall) in its Constitutional Jurisdiction, in the same single judge formation, the Civil Court entered into the admissibility and where necessary the merits of the applications, notwithstanding that the applications to the court had been presented by the claimant without the assistance of a lawyer.

However, the Civil Court did not deal specifically with the respondents’ objection that the application was null and void, on the basis that it had not been signed by an advocate, as required by law and confirmed by the judgment in Bruce Clark v The Registrar of Courts of 28 March 2006.