CASE OF MUSCAT v. MALTA

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Malta. Reclamantul a fost una dintre părțile la procedurile civile instituite, printre altele, împotriva acestuia (în calitate de posesor), cu privire la rezisiunea unui contract de enfiteuză perpetuă a unui hotel datorită neexecutării plăților relevante, și anume John Bugeja et proprio et nomine v Caral Ltd și pentru orice interes ar putea avea Paul Muscat [reclamantul] și Joseph Muscat. În această procedură, adresa reclamantului (acela acuzat în proces) a fost marcată corect sub numele de „Olinda Hotel, St. George’s Road, St. Julians” și adresa reclamantului marcat corect sub numele de „43, George Borg Olivier Street, St. Julians”. Prin hotărârea din 31 octombrie 2002, instanța de primă instanță a constatat împotriva acuzaților și a ordonat restituirea proprietății la reclamant. Acuzații au avut patruzeci de zile pentru a elimina proprietatea.Caral Ltd, titularul enfiteusis și principalul inculpat, nu a făcut apel. În consecință, rescizia enfiteusisului și expulzarea Caral Ltd a devenit finală. 10. La 20 noiembrie 2002, reclamantul a apelat. Cererea de recurs a fost semnată de Dr. M., Adjunct Advocatul pentru Ajutor Legal. În aceeași dată, prin asistența dr M. (în calitate de avocat adjunct pentru asistență juridică), reclamantul a solicitat asistență juridică (art. 911 din Codul Organizației și Procedura Civilă „COCP”). În atât cererea de recurs, cât și cererea de ajutor juridic, semnată de Dr. M., adresele reclamantului și ale contestatorului au fost inversate. 11. La 28 ianuarie 2003, reclamantul a primit asistență juridică și dr. A. și dna T. au fost desemnați ca avocat și, respectiv, procuror juridic în acest scop. Reclamantul a fost informat că ar trebui să cerceteze în registrul judiciar pentru detalii ale celor desemnați. Se pare că nu a efectuat o anchetă la momentul respectiv. 12. La 29 aprilie 2003, judecatorul instanței a încercat fără succes să transmită notificarea apelului asupra contestatorului la „Olinda Hotel, St. George’s Road, St. Julians” (adresa reclamantului). În consecință, el a marcat notificarea ca „riferta negativa” neînmânată (a se vedea legislația internă relevantă) și a remarcat faptul că locul a fost derelict. 13. Nu au fost făcute alte încercări de notificare. 14. La 20 noiembrie 2003, la prima audiere de recurs efectuată în absența ambelor părți, recursul a fost declarat ca a expirat (în deșert), pe baza faptului că nu s-a făcut nici o notificare a cererii de recurs reclamantului în termenul de un an peremptor. 15. La 7 septembrie 2004, reclamantul a depus o cerere la instanțele obișnuite care solicită revocarea deciziei din 20 noiembrie 2003, deoarece aceaceasta a fost eliberată pe baza lipsei de notificare ca urmare a unei erori în adresa contestatorului, astfel cum a fost prezentată în cererea de recurs semnată de avocatul adjunct pentru asistență juridică. 16. Prin decizia din 15 septembrie 2004, cererea reclamantului a fost respinsă ca fiind nejustificată pe baza faptului că a fost reclamantul, prin intermediul reprezentantului său juridic, care a furnizat adresa eronată și în timpul restului anului, reclamantul nu a luat nicio măsură pentru a rectifica erorile. 17. La 1 noiembrie 2004, reclamantul a depus o altă cerere la instanțele obișnuite, cerând revocarea deciziei din 20 noiembrie 2003. El a susținut, printre altele, că greșeala a fost făcută de Oficiul Juridic și nu de el însuși, și că nu i-a fost furnizat niciodată o copie a actelor procedurale prezentate în numele său, ceea ce ar fi permis rectificarea erorii. La 4 noiembrie 2004, cauza reclamantului a fost respinsă deoarece a fost în mod substanțial la fel ca cererea sa anterioară. 18. La 27 iunie 2005, reclamantul a instituit o procedură constituțională în fața Curții Civile (Prima Sală). Referindu-se la hotărârile Curții Europene în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea litera (c), el se plângea că decizia din 20 noiembrie 2003 și decizia confirmată de aceasta i-a refuzat dreptul la un proces echitabil, la asistență juridică și la accesul la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție. Prin urmare, el solicită instanței să anuleze decizia menționată. 19. La 4 mai 2009, Curtea Civilă a respins afirmațiile reclamantului. Având în vedere dovezile, instanța a remarcat că adresele relevante din dosarul de recurs erau incorecte și că, la momentul respectiv (de la cererea de recurs împotriva hotărârii din noiembrie 2003), reclamantul nu a fost în contact cu avocatul adjunct pentru asistență juridică, ci cu avocatul juridic care a acționat anterior pentru el, și poate Dr. A., avocatul său desemnat pentru asistență juridică. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste avocate nu a recomandat reclamantului să verifice actele procedurii. Prin urmare, nici reclamantul, nici un reprezentant juridic nu au verificat niciodată dacă respondenții au fost notificați cu succes. În consecință, Curtea Civilă a concluzionat că reclamantul a fost cea mai mare parte responsabilă pentru că a cauzat că nu a efectuat verificările necesare și nu a demonstrat că ceea ce s-a întâmplat s-a depășit controlul său. În plus, spre deosebire de cazul Czekala v. Portugalia (nr. 38830/97, ECHR 2002VIII), greșeala din acest caz nu a respins recursul și nu a fost evitată dacă reclamantul a fost atent să monitorizeze starea cazului său. 20. La 11 mai 2009, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională. El a susținut, printre altele, că, având în vedere o eroare din partea unui agent al statului, aplicarea unor dispoziții privind statutul (desertare) în cazul său a avut consecințe disproporționate. 21. La 30 octombrie 2009, Curtea Constituțională a respins afirmațiile sale cu privire la fondul său. Acesta a reiterat că, pe parcursul întregului an, reclamantul nu a făcut nimic pentru a corecta eroarea subjacente sau pentru a urmări procedura de recurs. Cazul a fost al reclamantului și nu al avocatului și, prin urmare, a fost responsabilitatea reclamantului de a demonstra un interes asidual în ceea ce se petrece și de a urma cazul scrupulos. Eroarea din acest caz a fost minoră și ar fi putut fi corectată. Prin urmare, a fost irelevant care a făcut inițial greșeala. Un control simplu ar fi putut fi făcut cu ușurință cu registrul instanței. Cu toate acestea, nimic nu a fost făcut, și, în consecință, nu a fost făcută o singură încercare de notificare a contestatului. 22. În ceea ce privește aplicarea articolului 963 (a se vedea legislația internă relevantă) din Codul de Organizație și Procedura Civilă („COCP”), Curtea Constituțională a susținut că dispoziția utilizată cuvântul „pot” și, prin urmare, instanța nu a fost obligată să evalueze dacă utilizarea dispoziției ar fi justificată. În orice caz, în acest caz, s-a dovedit că, în ciuda primei notificări eșuate (riferta negativa) nu s-a făcut nimic pentru a solicita o a doua notificare, după care hotărârea instanței de a nu utiliza dispoziția a fost justificată. În plus, normele procedurale asigură interesele ambelor părți și cele de certitudine juridică. 23. În momentul prezentului caz, art. 963 din Codul Organizației și Procedura Civilă, capitolul 12 din Legile Malta, privind dezertarea cauzelor, se citește după cum urmează: „(1) Economisirea dispozițiilor articolului 3 și a articolelor 416 și 420, invocarea scrisă în orice cauză se închide, în primul rând, în termen de șase luni, și, în al doilea rând, în termen de un an. (2) Timpul începe să se execute, în primă instanță, de la data în care se depune cererea jurată și, în al doilea rând, de la data cererii de recurs pentru inversarea sau variația hotărârii invocate. (3) În cazul în care se constată că invocarile scrise în orice cauză stabilită pentru audierea nu sunt închise, instanța poate ordona ca această cauză să fie pusă din nou cu cauzele în care reclamațiile nu sunt încă închise și să se stabilească pentru închiderea invocațiilor acestuia să cauzeze un timp imperitor care nu depășește o lună. (4) În ciuda dispozițiilor art. 3 alin. (3), argumentele se consideră închise în cazul în care partea care nu a servit cu invocarea necesară pentru încheierea dosarului apar la proces și nu susține întrebarea conform căreia argumentele nu sunt închise și nu decurg sau îi permite cu conștient pe alții să procedeze la acțiuni suplimentare fără să pună o astfel de întrebare.” 24. În 2007, subart. 3 de mai sus a fost modificat pentru a citi după cum urmează: (3) Dacă, chiar dacă termenele impunătoare menționate la subart. 1 s-au scurs, se constată că invocațiile scrise din orice cauză nu sunt închise, instanța trebuie să acorde o singură dată astfel de ordine pe care le poate considera adecvate, astfel încât aceste invocații să poată fi închise cât mai curând posibil pentru a evita faptul că o astfel de cauză este abandonată din cauza unui anumit neact de notificare sau din cauza eșecului unei proceduri sau formalități. (3A) Dezertarea unei cauze se declară prin intermediul unui decret eliberat în instanță deschisă dacă, după ce se dau ordinele menționate în art. 3 alin. (3), nu se închid invocațiile scrise. 25. În urma amendamentelor din 2005, art. 178 din COCP, cu privire la semnarea invocațiilor, se citește după cum urmează: art. 178 „Proclamațiile scrise și cererile, dacă sunt jurate sau nu, vor fi semnate de avocat și, de asemenea, de procuratorul juridic, dacă există”. 26. Potrivit practicii malteze, odată ce un avocat sau un procuror juridic plătește datele relevante pentru notificarea (notifika) a unui act, judecătorul va încerca să transmită notificarea adresa indicată. Apoi, judecătorul trebuie să înregistreze rezultatul încercării sale în dosarul judecător. Astfel, un individ poate afla dacă judecătorul a notificat cu succes cealaltă parte sau altfel, în temeiul unei note (ir-riferta) că judecătorul se blochează pe partea din spate a documentului în dosarul de caz, care poate fi consultat în registr. În cazul în care notificarea nu a fost reușită, ștampila din spate a documentului va fi în roșu (riferta negativa). În cazul în care notificarea are succes, timbrele din spate ale documentului vor fi în albastru (riferta pozitiva). În cazul unei „riferta negativa”, judecătorul notează în mod normal motivul pentru care notificarea a fost eșuată. Notificarea suplimentară va necesita plata și instrucțiunile relevante în funcție de comentariile scrise ale judecătorului. art. 188 alineatele (1) din COCP se citește după cum urmează: „Ofițerul încadrat în serviciul unui act, în aceeași zi în care acesta servește sau încearcă fără succes să servească actul sau, cel târziu, în ziua următoare, să elaboreze un certificat care să prevadă dacă serviciul a fost efectuat sau nu. În afirmativ, certificatul indică numele și numele persoanei pe care a fost efectuat serviciul și, în cazul în care actul nu a fost notificat direct persoanei pe care trebuia efectuat serviciul, numele și numele persoanei pe care a fost livrat copia și locul în care a fost servit actele; în negativ, certificatul indică motivul pentru care serviciul nu a fost efectuat.” 27. art. 925 din COCP, cu privire la obligațiile reprezentanților ajutorului juridic, se citește după cum urmează: „(1) avocatul sau procuratorul juridic atribuit persoanei admise în beneficiul ajutorului juridic: (a) acționează în interesul cel mai bun al persoanei admise în beneficiul ajutorului juridic și nu poate solicita nici o formă de plată de la partea respectivă; (b) apar în instanță atunci când se numește cazul persoanei admise în beneficiul ajutorului juridic; (c) actează în interesul cel mai bun al persoanei admise în beneficiul ajutorului juridic; (c) depune observațiile necesare și depune notele, cererile, răspunsurile, avizele, cererile și alte invocații scrise, în conformitate cu circumstanțele necesare. (2) Provocatorul sau procuratorul juridic rămâne responsabil pentru o cauză care i-a fost atribuită, astfel cum s-a afirmat anterior, până când acest lucru a fost eliminat în cele din urmă, chiar dacă perioada de numire a sa ar putea fi expirat.” 28. În hotărârile Nardu Balzan Imqareb/Comisarul de Poliție, din 4 iulie 2006 și Nardu Balzan Imqareb/Registrul de Curte, din 18 mai 2006, ambele cazuri hotărâte de Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, în aceeași formare unică a judecătorului, Curtea Civilă a intrat în admisibilitate și, după caz, în fondul cererilor, în ciuda faptului că cererile la instanță au fost prezentate de reclamant fără asistența unui avocat. Cu toate acestea, Curtea Civilă nu a abordat în mod specific obiecția respondenților că cererea era nulă și nulă, pe baza faptului că nu a fost semnată de un avocat, în conformitate cu legea și confirmată de hotărârea de la Bruce Clark împotriva Grefierului Curților din 28 martie 2006.