CASE OF HAYRETTİN DEMİR v. TURKEY

Reclamantul, dl Hayrettin Demir, este un cetățen turc născut în 1971 și este în prezent reținut în închisoarea Diyarbakır. La 8 martie 1995, reclamantul și un număr de suspecți au fost arestați în contextul unei operații conduse de forțele de securitate din Mardin cu suspiciune de a fi membru la Hizbullah, o organizație ilegală. Înainte de a fi luat în custodie de poliție, reclamantul a fost examinat de un medic care nu a observat nici un semn de maltratare asupra persoanei sale. Reclamantul susține că, în timpul interogarii de către poliție, a fost torturat și obligat să semneze declarații incriminatoare în absența unui avocat. La 4 aprilie 1995, reclamantul a fost examinat de un medic care nu a găsit leziuni asupra persoanei sale. La 5 aprilie 1995, reclamantul a fost dus la procurorul public și judecătorul de investigare, în fața căruia a susținut că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. El a susținut că a fost agățat de armele sale, datorită șocurilor electrice și bătut de ofițeri de poliție. Mai târziu, în aceeași zi, judecătorul de investigare a plasat reclamantul în detenție preliminară. 10. La 11 aprilie 1995, reclamantul și douăsprezece co-suspecte, arestate în aceeași operațiune de securitate desfășurată împotriva lui Hizbullah, au depus o plângere la procurorul public Mardin, susținând că au fost tratate rău în arestul poliției. 11. La cererea reclamantului de a obține o altă examinare medicală, la 12 aprilie 1995, a fost examinat de un medic într-o clinică de sănătate publică, care a observat vânătăi pe partea interioară a brațelor inferioare ale reclamantului, între încheieturi și cote. 12. Procurorul public a luat declarații cu privire la afirmația de tortură de la un număr de polițiști suspectați, care au refuzat acuzațiile. Ei au susținut că vânăturile de pe brațele reclamantului, care au fost detectate într-un raport medical obținut mai târziu, trebuie să fi fost cauzate după eliberarea de la custodia poliției. 13. La 30 mai 1995, procurorul public Mardin a refuzat să comite ofițerii de poliție pentru proces, ținând seama de rapoartele medicale elaborate la începutul și sfârșitul deținerii în custodie de poliție, care nu au înregistrat leziuni asupra organismului său. În acest sens, procurorul a constatat că acuzația reclamantului de a fi fost tratată rău în custodie de poliție a fost nesubstanțiată. Această decizie a fost notificată reclamantului la 13 iulie 1995. 14. Între timp, la 23 mai 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor douăzeci și patru de persoane, acuzându-le de aderarea unei organizații ilegale și implicarea într-o serie de activități ilegale în numele organizației, cum ar fi crimă, agresiune și incendiere. 15. La 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată, iar judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. 16. După intrarea în vigoare a Legii nr. 5190 din 16 iunie 2004, procedura penală a fost transferată Curtei de Securitate din Diyarbakır Assize. 17. În timpul procedurii, Curtea Diyarbakır Assize a examinat legalitatea detenției reclamantului pe o bază regulată, în conformitate cu art. 108 din Legea nr. 5271 și a constatat că detenția sa preliminară ar trebui continuată din cauza severității infracțiunilor, a motivelor rezonabile de suspiciune că a comis pe cei cu care a fost acuzat și a statului dovezilor în dosarul de cauză. 18. Pe baza gamei de dovezi, și anume a documentelor confiscate ale organizației ilegale, a rapoartelor balistice și autopsiei, a declarațiilor luate în fața poliției, a procurorului public și a judecătorilor, a rapoartelor medicale elaborate la început și la sfârșitul custodiei de poliție, a declarațiilor luate în timpul procesului de martori și a altor co-accultații, la 31 martie 2005, Curtea Diyarbakır Assize a stabilit că reclamantul, în calitate de membru al Hizbullah, a fost implicat într-o serie de activități teroriste, inclusiv în uciderea numeroase persoane. Curtea de judecată a condamnat pe reclamantul de a încerca să submineze ordinul constituțional al statului, astfel cum a fost pronunțat în art. 146 § 1 din fostul Cod penal, și l-a condamnat la închisoare pe viață. 19. La 1 iunie 2005, noul Cod penal a intrat în vigoare. 20. La 11 decembrie 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârea, declarând că aceaceasta ar trebui revizuită în funcție de dispozițiile noului Cod Penal. 21. La 9 noiembrie 2007, instanța de primă instanță a condamnat încă o dată reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal și a condamnat-o la închisoare pe viață. 22. La 19 ianuarie 2009, Curtea de Casație a susținut această hotărâre.