GIGOVI v. BULGARIA and 1 other application

Publicat la 24 iunie 2024 SECȚIUNE TERZă Cereri nr. 38993/21 și 16430/22 Tatyana Georgieva GIGOVA și Mario Lyubenov GIGOV împotriva Bulgariei și Todorka Berova DIMITROVA și alții împotriva Bulgariei depuse la 28 iulie 2021 și, respectiv, 23 martie 2022 comunicate la 5 iunie 2024 OBIECTUL CAUZUL PRIVIND planificarea urbană care afectează drepturile de proprietate ale reclamanților. Reclamanții sunt proprietarii de diferite parcele de teren pe teritoriul Sofia, care în 2006 și 2009 au fost alocate pentru parcuri și grădini în cadrul Planului General de Dezvoltare Urbană al orașului. După alocarea reclamanților au fost incapabili să își construiască sau să își dezvolte terenurile. În temeiul legislației aplicabile, terenurile alocate parcurilor și zonelor verzi trebuie să fie expropriate de autoritățile municipale.

Cu toate acestea, nu au fost inițiate proceduri de expropriare până la momentul depunerii cererilor în 2021-22, și autoritățile municipale nu au adoptat chiar și planuri urbane detaliate ale vecinătăților respectivi, care reprezintă o etapă preliminară în acest sens. Reclamanții au încercat fără succes să obțină soluții alternative, cum ar fi schimbul de parcele lor împotriva altor parcele deținute de municipalități, sau primirea unei permiții de a dezvolta terenul în cadrul scopului alocat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la imposibilitatea lungă de a utiliza terenurile lor, rezervată pentru crearea de zone verzi în Sofia, însoțită de eșecul autorităților de a expropia terenul sau de a accepta o soluție alternativă.

Reclamanții susțin că situația în cauză este obligată să continue mai mult de ani. Ele se plâng în plus în temeiul articolului 13 din Convenția privind indisponibilitatea de căi de recurs interne eficace pentru a-și apăra drepturile de proprietate.

Are imposibilitatea lungă ca reclamanții să își utilizeze parcelele de teren, rezervate în cadrul Planului General de Dezvoltare Urbană de la Sofia pentru crearea parcurilor și grădinilor, precum și eșecul autorităților municipale în această perioadă de inițiere a procedurilor de expropriare sau de a acorda o soluție alternativă, constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, ingerința în drepturile reclamanților le impune o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982 , §§ 66-74, Serie A nr. 52, Potomska și Potomski c. Polonia , nr. 33949/05, §§ 65-80, 29 martie 2011, și Petar Matas c. Croația , nr. 40581/12, §§ 36-48, 4 octombrie 2016? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform prevederilor articolului 13 din Convenție?

Apendice Lista cererilor nr. App. nr. Denumirea cazului Lodged on Candidat An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 38993/21 Gigovi c. Bulgaria 28/07/2021 Tatyana Georgieva GIGOVA 1967 Sofia Bulgarian Mario Lyubenov GIGOV 1965 Sofia Bulgară Mihail EKIMDZHIEV Katina BONCHEVA Milena DOKOVA-KOSTADNOVA 16430/22 Dimitrova și alții v. Bulgaria 23/03/2022 Todorka Berova DIMITROVA 1954 Targovishte Bulgar Ivan Dimitrov MINCHEV 1947 Sofia Bulgara Ventislav Ivanov SPASOV 1981 Sofia Bulgara Anna Todorova TSANOVA 1943 Sofia Rumen Bulgar Georgiev VUCHEV 1963 Sofia Bulgara Valentin Georgiev VUCHEV 1960 Sofia Bulgară Vasil Stoyanov VUCHEV 1950 Sofia Bulgară Yordan Stoyanov VUCHEV 1947 Sofia Bulgară Tsvetanka Andreeva VUCHEVA 1935 Sofia Bulgară Yordanka Berova VUCHEVA 1950 Sofia Bulgară Aleksandar KASHAMOV

Published on 24 June 2024

THIRD SECTION

Applications nos. 38993/21 and 16430/22 Tatyana Georgieva GIGOVA and Mario Lyubenov GIGOV against Bulgaria and Todorka Berova DIMITROVA and Others against Bulgaria lodged on 28 July 2021 and 23 March 2022 respectively communicated on 5 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern urban planning affecting the applicants’ property rights. The applicants are the owners of different plots of land on the territory of Sofia, which in 2006 and 2009 were allocated for parks and gardens under the General Urban Development Plan of the city. After the allocation the applicants have been unable to construct upon or otherwise develop their land. Under the appliable legislation, land earmarked for parks and green areas is to be expropriated by the municipal authorities. However, no expropriation procedures had been initiated by the time of the lodging of the applications in 2021-22, nor had the municipal authorities even adopted detailed urban plans of the respective neighbourhoods, which is a preliminary step in that regard.

The applicants attempted unsuccessfully to obtain alternative solutions, such as exchanging their plots against other municipally-owned plots, or receiving a permission to develop the land within the allocated purpose. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy impossibility to use their land, reserved for the creation of green zones in Sofia, coupled with the failure of the authorities to expropriate the land or to agree to an alternative solution. The applicants contend that the situation at issue is bound to continue many more years. They complain in addition under Article 13 of the Convention about the unavailability of effective domestic remedies to defend their property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the lengthy impossibility for the applicants to use their plots of land, reserved under the General Urban Development Plan of Sofia for the creation of parks and gardens, and the failure of the municipal authorities during this period of time to initiate expropriation procedures or to agree to an alternative solution, amount to a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, does the interference with the applicants’ rights impose on them an excessive individual burden (see, for example, Sporrong and Lönnroth v. Sweden , 23 September 1982, §§ 66-74, Series A no. 52, Potomska and Potomski v. Poland , no. 33949/05, §§ 65-80, 29 March 2011, and Petar Matas v. Croatia , no. 40581/12, §§ 36-48, 4 October 2016? 2. Do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX List of applications No. App. no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 38993/21 Gigovi v. Bulgaria 28/07/2021 Tatyana Georgieva GIGOVA 1967 Sofia Bulgarian Mario Lyubenov GIGOV 1965 Sofia Bulgarian Mihail EKIMDZHIEV Katina BONCHEVA Milena DOKOVA-KOSTADINOVA 2. 16430/22 Dimitrova and Others v. Bulgaria 23/03/2022 Todorka Berova DIMITROVA 1954 Targovishte Bulgarian Ivan Dimitrov MINCHEV 1947 Sofia Bulgarian Ventsislav Ivanov SPASOV 1981 Sofia Bulgarian Anna Todorova TSANOVA 1943 Sofia Bulgarian Rumen Georgiev VUCHEV 1963 Sofia Bulgarian Valentin Georgiev VUCHEV 1960 Sofia Bulgarian Vasil Stoyanov VUCHEV 1950 Sofia Bulgarian Yordan Stoyanov VUCHEV 1947 Sofia Bulgarian Tsvetanka Andreeva VUCHEVA 1935 Sofia Bulgarian Yordanka Berova VUCHEVA 1950 Sofia Bulgarian Aleksandar KASHAMOV