- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 august 2012
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Cîrdei împotriva României
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Filaret Cîrdei, este un național român care s-a născut în 1931 și locuiește în Milișăuți, România. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 23 ianuarie 1997 C.N. a interzis reclamantul care urmărește să își recupereze proprietatea constă din 2.600 mp. Prin hotărârea finală din 26 noiembrie 2002, Curtea de Apel a permis, în parte, acțiunea C.N. și a ordonat reclamantului să vadă 1.300 m mp de terenul C.N.. La 26 martie 2003, un judecător a pus în aplicare hotărârea din 26 noiembrie 2002 și C.N. a fost deținut de teren. La o dată neespecificată C.N. a introdus o procedură penală împotriva reclamantului pentru dispreț de instanță în ceea ce privește hotărârea instanței din 26 noiembrie 2002, pe baza faptului că reclamantul a continuat să planteze culturi pe cele 1.300 m mp de teren.
Prin o hotărâre finală din 5 februarie 2004, Curtea de District Rădăuți a condamnat reclamantul de dispreț a Curții și l-a condamnat la o condamnare suspendată de șase luni de închisoare. Curtea a ordonat din nou reclamantului să abandoneze terenurile C.N. de la 1.300 m mp.. La 7 aprilie 2005, un judecător a pus în aplicare hotărârea din 5 februarie 2004 și a restabilit deținerea terenului C.N. 10. La o dată neespecificată în 2005 C.N. a introdus o a doua serie de proceduri penale împotriva reclamantului pentru disprețuri de instanță în raport cu hotărârea instanței din 5 februarie 2004, deoarece reclamantul a continuat să planteze culturi pe cele 1.300 mp de teren. 11. Prin o hotărâre finală din 18 octombrie 2006, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de disprețuri față de instanță și i-a impus o amendă penală de 1000 lei (RON) (aproximativ 284 euro (EUR)).
De asemenea, a anulat suspendarea condamnării la șase luni de închisoare, reclamantul a primit la 5 februarie 2004 și a ordonat închisoarea reclamantului timp de șase luni. RON 1.284 (aproximativ 363) în ceea ce privește daunele civile. În ceea ce privește afirmația reclamantului că nu a fost asistat de un avocat în cursul anchetei penale și înaintea instanței de primă instanță, instanța a susținut că, deși reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său la asistență juridică, în conformitate cu normele de procedură penală aplicabile, el a renunțat la dreptul său la un avocat, declarând că va utiliza serviciile unui avocat pentru procesul în cazul în care este necesar. În plus, instanța a susținut că, într-un caz precum cel care implică reclamantul, dreptul intern nu impune numirea obligatorie a unui avocat de către instanță.
12. Nu apare din dovezile din dosar că reclamantul a solicitat un avocat numit de judecător sau că a cerut să fie autorizat să mențină un avocat de alegere, fie în timpul anchetei penale, fie în fața instanței de primă instanță. 13. Între 21 februarie 2005 și 3 octombrie 2006, reclamantul a fost spitalizat la mai multe spitale, inclusiv la spitalele din județul Rădăuți și Suceava, unde a fost diagnosticat și tratat pentru hipertensiune arterială și afecțiuni grave legate de inimă. A fost recomandat să se odihnească și a fost prescris antibiotice, aspirină și anticoagulante. 14. La 19 octombrie 2006, Curtea de District Rădăuți a ordonat detenția reclamantului în urma condamnării impuse de Curtea de Apel Suceava la 18 octombrie 2006. 15. La 25 octombrie 2006, reclamantul a fost reținut și dus la secția de poliție Suceava.
Avea 75 de ani atunci. 16. La 2 noiembrie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea Botoșani. 17. La 3 noiembrie 2006, reclamantul a informat gardienii închisorii că se simțea bolnav, iar el a fost dus la doctorul din închisoare Botoșani. Doctorul i-a prescris unele medicamente, care a fost adus la celula lui în fiecare dimineață și seară. 18. La 10 noiembrie 2006, el a fost transferat înapoi în arestul poliției Suceava pentru că a fost convocat să apară în instanța internă în ceea ce privește procedurile penale deschise împotriva lui pentru distrugerea proprietăților. Din cauza afecțiunii sale medicale înrăutățesc, el a cerut să fie dus la un medic, dar cererea sa a fost refuzată. La 17 noiembrie 2006 a fost transferat înapoi la închisoarea Botoșani, unde a fost plasat într-o celulă cu alți cinci deținuți.
La o dată neespecificată, unul dintre deținuți a început să poarte povești despre presupusele incidente de viol care au avut loc în închisoare, ceea ce l-a speriat pe reclamant și l-a făcut să se simtă nepotrivit. El a fost dus la medicul penitenciar Botoșani și a fost furnizat cu tratament pentru starea sa. Cu toate acestea, starea sa de sănătate nu s-a îmbunătățit. 19. La 2 decembrie 2006, reclamantul a suferit un atac de cord și a fost transferat la spitalul județului Botoșani, presupunând în spatele unei mașini cu o plancă de lemn pentru un scaun. La spital a primit o injecție și unele medicamente, și a fost ținut sub observație timp de două zile. 20. Întrucât starea medicală nu s-a îmbunătățit, medicul de la spitalul de județ Botoșani a recomandat transferul reclamantului la București.
21. La 4 decembrie 2006, el a fost transferat la București cu mașina, călătorind timp de unsprezece ore pe o distanță de 500 km (de la ora 10:00 până la ora 21:00). El a fost dus la spitalul de închisoare Jilava, unde a fost lăsat să aștepte în mașină timp de jumătate de oră. În aceeași dată el a fost transferat la spitalul de cardiologie C.C. Iliescu din București pentru că el nu a putut fi tratat în Jilava. Reclamantul susține în continuare că înainte de a părăsi Jilava a pierdut conștiința. 22. La 5 decembrie 2006, diagnosticul reclamantului de infarct miocardic acut a fost confirmat și a suferit o intervenție chirurgicală de bypass cardiac și a fost dotat cu un pacemaker. 23. La 11 decembrie 2006, reclamantul a fost externat din Spitalul Cardiologiei C.C.
Iliescu și transferat înapoi la Spitalul Penitenciarului Jilava. 24. După ce a fost eliberat din închisoare la 20 decembrie 2006, reclamantul a fost dus la spital de mai multe ori pentru o atenție medicală urgentă ca urmare a redresării lente din infarct miocardic și a intervenției chirurgicale ulterioare. El a depus patru scrisori medicale emise între februarie 2007 și 19 mai 2008 privind starea medicală. Scrisorile au fost eliberate de practicile private ale doctorilor B.L. și G.I., un cardiolog și, respectiv, un specialist respiratoriu. Scrisorile au confirmat diagnosticul post-chirurgic al reclamantului și medicamentele prescrise. Nici una din scrisorile nu conține informații care indică faptul că tratamentul medical urgent sau spitalizarea a fost necesar de către solicitant.
25. Într-o scrisoare din 1 aprilie 2009 (a primit Curtea la 6 aprilie 2009) reclamantul a informat Curtea pentru prima dată că, din cauza lipsei de fonduri, spitalul de închisoare Jilava nu i-a putut furniza Plavix, un medicament pe care trebuia să-l ia zilnic pentru a contribui la asimilarea pacemaker-ului său și pentru a preveni viitoarele atacuri cardiace. Pe 27 octombrie 2006, reclamantul a fost examinat în detenție de către un medic. Potrivit înregistrării pe cartea medicală pentru acea zi a fost diagnosticat cu probleme cardiace, printre altele. În plus, la 3 și 22 noiembrie 2006, reclamantul a fost examinat de către medicul penitenciar Botoșani și a fost prescris medicamente pentru afecțiunea sa, inclusiv aspirină, antibiotice, simvastatine și anticoagulante.
27. La 10 noiembrie 2006, autoritățile interne au aprobat cererea de vizită a unui medic pentru a obține o rețetă pentru medicamente. 28. La 26 noiembrie 2006, reclamantul a suferit un examen medical în spitalul județului Botoșani. Notă medicală emisă la aceeași dată a înregistrat că a fost furnizat cu tratament pentru starea sa și că a fost administrat nitroglicerină. El a fost, de asemenea, recomandat să se odihnească. 29. La 4 decembrie 2006, reclamantul a fost externat din spitalul județ Botoșani. Documentele sale de descărcare a fost emise în aceeași zi declară că a fost spitalizat pentru infarct miocardic acut, și a înregistrat că a fost furnizat cu tratament medical pentru starea sa.
Documentele de descărcare au declarat, de asemenea, că starea reclamantului este stabilă și a recomandat transferul la spitalul de închisoare Jilava, deoarece starea reclamantului a cerut să fie echipat cu un marcator de ritm, o procedură medicală care nu poate fi efectuată în regiune. 30. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, susținute și de documente, reclamantul a fost transferat de la spitalul județului Botoșani la spitalul penitenciar Jilava de către ambulanță la 4 decembrie 2006. Ambulanța a părăsit spitalul județului Botoșani la ora 12.20 și a sosit la spitalul penitenciarului Jilava la ora 17.50. Deoarece Spitalul Penitenciarului Jilava nu avea echipamentele necesare pentru tratamentul reclamantului, la ora 19:00 a fost transferat la Spitalul Cardiologiei C.C.
Iliescu, unde a sosit la ora 19:30. Pentru întreaga durată a călătoriei, reclamantul a fost însoțit de doctorul L.M., specialist în medicină internă, și de asistentul L. El a fost transportat pe o tartă, starea lui a fost monitorizată și a fost furnizat cu oxigen și medicamente. El a rămas conștient și starea sa a fost stabil. 31. La 11 decembrie 2006, el a fost transferat la spitalul de închisoare Jilava din C.C. Iliescu Cardiologia Spitalului de la București pentru monitorizare și tratament. Potrivit documentelor sale de descărcare din C.C. Spitalul de Cardiologie Iliescu a fost tratat cu chirurgie cardiacă și angioplastie cu plasament stent și a fost diagnosticat, printre altele, cu sindromul coronarian acut recent, blocul atrioventricular de gradul al doilea și al treilea (de tip un, reversibile), un risc ridicat de hipertensiune arterială severă, insuficiență cardiacă clasa 3, adenoma prostată și insuficiență renală acută.
El a fost recomandat să se odihnească și să urmeze o dieta lowsodium. În plus, el a fost prescris mai multe medicamente, inclusiv o capsulă de Plavix pe zi timp de nouă luni, care a fost disponibil gratuit pentru pacienții în starea sa. 32. În timpul spitalizării sale în spitalul de închisoare Jilava el a fost furnizat cu tratamentul medical necesar pentru starea sa, astfel cum prescris de C.C. Spitalul de Cardiologie Iliescu, inclusiv medicamentul Clopidogrel (Plavix), iar starea sa s-a îmbunătățit până când a fost externat din spitalul de închisoare Jilava la 20 decembrie 2006. 33. În cele din urmă, reclamantul nu a depus nici o plângere în ceea ce privește presupusa insuficiență a tratamentului medical primit sau a condițiilor de transport în timpul detenției sale.
34. La 30 octombrie 2006, reclamantul a reținut serviciile unui avocat și l-a autorizat să adreseze proceduri în fața instanțelor interne care solicită eliberarea sa din condamnarea sa pentru motive de sănătate. 35. La 1 noiembrie 2006, reclamantul a interzis o procedură în fața Tribunalului de District Suceava care a solicitat eliberarea sa din cauza vârstei și a condiției medicale. 36. La 3 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat instanței să prezinte prima audiere a cazului său programată începând cu 6 decembrie 2006, din cauza condiției sale medicale.
37. Prin hotărârea interlocutivă din 6 noiembrie 2006, Curtea de district Suceava a permis acționarea reclamantului și a programat prima audiere a cazului său pentru 13 noiembrie 2006. 38. La 13 noiembrie 2006, Curtea de district Suceava a formulat o obiecție în ceea ce privește jurisdicția sa teritorială și a declarat Curtea de district Rădăuți competentă să se ocupe de cererea reclamantului de eliberare pe motive de sănătate. Acesta a considerat că, în conformitate cu normele de procedură penală aplicabile, numai instanța de primă instanță care a condamnat reclamantul sau instanța care are competența teritorială asupra locului în care reclamantul își îndeplinește condamnarea, ar putea să-și asculte în mod valabil cererea.
La 7 decembrie 2006, acțiunea reclamantului de eliberare pentru motive de sănătate a fost depusă în fața Curții de District Rădăuți. 40. La o audiere din 12 decembrie 2006, Curtea de District Rădăuți a ordonat Institutului Forensei Suceava să prezinte un raport criminalist expert care să stabilească dacă starea medicală a reclamantului ar putea fi tratată într-un spital de închisoare. 41. Prin o hotărâre finală din 19 decembrie 2006, Curtea de district Rădăuți a permis acțiunea reclamantului și a ordonat întreruperea condamnării reclamantului în așteptarea recuperării acestuia. Acesta a susținut că, potrivit raportului expert în domeniul legistului elaborat de Institutul Forenzic Suceava la 13 decembrie 2006, starea sa după operație va necesita asistență medicală specializată de trei luni și o dietă specială care nu ar putea fi furnizată de un spital de închisoare.
42. La 20 decembrie 2006, reclamantul a fost eliberat din închisoare. 43. La 1 martie 2007, după acoperirea mass-media, reclamantul a primit o iertare prezidențială în ceea ce privește restul condamnării sale. 44. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 privind serviciul pedepselor de închisoare, în vigoare la momentul evenimentelor din cazul instant, precum și cele din Codul de Procedură Penală român privind suspendarea condamnărilor de închisoare (articolele 453 și 455), sunt descrise în Aharon Schwarz c. România, nr. 28304/02, §§§ 66-67, 12 ianuarie 2010.
1. The applicant, Mr Filaret Cîrdei, is a Romanian national who was born in 1931 and lives in Milișăuți, Romania.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs.
On 23 January 1997 C.N. brought proceedings against the applicant seeking to recover his property consisting of 2,600 sq. m of land which the applicant had occupied.
By a final judgment of 26 November 2002 the Suceava Court of Appeal allowed C.N.’s action in part and ordered the applicant to vacate 1,300 sq. m of C.N.’s land.
On 26 March 2003 a bailiff enforced the judgment of 26 November 2002 and C.N. was given possession of the land.
On an unspecified date C.N. brought criminal proceedings against the applicant for contempt of court in relation to the court judgment of 26 November 2002, on the basis of the fact that the applicant continued to plant crops on the 1,300 sq. m of land.
By a final judgment of 5 February 2004 the Rădăuți District Court convicted the applicant of contempt of court and sentenced him to a suspended sentence of six months’ imprisonment. The court again ordered the applicant to vacate the 1,300 sq. m of C.N.’s land.
On 7 April 2005 a bailiff enforced the judgment of 5 February 2004 and restored C.N.’s possession of the land.
On an unspecified date in 2005 C.N. brought a second set of criminal proceedings against the applicant for contempt of court in relation to the court judgment of 5 February 2004, as the applicant was continuing to plant crops on the 1,300 sq. m of land.
By a final judgment of 18 October 2006 the Suceava Court of Appeal convicted the applicant of contempt of court and imposed on him a criminal fine of 1,000 lei (RON) (approximately 284 euros (EUR)). It also cancelled the suspension of the sixmonth prison sentence the applicant had received on 5 February 2004 and ordered the applicant’s imprisonment for six months. Moreover, it awarded C.N. RON 1,284 (approximately EUR 363) in respect of civil damages. As regards the applicant’s claim that he had not been assisted by a lawyer during the criminal investigation and before the firstinstance court, the court held that although the applicant had been informed of his right to legal assistance as provided for by the applicable rules of criminal procedure, he had waived his right to a lawyer, stating that he would employ the services of a lawyer for the trial if he needed to. Moreover, the court held that in a case such as that involving the applicant, the domestic law did not require the mandatory appointment of a lawyer by the court.
It does not appear from the evidence in the file that the applicant asked for a courtappointed lawyer, or that he asked to be allowed to retain a lawyer of his own choice, either during the criminal investigation or before the first-instance court.
Between 21 February 2005 and 3 October 2006 the applicant was hospitalised in several hospitals, including the Rădăuți and Suceava County Hospitals, where he was diagnosed and treated for hypertension and serious heartrelated conditions. He was recommended to rest and was prescribed antibiotics, aspirin and anticoagulants.
On 19 October 2006 the Rădăuți District Court ordered the applicant’s detention following the sentence imposed by the Suceava Court of Appeal on 18 October 2006.
On 25 October 2006 the applicant was detained and taken to Suceava police station. He was 75 years old at the time.
On 2 November 2006 the applicant was transferred to Botoșani Prison.
On 3 November 2006 the applicant informed the prison guards that he felt ill, and he was taken to the Botoșani Prison doctor. The said doctor prescribed him some medication, which was brought to his cell every morning and evening.
On 10 November 2006 he was transferred back into the custody of the Suceava police because he had been summoned to appear before the domestic courts in respect of criminal proceedings opened against him for destruction of property. Because of his worsening medical condition, he asked to be taken to a doctor, but his request was allegedly refused. On 17 November 2006 he was transferred back to Botoșani Prison, where he was placed in a cell with five other inmates. On an unspecified date one of the detainees started recounting stories of alleged rape incidents that had taken place in the prison, which scared the applicant and caused him to feel unwell. He was taken to the Botoșani Prison doctor and was provided with treatment for his condition. However, his state of health did not improve.
On 2 December 2006 the applicant suffered a heart attack and was transferred to the Botoșani County Hospital, allegedly in the back of a car with a plank of wood for a seat. At the hospital he was given an injection and some medication, and was kept under observation for two days.
As his medical condition did not improve, the doctor at the Botoșani County Hospital recommended that the applicant be transferred to Bucharest.
On 4 December 2006 he was transferred to Bucharest by car, travelling for eleven hours over a distance of 500 km (from 10 a.m. to 9 p.m.). He was taken to the Jilava Prison Hospital, where he was left to wait in the car for half an hour. On the same date he was transferred to the C.C. Iliescu Cardiology Hospital in Bucharest because he could not be treated in Jilava. The applicant further claims that before leaving Jilava he lost consciousness.
On 5 December 2006 the applicant’s diagnosis of acute myocardial infarction was confirmed and he underwent heart bypass surgery and was fitted with a pacemaker.
On 11 December 2006 the applicant was discharged from the C.C. Iliescu Cardiology Hospital and transferred back to the Jilava Prison Hospital.
Following his release from prison on 20 December 2006, the applicant was allegedly taken to hospital several times for urgent medical attention as a result of his slow recovery from the myocardial infarction and the subsequent surgery. He submitted four medical letters issued between February 2007 and 19 May 2008 concerning his medical condition. The letters were issued by the private practices of doctors B.L. and G.I., a cardiologist and a respiratory specialist respectively. The letters confirmed the applicant’s post-surgical diagnosis and prescribed medication. None of the letters contain any information indicating that urgent medical treatment or hospitalisation was required by the applicant.
In a letter of 1 April 2009 (received by the Court on 6 April 2009) the applicant informed the Court for the first time that because of a lack of funds, the Jilava Prison Hospital could not provide him with Plavix, a medicine that he needed to take on a daily basis to help with the assimilation of his pacemaker and to prevent future heart attacks. He further stated that he had been asked to buy the drug himself.
On 27 October 2006 the applicant was examined in detention by a doctor. According to the entry on his medical chart for that day he was diagnosed with heart problems, inter alia. Moreover, on 3 and 22 November 2006 the applicant was examined by the Botoșani Prison doctor and was prescribed medicines for his condition, including aspirin, antibiotics, simvastatine and anticoagulants.
On 10 November 2006 the domestic authorities approved the applicant’s request for a doctor’s visit in order to obtain a prescription for medicines.
On 26 November 2006 the applicant underwent a medical examination in the Botoșani County Hospital. The medical note issued on the same date recorded that he had been provided with treatment for his condition and that he had been administered nitroglycerin. He was also recommended to rest.
On 4 December 2006 the applicant was discharged from the Botoșani County Hospital. His discharge papers issued on the same day stated that he had been hospitalised for acute myocardial infarction, and recorded that he had been provided with medical treatment for his condition. The discharge papers also stated that the applicant’s condition was stable, and recommended his transfer to the Jilava Prison Hospital because the applicant’s condition required him to be fitted with a pacemaker, a medical procedure that could not be performed in the region.
According to the information submitted by the Government, also supported by documents, the applicant was transferred from the Botoșani County Hospital to the Jilava Prison Hospital by ambulance on 4 December 2006. The ambulance left the Botoșani County Hospital at 12.20 p.m. and arrived at the Jilava Prison Hospital at 5.50 p.m. Because the Jilava Prison Hospital lacked the equipment required for the applicant’s treatment, at 7 p.m. on the same day he was transferred to the C.C. Iliescu Cardiology Hospital, where he arrived at 7.30 p.m. For the entire duration of his journey the applicant was accompanied by doctor L.M., a specialist in internal medicine, and by nurse L. He was transported on a stretcher, his condition was monitored and he was provided with oxygen and medication. He remained conscious and his condition was stable.
On 11 December 2006 he was transferred to the Jilava Prison Hospital from the C.C. Iliescu Cardiology Hospital in Bucharest for monitoring and treatment. According to his discharge papers from the C.C. Iliescu Cardiology Hospital he had undergone heart surgery and angioplasty with stent placement, and was diagnosed with, inter alia, recent acute coronary syndrome, second- and thirddegree atriumventricular block (type one, reversible), a high risk of severe arterial hypertension, class 3 cardio insufficiency, prostate adenoma, and acute kidney failure. He was recommended to rest and to follow a lowsodium diet. Moreover, he was prescribed several medicines, including one capsule of Plavix per day for nine months, which was available free of charge for patients in his condition.
During his hospitalisation in the Jilava Prison Hospital he was provided with the required medical treatment for his condition as prescribed by the C.C. Iliescu Cardiology Hospital, including the medicine Clopidogrel (Plavix), and his condition had improved by the time he was discharged from the Jilava Prison Hospital on 20 December 2006.
Lastly, the applicant did not lodge any complaints in respect of the alleged inadequacy of the medical treatment received or of the transport conditions during his detention.
On 30 October 2006 the applicant retained the services of a lawyer and authorised him to bring proceedings before the domestic courts seeking his release from his custodial sentence on health grounds.
On 1 November 2006 the applicant brought proceedings before the Suceava District Court seeking his release on account of his age and medical condition.
On 3 November 2006 the applicant requested the court to bring forward the first hearing of his case scheduled from 6 December 2006, on account of his medical condition.
By an interlocutory judgment of 6 November 2006, the Suceava District Court allowed the applicant’s action and scheduled the first hearing of his case for 13 November 2006.
On 13 November 2006 the Suceava District Court raised of its own motion an objection in respect of its territorial jurisdiction, and declared the Rădăuți District Court competent to deal with the applicant’s request for release on health grounds. It held that according to the applicable rules of criminal procedure only the firstinstance court which had sentenced the applicant, or the court having territorial jurisdiction over the place where the applicant was serving his prison sentence, could validly hear his application. And in the applicant’s case that was the Rădăuți District Court that was competent on both counts.
On 7 December 2006 the applicant’s action seeking release on health grounds was lodged before the Rădăuți District Court.
At a hearing on 12 December 2006, the Rădăuți District Court ordered the Suceava Forensic Institute to produce an expert forensic report that would establish whether the applicant’s medical condition could be treated in a prison hospital.
By a final judgment of 19 December 2006, the Rădăuți District Court allowed the applicant’s action and ordered the discontinuation of the applicant’s sentence pending his recovery. It held that according to the expert forensic report produced by the Suceava Forensic Institute on 13 December 2006, his condition following surgery would require three months’ specialist medical care and a special diet which could not be provided by a prison hospital.
On 20 December 2006 the applicant was released from prison.
On 1 March 2007, following media coverage, the applicant received a Presidential pardon in respect of the remainder of his prison sentence.
The relevant provisions of Law no. 275/2006 on the Serving of Prison Sentences, in force at the time of the events in the instant case, as well as those of the Romanian Code of Criminal Procedure concerning suspension of prison sentences (Articles 453 and 455), are described in Aharon Schwarz v. Romania, no. 28304/02, §§ 66-67, 12 January 2010.