KHAKOV v. RUSSIA
KHAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
29 august 2012 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7319/11 Rishat Rifgatovich KHAKOV împotriva Rusiei depusă la 9 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Rishat Rifgatovich Khakov, este un național rusesc, născut în 1980 și este în prezent reținut în așteptarea procesului în Kazan, Republica Tatarstan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Presupunând tortura la Departamentul de Poliție Naberezhniye Chelny La 5 decembrie 2008, reclamantul a sosit la centrul de detenție temporară ( IVS ) al Direcției Poliției Naberezhniye Chelny ( „UVD” ) din colonia correctională IK-8, unde își îndeplinea condamnarea penală, pentru a lua parte la ancheta de noi acuzații care îl așteaptă împotriva lui. În ziua următoare, reclamantul s-a întâlnit cu avocatul său. Potrivit reclamantului, el nu s-a plângut de sănătatea lui, nici nu a avut leziuni asupra lui. În dimineața 7 decembrie 2008 reclamantul a fost scos din celulă și a adus într-un birou. A fost plasat într-o cușcă de fier-bared, și cineva în spatele lui a pus o pălărie sau o capotă pe capul său tragând sforile strânse, astfel încât el nu a putut vedea nimic. El a fost bătut și a condus din cameră, a pus într-o mașină și a condus pentru un timp într-o direcție necunoscută. După oprirea mașinii, reclamantul a fost dus într-o clădire, unde a montat scările la etajul patru sau al cincilea, și a adus într-o cameră. Acolo a fost pus pe podea și a avut picioarele cătușate. A fost pus o întrebare despre infracțiunile pe care a comis-o, ceea ce el nu a răspuns. Apoi a fost electrocutat, cu firele atașate la genital și naturi. Potrivit reclamantului, el a fost torturat de trei sau patru persoane în timp ce le-a identificat prin vocea lor. Ei l-au îndemnat să mărturisească o crimă pe care nu a comis-o. A avut un ajutor sexual introdus în anusul său și apoi a fost din nou electrocutat. El s-a ușurat inadvertisment și a fost dat haine pentru a schimba în. Reclamantul a rupt și a spus că va mărturisi. Potrivit reclamantului, tortura și procesul ulterior de a lua dovezi au continuat până la ora 4 sau 5 a.m. din 9 decembrie 2008. Dimineața 9 decembrie 2008, reclamantul a fost returnat la IVS din Naberezhniye Chelny RUVD. În aceeași zi a demonstrat leziunile sale către investigatorul A. A. din Departamentul Interdistrict Naberezhniye Chelny al Comitetului de Investigații, care a înregistrat plângerea sa de tortură articulată într-un mod identic cu plângerea sa la Curte. La 13 decembrie 2008, reclamantul a fost examinat de un expert criminalist în absența avocatului său. În raportul nr.8277, expertul a citat reclamantul afirmand că la 5 decembrie 2008, el a fost bătut de ofițerii de poliție care au introdus, de asemenea, un ajutor sexual în anusul său și că a rămas conștient. Rezultatele au inclus vânătăi în jurul ochiului său drept și pe stomacul inferior datând nu mai mult de șapte zile; abraziuni pe ambele încheieturi datând nu mai mult de două zile; și abraziuni pe genunchii datând nu mai mult de patru sau cinci zile. Potrivit reclamantului expert legist deformat declarația sa în ceea ce privește data torturii (5 Decembrie în loc de 7-9 decembrie 2008) și nu a reușit să documenteze anumite leziuni. Reclamantul a prezentat două declarații din 12 ianuarie 2009 adresate de colegii sale de celulă IVS autorităților de anchetă care confirmă că a fost scos din celulă în dimineața 7 decembrie 2008 și a rămas absent la 7 și 8 decembrie 2008. Autorii declarațiilor au solicitat să fie intervievați în acest sens de către autoritățile de anchetă. În 19 decembrie 2008, Departamentul Interdistrict Naberezhniye Chelny al Comitetului de Investigare a refuzat să invoce proceduri penale în ceea ce privește plângerea de maltrat a reclamantului. După anularea deciziei la 25 ianuarie 2009, un nou refuz similar a fost emis la 7 februarie 2009. Anchetatorul R. a studiat înregistrările de custodie conform căreia reclamantul a părăsit celula numai la 6 și 9 decembrie 2008 pentru a vedea avocatul său. Analizând raportul forensei și declarațiile reclamantului în timpul interviului, investigatorul a detectat contradicții între datele și rănile raportate. El a concluzionat că reclamantul a incriminat fals ofițerii de poliție pentru a scăpa de responsabilitate penală. O altă decizie de respingere a instituției procedurilor penale în ceea ce privește acuzația reclamantului de tortură a fost eliberată de către investigatorul R. M. la 21 mai 2009. Reclamantul a solicitat fără succes instituirea procedurilor penale împotriva șefului centrului de detenție și a expertului legist care se presupune că au falsificat rapoartele relevante și împotriva investigatorului în cazul penal care ar fi fost complice în tortura. Investigarea plângerilor sale, autoritățile au intervievat ofițerii și șeful unității de investigație și cercetare, investigatorul în cazul penal, șeful SIV și expertul legist care au refuzat orice greșeală. Reclamantul a cerut, de asemenea, o confruntare cu o asistentă care, în orice caz, nu pare a fi prezentă în timpul examinării legale. După refuzurile repetate ale plângerilor sale de către șeful departamentului Naberezhniye Chelny Interdistrict al Comitetului de Investigație și de către procurorul adjunct al Naberezhniye Chelny la 13 și, respectiv, 26 octombrie 2009, reclamantul le-a contestat în instanță. Prin decizia din 19 aprilie 2010, Tribunalul orașului Naberezhniye Chelny și-a permis plângerea și a constatat că ambele decizii de mai sus au fost ilegale pentru neinterogarea colegilor de celulă al reclamantului la IVS. După o perioadă lungă de inacțiunea, la 9 decembrie 2010, primul procuror adjunct al Naberezhniye Chelny a anulat deciziile impugnate. Cu toate acestea, la 26 decembrie 2010, ancheta R. M. al Departamentului de Investigație Naberezhniye Chelny a refuzat din nou să invoce proceduri penale în ceea ce privește plângerea reclamantului de tratamente necorespunzătoare. Această decizie a reiterat doar concluziile anterioare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția de tortură. El plânge, de asemenea, că ancheta privind plângerile sale nu a fost eficace. În special, nu a fost independent și nu a încercat să colecteze anumite dovezi, inclusiv o confruntare cu asistenta medicală și interviu martorii leziunilor sale. De asemenea, el se plânge în termeni generici în temeiul articolului 13 din Convenția de lipsa de remedii eficace. În cazul în care reclamantul a fost deținut la 7, 8 și 9 decembrie 2008? Vă rugăm să prezentați înregistrările de custodie detaliate de la 7 la 9 decembrie 2008 ora cu oră cu informații precise despre locația reclamantului în fiecare moment. Care au fost motivele legale și motivele pentru a aduce și interoga reclamantul la Naberezhniye Chelny UVD la aceste date? Reclamantul a fost supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante de către ofițeri de poliție între 7 și 9 decembrie 2008, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, următoarele puncte: (a) Ce activități au fost desfășurate în respectarea reclamantului de către Departamentul de Investigații Interdistrict de la Naberezhniye Chelny ( ) la 7, 8 și 9 decembrie 2008, și în ce perioade? Dacă acestea au fost efectuate noaptea, a fost acest lucru legal? (b) Care a fost statutul de procedural al reclamantului în contextul cazului penal despre care a fost interogat la aceste date? (c) Ce mărturisiri și/sau declarații ( ) reclamantul a dat în cursul acestei perioade (te rog să prezinte documente relevante, în special înregistrările scrise, audio sau video care conțin declarațiile/confesiunile reclamantului)? (d) În cazul în care reclamantul a fost reținut în arest la SIV al Departamentului de Poliție Naberezhniye Chelny la 7, 8 și 9 decembrie 2008, cum explică Guvernul originea rănilor înregistrate în raportul legist din 13 decembrie 2008 care le descrie ca dată din două până la șapte zile, care se încadrează în perioada în care reclamantul a fost în mâinile poliției? (e) Cum se stabilesc înregistrările de livrare a custodiei IVS ( коפии листов книפи вводов следственно-арестованном ) cu declarațiile colegilor de celulă al reclamantului din 12 ianuarie 2009? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz a respectat cerințele de la art. 3 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, §§ 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: (a) Ce acțiuni de investigație au luat și au fost suficiente pentru a se asigura că ancheta privind presupusa tortură este profundă și eficace? Au fost intervievate vreodată colegii de celulă al reclamantului de la IVS de către autoritățile de investigație în urma hotărârii instanței din 19 aprilie 2010? (b) Care sunt motivele pentru întârziere între această ultimă ordonanță de către instanță și decizia din 9 decembrie 2010 de către Primul Procuror Adjunct al Naberezhniye Chelny de a anula deciziile impugnate? (c) Poliția și ofițerii de urmărire penală implicați în anchetă au beneficiat de independența necesară de cei care se presupune că au torturat reclamantul? Răspunzând la fiecare dintre întrebările de mai sus, Guvernul este invitat să prezinte documentele relevante în sprijinul informațiilor lor și, în special, următoarele: (a) o copie a raportului forensei din 13 decembrie 2008; (b) o copie a deciziei din 19 decembrie 2008 de a nu deschide proceduri penale în răspunsul plângerii reclamantului de maltrat; (c) toate deciziile de către organismele administrative sau judiciare care au fost luate în ceea ce privește plângerea reclamantului privind maltraturile după 26 decembrie 2010. (d) toate deciziile judiciare în cazul penal pentru care reclamantul a fost interogat la 7, 8 și 9 decembrie 2008.