Primă cerere nr. 3068/06 Tamara Georgiyevna SALIY împotriva Rusiei depusă la 27 octombrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tamara Saliy, este un național rus, care s-a născut în 1947 și trăiește în Rostov-on-Don. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Achiziția apartamentului La 27 februarie 2001, reclamantul a încheiat acordul de privatizare cu administrarea districtului Kirov din Rostov-on-Don. Prin urmare, ea a devenit proprietara de locuințe nr.1 și nr.2 în apartamentele comune nr.17 și 18 situate în blocul de apartamente la 22 Sokolova Street (în documentele prezentate adresa a fost prezentată, de asemenea, ca 22/114 Sokolova Avenue (n. 22/114 Sokolova Avenue (n. ) și 22/114-116 Sokolova Lane ( δереулок Čоколова ) ) în Rostov-on-Don. Clădirea de la 22 Sokolova a fost clasificată ca un monument istoric. La 18 decembrie 2003, reclamantul a devenit proprietarul unor locuințe suplimentare, nr. 1a, 3 și 19, în apartamentele comune la aceeași adresă. La 30 iunie 2004, reclamantul și-a vândut fiul, dl O.S., o treime din locuințele obținute și au devenit coproprietenți ai apartamentului care a constituit 68.1 metri pătrați. Deciziile administrației locale La 25 septembrie 2003, primarul Rostov-on-Don a emis decizia nr. 2085 acordând permisiunea companiei “Onis” de a construi un centru de afaceri și un hotel la 22/114 Prospect Sokolova la Rostov-on-Don. La 7 aprilie (în documentele prezentate data a fost, de asemenea, menționată ca 7 Iulie) 2004 șeful administrației districtului Kirov din Rostov-on-Don a emis decizia nr. 426 prin care apartamentul deținut de reclamant și fiul său la 22 Sokolova Street (sau 22/114 Prospect Sokolova) a fost recunoscută ca o structură periculoasă sub amenințarea de colaps și că, prin urmare, reclamantul a fost privat de drepturi de proprietate și eliberat. La data neespecificată în octombrie 2004, primarul Rostov-on-Don a emis hotărârea nr. 1664 conform căreia reclamantul și fiul său ar trebui să fie mutat din apartamentul din Strada Sokolova în apartamentul nr. 108 situat la 11B Strada Dumenko din Rostov-on-Don, cuprinzând 59,9 metri pătrați. Potrivit reclamantului, mărimea apartamentului a fost declarată în mod incorect în decizia, deoarece de fapt a constituit doar 54,1 metri pătrați. Din documentele prezentate, rezultă că reclamantul și fiul său au refuzat să respecte deciziile administrației și să părăsească apartamentul lor în Strada Sokolova. Procedințe aduse împotriva reclamantului La o dată neespecificată în 2005, administrația districtului Kirov a depus o cerere la Curtea districtului Kirov din Rostov-on-Don ce solicită expulziarea reclamantului. Administrația s-a referit la decizia sa nr. 426 care a afirmat că apartamentul era sub amenințarea prăbușirii și a solicitat ca reclamantul și fiul său să fie mutat în apartamentul din strada Dumenko. La 4 aprilie 2005, Curtea de District Kirov a examinat cererea și a constatat că a fost administrată. Reclamantul a apelat la decizia depusă de Curtea Regională Rostov declarând, printre altele, că baza expulzării lor din apartamentul din Strada Sokolova era ilegală și că apartamentul furnizat în schimb nu a fost, în încălcarea reglementării interne relevante, de egală dimensiune și valoare. La 23 mai 2005, Curtea Regională Rostov a respins recursul și a susținut decizia Curții de District. Raport de anchetă La 15 iulie 2005, la cererea reclamantului, Centrul Regional de Sud al Evaluărilor de Experți Judiciari al Ministerului Justiției a efectuat sondajul cu privire la starea tehnică a apartamentului reclamantului din Strada Sokolova. În concluzia sa nr. 3617, experții au declarat că apartamentul era potrivit pentru viață și nu era sub amenințarea de colaps. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că a fost privată de proprietatea ei fără interes public și fără înlocuire echivalentă.
Application no. 3068/06
Tamara Georgiyevna SALIY
against Russia
lodged on 27 October 2005
The applicant, Ms Tamara Saliy, is a Russian national, who was born in 1947 and lives in Rostov-on-Don.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Acquisition of the flat
On 27 February 2001, the applicant concluded the privatisation agreement with the administration of the Kirov district in Rostov-on-Don. As a result, she became the owner of living premises no.1 and no.2 in communal flats no.17 and 18 located in the block of flats at 22 Sokolova Street (in the documents submitted the address was also given as 22/114
Sokolova Avenue (
Проспект Соколова
) and 22/114-116 Sokolova Lane (
Переулок Соколова
)) in Rostov-on-Don. The building at 22
Sokolova Street was classified as a historical monument.
On 18 December 2003 the applicant became the owner of additional living premises, no. 1a, 3 and 19, in the communal flats at the same address.
On 30 June 2004 the applicant sold her son, Mr O.S., one third of the obtained living premises and they became co-owners of the flat which comprised 68.1 square metres.
2.
The decisions of the local administration
On 25 September 2003 the Mayor of Rostov-on-Don issued decision no.
2085 granting permission to company “Onis” to construct a business centre and a hotel at 22/114 Prospect Sokolova in Rostov-on-Don.
On 7 April (in the documents submitted the date was also referred to as 7
July) 2004 the head of the Kirov district administration in Rostov-on-Don issued decision no. 426 by which the flat owned by the applicant and her son at 22 Sokolova Street (or 22/114 Prospect Sokolova) was recognised as a dangerous structure under the threat of collapse and that, therefore, the applicant was to be deprived of property rights to it and evicted.
On unspecified date in October 2004 the Mayor of Rostov-on-Don issued decision no. 1664 according to which the applicant and her son were to be relocated from the flat in Sokolova Street to flat no. 108 situated at 11B
Dumenko Street in Rostov-on-Don, comprising 59.9 square metres. According to the applicant, the size of the flat was stated in the decision incorrectly as in fact it comprised only 54.1 square metres.
From the documents submitted it follows that the applicant and her son refused to comply with the administration’s decisions and to leave their flat in Sokolova Street.
3.
Proceedings brought against the applicant
On an unspecified date in 2005 the Kirov district administration lodged a claim with the Kirov District Court in Rostov-on-Don requesting the applicant’s eviction. The administration referred to its decision no. 426 stating that the flat was under the threat of collapse and demanded that the applicant and her son be relocated to the flat in Dumenko Street.
On 4 April 2005 the Kirov District Court examined the claim and found for the administration.
The applicant appealed the decision to Rostov Regional Court stating, amongst other things, that the basis for their eviction from the flat in Sokolova Street was unlawful and that the flat provided to her in exchange was not, in violation of relevant domestic regulation, of equal size and value. On 23 May 2005 the Rostov Regional Court rejected her appeal and upheld the decision of the District Court.
4.
Survey report
On 15 July 2005, upon the applicant’s request, the Southern Regional Centre of the Judicial Expert Evaluations of the Ministry of Justice conducted the survey of the technical state of the applicant’s flat in Sokolova Street. In its conclusion no. 3617 the experts stated that the flat was suitable for living and was not under the threat of collapse.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that she was deprived of her property without public interest and without equivalent replacement.
Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant?