PUZYREV v. RUSSIA
PUZYREV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
29 august 2012 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15010/11 Radik Aleksandrovich PUZYREV împotriva Rusiei depusă la 7 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Radik Aleksandrovich Puzyrev, este un național rus, născut în 1974 și locuiește în Menzelinsk, Republica Tatarstan. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. N. Sholokhov, avocat practicant în Kazan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Maltratarea reclamantului de către șef al Oficiului de Poliție de District Tukayevskiy Reclamantul a lucrat și a trăit într-un loc de producție în apropierea satului Biyurgan din districtul Tukayevskiy din Republica Tatarstan. În urma plângerilor de la rezidenții din satul cu privire la arderea deșeurilor la locul de producție, la 12 mai 2008, la aproximativ 11 dimineața, au sosit câțiva polițiști, care erau conduși de R. S., șeful Departamentului de Poliție din districtul Tukayevskiy (“ OVD ”), în gradul de colonel la momentul material. R. S. a început să strige obscenități la muncitori, le-a făcut să stea într-un rang de o remorcă și i-a instruit subordonaților să-și ia amprentele și să-i interogheze în legătură cu subiectul plângerilor. El a lovit, de asemenea, câțiva muncitori și le-a ordonat să părăsească site-ul. La aproximativ 18.00 sau 19.00 din aceeași zi, R.S. și șoferul său s-au întors la site. R. S. s-a comportat într-o manieră similară. După intrarea într-o remorcă în care reclamantul stătea pe un pat, R. S. l-a lovit de două ori în față. Când reclamantul s-a apucat să ridice ceva, S. l-a lovit. Apoi S. l-a făcut pe muncitori să stea într-un rang de rulotă, a strigat că le-ar împușca și i-a cerut șoferului să-i dea o mitralieră. S-a dovedit că nu exista nici o mitralieră în mașină. Apoi reclamantul a evadat de pe site cu alți muncitori și a mers la un spital unde au primit asistență medicală. Procedura penală și compensare împotriva ofițerului de poliție La 16 iulie 2008 investigatorul A. A. din Departamentul Interdistrict Naberezhniye Chelny al Comitetului de Investigații a instituit o procedură penală împotriva R. S. pentru abuz de autoritate. La 31 octombrie 2008, investigatorul a acordat cererea avocatului reclamantului de a include amenințarea crimei ca o acuzație separată împotriva R. La 15 noiembrie 2008, investigatorul a întrerupt procedura penală care nu a constatat nicio infracțiune penală în actele R.S. La 9 februarie 2009, Curtea Naberezhniye Chelny City a constatat că hotărârea a fost ilegală. În urma unei cereri formulate la 10 iunie 2009 de către Procurorul din Republica Tatarstan, decizia din 15 noiembrie 2008 a fost anulată de șeful adjunct al Direcției de Investigații a Republicii la 23 iunie 2009. La 24 iulie 2009, investigatorul A. A. a acuzat R. S. inclusiv o amenințare de crimă în ceea ce privește reclamantul, care a fost recunoscut ca victimă. Cu toate acestea, în ciuda cererii reclamantului, R. Amenințarea lui S. de crimă nu a fost inclusă ca o acuzație separată, fie în versiunea proiectului de pronunțare emis la 31 iulie 2009 de către investigator, fie în versiunea finală a proiectului de pronunțare confirmat la 30 octombrie 2009 de către Procurorul Naberezhniye Chelny. Prin hotărârea din 3 martie 2010, Curtea de District Tukayevskiy a condamnat R. S. de abuz de autoritate și de a-l condamna sub condiție la trei ani de închisoare și la doi ani de interzicere a deținerii de posturi în serviciul guvernamental local și federal, cu o perioadă de probă de un an. La 28 aprilie 2010, reclamantul a depus în judecată Ministerului Finanțelor pentru daune suferite ca urmare a maltratării de către poliție. El a susținut RUB 266.008 în compensare pentru prejudiciu moral, care se bazează în special pe art. 3 din Convenție și jurisprudența Curții. La 6 iulie 2010, Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan a acordat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 5.000 ruble ruse ca compensare pentru prejudiciu moral. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, contestand în mod specific valoarea scăzută a compensației ca fiind incompatibilă cu jurisprudența Curții în cazuri similare. La 12 august 2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a respins recursul, având în vedere faptul că suma acordată a fost proporțională cu daunele suportate și că orice creștere ar fi în contradicție cu principiul rezonabilității. La 16 septembrie 2010, Curtea de District Tukayevskiy a anulat R. Condamnarea lui S. și-a anulat dosarul penal având în vedere comportamentul bun al condamnării. Până atunci, R. S. s-a retras deja din serviciu printr-o procedură obișnuită și a primit o pensie pentru serviciul său în conformitate cu ordinea Ministerului Afacerilor Interne din 28 mai 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut de către polițist și de nerespectarea autorităților pentru amenințarea sa de crimă S.. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că compensația primită în ceea ce privește prejudiciile morale nu a fost suficientă pentru a remedia încălcarea drepturilor sale și, prin urmare, pentru a-l priva de statutul victimei. Întrebarea părților în ceea ce privește evenimentele din 12 mai 2008 a fost reclamantul supus torturei, tratamente inumane sau degradante sau pedepsite de către poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Poate reclamantul încă se poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări în temeiul articolului 3 din Convenție ( Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III)? În special: (a) a fost încălcarea articolului 3 din cauza maltraturilor reclamantului recunoscute în mod corespunzător de autoritățile, având în vedere calificarea acuzațiilor formulate împotriva ofițerului de poliție responsabil și a hotărârii din 3 martie 2010 care l-au condamnat pentru abuz de autoritate? (b) Reclamantul a primit un recurs adecvat în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere: (i) absența aparentă a sancțiunilor disciplinare efective împotriva ofițerului de poliție responsabil și condamnarea suspendată decisă de instanță la 3 martie 2010, care a fost, în plus, anulată de aceeași instanță șase luni mai târziu (a se vedea Nikolova și Velichkova c. Bulgaria , nr. 7888/03 , §§ 63-64, 20 decembrie 2007) și (ii) suma de bani acordate reclamantului în compensare pentru daunele care decurg din maltratament?