Puzyrev împotriva Rusiei

29 august 2012 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15010/11 Radik Aleksandrovich PUZYREV împotriva Rusiei depusă la 7 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Radik Aleksandrovich Puzyrev, este un național rus, născut în 1974 și locuiește în Menzelinsk, Republica Tatarstan. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. N. Sholokhov, avocat practicant în Kazan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Maltratarea reclamantului de către șef al Oficiului de Poliție de District Tukayevskiy Reclamantul a lucrat și a trăit într-un loc de producție în apropierea satului Biyurgan din districtul Tukayevskiy din Republica Tatarstan.

În urma plângerilor de la rezidenții din satul cu privire la arderea deșeurilor la locul de producție, la 12 mai 2008, la aproximativ 11 dimineața, au sosit câțiva polițiști, care erau conduși de R. S., șeful Departamentului de Poliție din districtul Tukayevskiy (“ OVD ”), în gradul de colonel la momentul material. R. S. a început să strige obscenități la muncitori, le-a făcut să stea într-un rang de o remorcă și i-a instruit subordonaților să-și ia amprentele și să-i interogheze în legătură cu subiectul plângerilor. El a lovit, de asemenea, câțiva muncitori și le-a ordonat să părăsească site-ul. La aproximativ 18.00 sau 19.00 din aceeași zi, R.S. și șoferul său s-au întors la site. R. S. s-a comportat într-o manieră similară.

După intrarea într-o remorcă în care reclamantul stătea pe un pat, R. S. l-a lovit de două ori în față. Când reclamantul s-a apucat să ridice ceva, S. l-a lovit. Apoi S. l-a făcut pe muncitori să stea într-un rang de rulotă, a strigat că le-ar împușca și i-a cerut șoferului să-i dea o mitralieră. S-a dovedit că nu exista nici o mitralieră în mașină. Apoi reclamantul a evadat de pe site cu alți muncitori și a mers la un spital unde au primit asistență medicală. Procedura penală și compensare împotriva ofițerului de poliție La 16 iulie 2008 investigatorul A. A. din Departamentul Interdistrict Naberezhniye Chelny al Comitetului de Investigații a instituit o procedură penală împotriva R. S. pentru abuz de autoritate.

La 31 octombrie 2008, investigatorul a acordat cererea avocatului reclamantului de a include amenințarea crimei ca o acuzație separată împotriva R. La 15 noiembrie 2008, investigatorul a întrerupt procedura penală care nu a constatat nicio infracțiune penală în actele R.S. La 9 februarie 2009, Curtea Naberezhniye Chelny City a constatat că hotărârea a fost ilegală. În urma unei cereri formulate la 10 iunie 2009 de către Procurorul din Republica Tatarstan, decizia din 15 noiembrie 2008 a fost anulată de șeful adjunct al Direcției de Investigații a Republicii la 23 iunie 2009. La 24 iulie 2009, investigatorul A. A. a acuzat R. S. inclusiv o amenințare de crimă în ceea ce privește reclamantul, care a fost recunoscut ca victimă.

Cu toate acestea, în ciuda cererii reclamantului, R. Amenințarea lui S. de crimă nu a fost inclusă ca o acuzație separată, fie în versiunea proiectului de pronunțare emis la 31 iulie 2009 de către investigator, fie în versiunea finală a proiectului de pronunțare confirmat la 30 octombrie 2009 de către Procurorul Naberezhniye Chelny. Prin hotărârea din 3 martie 2010, Curtea de District Tukayevskiy a condamnat R. S. de abuz de autoritate și de a-l condamna sub condiție la trei ani de închisoare și la doi ani de interzicere a deținerii de posturi în serviciul guvernamental local și federal, cu o perioadă de probă de un an. La 28 aprilie 2010, reclamantul a depus în judecată Ministerului Finanțelor pentru daune suferite ca urmare a maltratării de către poliție.

El a susținut RUB 266.008 în compensare pentru prejudiciu moral, care se bazează în special pe art. 3 din Convenție și jurisprudența Curții. La 6 iulie 2010, Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan a acordat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 5.000 ruble ruse ca compensare pentru prejudiciu moral. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, contestand în mod specific valoarea scăzută a compensației ca fiind incompatibilă cu jurisprudența Curții în cazuri similare. La 12 august 2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a respins recursul, având în vedere faptul că suma acordată a fost proporțională cu daunele suportate și că orice creștere ar fi în contradicție cu principiul rezonabilității.

La 16 septembrie 2010, Curtea de District Tukayevskiy a anulat R. Condamnarea lui S. și-a anulat dosarul penal având în vedere comportamentul bun al condamnării. Până atunci, R. S. s-a retras deja din serviciu printr-o procedură obișnuită și a primit o pensie pentru serviciul său în conformitate cu ordinea Ministerului Afacerilor Interne din 28 mai 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut de către polițist și de nerespectarea autorităților pentru amenințarea sa de crimă S.. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că compensația primită în ceea ce privește prejudiciile morale nu a fost suficientă pentru a remedia încălcarea drepturilor sale și, prin urmare, pentru a-l priva de statutul victimei.

Întrebarea părților în ceea ce privește evenimentele din 12 mai 2008 a fost reclamantul supus torturei, tratamente inumane sau degradante sau pedepsite de către poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Poate reclamantul încă se poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări în temeiul articolului 3 din Convenție ( Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III)? În special: (a) a fost încălcarea articolului 3 din cauza maltraturilor reclamantului recunoscute în mod corespunzător de autoritățile, având în vedere calificarea acuzațiilor formulate împotriva ofițerului de poliție responsabil și a hotărârii din 3 martie 2010 care l-au condamnat pentru abuz de autoritate?

(b) Reclamantul a primit un recurs adecvat în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere: (i) absența aparentă a sancțiunilor disciplinare efective împotriva ofițerului de poliție responsabil și condamnarea suspendată decisă de instanță la 3 martie 2010, care a fost, în plus, anulată de aceeași instanță șase luni mai târziu (a se vedea Nikolova și Velichkova c. Bulgaria , nr. 7888/03 , §§ 63-64, 20 decembrie 2007) și (ii) suma de bani acordate reclamantului în compensare pentru daunele care decurg din maltratament?

29 August 2012

FIRST SECTION

Application no. 15010/11 Radik Aleksandrovich PUZYREV against Russia lodged on 7 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Radik Aleksandrovich Puzyrev, is a Russian national, who was born in 1974 and lives in Menzelinsk, Republic of Tatarstan. He is represented before the Court by Mr I. N. Sholokhov, a lawyer practising in Kazan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s ill-treatment by the Chief of the Tukayevskiy District Police Office The applicant worked and lived at a production site near the village of Biyurgan of the Tukayevskiy district of the Republic of Tatarstan. Following complaints from the village residents about burning of waste at the production site, on 12 May 2008 at about 11 a.m. several policemen arrived at the site.

They were headed by R. S., the Chief of the Tukayevskiy District Police Department (“ OVD ”) in the rank of colonel at the material time. R. S. began shouting obscenities at the labourers, made them stand in a rank by a trailer and instructed his subordinates to take their fingerprints and interview them in respect of the subject of the complaints. He also hit a few labourers and ordered them to leave the site. At about 18.00 or 19.00 of the same day inebriated R. S. and his driver returned to the site. R. S. behaved in a similar manner. Having entered one of the trailers where the applicant was sitting on a bed, R. S. punched him twice in the face. When the applicant bent over to pick up something, S. kicked him.

Afterwards S. made the labourers stand in a rank by a trailer, screamed that he would shoot them and demanded that his driver hand him a machine gun. The applicant was very scared and inadvertently urinated. It turned out that there was no machine gun in the car. Then the applicant escaped of the site with other labourers and went to a hospital where they received medical care. B. Criminal and compensation proceedings against the police officer On 16 July 2008 the investigator A. A. of the Naberezhniye Chelny Interdistrict Department of the Investigation Committee instituted criminal proceedings against R. S. for misuse of authority. On 31 October 2008 the investigator granted the request by the applicant’s lawyer that the threat of murder be included as a separate charge against R. S. On 15 November 2008 the investigator discontinued the criminal proceedings finding no criminal offence in R. S.’s acts.

On 9 February 2009 the Naberezhniye Chelny City Court found the later decision unlawful. Following a request made on 10 June 2009 by the Prosecutor’s Office of the Republic of Tatarstan, the decision of 15 November 2008 was quashed by the Deputy Head of the Investigation Directorate of the Republic on 23 June 2009. On 24 July 2009 the investigator A. A. brought charges against R. S. including a threat of murder in respect of the applicant, who was recognised as a victim. However, despite the applicant’s request, R. S.’s threat of murder was not included as a separate charge either in the version of the bill of indictment issued on 31 July 2009 by the investigator or in the final version of the bill of indictment upheld on 30 October 2009 by the Prosecutor of Naberezhniye Chelny.

By a judgment of 3 March 2010 the Tukayevskiy District Court convicted R. S. of misuse of authority and sentenced him conditionally to three years’ imprisonment and two years’ ban on holding posts in the local and federal government service, with a probation period of one year. On 28 April 2010 the applicant sued the Ministry of Finance for damages sustained as a result of ill-treatment by police. He claimed RUB 266,008 in compensation for non-pecuniary damage, relying in particular on Article 3 of the Convention and the Court’s case-law. On 6 July 2010 the Vakhitovskiy District Court of Kazan partially granted the applicant’s claim and awarded him 5,000 Russian roubles as compensation for non-pecuniary damage.

The applicant appealed against the judgment, challenging specifically the low amount of compensation as inconsistent with the Court’s case-law in similar cases. On 12 August 2010 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan dismissed the appeal, considering that the amount awarded was proportionate to the damage sustained and that any increase would be at odds with the principle of reasonableness. On 16 September 2010 the Tukayevskiy District Court cancelled R. S.’s conviction and struck it off his criminal record in view of the convict’s good behaviour. By that time, R. S. had already retired from service through an ordinary procedure and received a pension for his service in accordance with the order of the Ministry of Internal Affairs of 28 May 2009. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about having been beaten up by the policeman and of the authorities’ failure to indict S. for his threat of murder.

He also complains under Article 13 that the compensation he received in respect of non-pecuniary damage was insufficient to redress the infringement of his rights and thus to deprive him of the victim status.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. With regard to the events of 12 May 2008, was the applicant subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment by police, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Can the applicant still claim to be a victim of the alleged violation under Article 3 of the Convention ( Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III)? In particular: (a) Was the violation of Article 3 on account of ill-treatment of the applicant duly acknowledged by the authorities, having regard to the qualification of charges brought against the responsible police officer and the ensuing judgment of 3 March 2010 which convicted him of misuse of authority?

(b) Did the applicant receive adequate redress in respect of the alleged violation of Article 3 of the Convention in view of: (i) the apparent absence of effective disciplinary sanctions against the responsible police officer and the suspended prison sentence decided by the court on 3 March 2010, which was furthermore cancelled by the same court six months later (see Nikolova and Velichkova v. Bulgaria , no. 7888/03, §§ 63-64, 20 December 2007), and (ii) the amount of money awarded to the applicant in compensation for damages arising of ill-treatment?