Secțiunea a doua Cerere nr. 75418/10 Sami AKBIYIK și Sadi Göktu Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 17 aprilie 1999, ca urmare a primelor sale dureri provocate de durere, recurentul, Sami Akb În aceeași zi, de îndată ce au ajuns la spital, Sami Akbeyk și soția sa i - au informat pe medici și le - au reamintit de mai multe ori că trebuie să se facă cezariană. Într-adevăr, în cea de-a șaptea lună de sarcină, ea a fost dusă într-un cabinet medical privat unde medicul curant a diagnosticat prin ecografie prezența unei anomalii numite placenta praevia [1] El a informat protagoniștii că trebuie neapărat să se facă cezariană într-un spital bine echipat.
La 20 aprilie 1999, medicii de la spital au trântit în mod natural la travaliu. După apariția anumitor complicații, ei au decis totuși să treacă la o naștere prin cezariană. Între timp, soția reclamantului pierduse mult sânge din cauza diferitelor intervenții medicale, pretinse a fi greșite. În aceeași zi, medicii au efectuat o transfuzie de sânge deoarece testele au arătat că nivelul de sânge al pacientei era prea scăzut. La 21 aprilie 1999, ea a fost trimisă acasă înainte de a fi complet restabilită. La 29 aprilie 1999, în urma unei neplăceri, recurenta a mers de data aceasta la urgențele spitalului în care medicii diagnostați au avut insuficiență renală acută și au efectuat o dializă. La 14 mai 1999, slăbită de diferitele intervenții medicale, reclamanta a avut un atac de cord.
Medicii i-au defibrilat inima și au transferat-o la serviciul de resuscitare, unde a fost pusă sub ventilație asistată până la 27 mai 1999, data la care a murit. Procedura în fața instanțelor penale La 10 februarie 2000, ca urmare a unei plângeri prezentate de Sami Akb La 11 aprilie 2002, Înaltul Consiliu al Sănătății a prezentat un raport de competență conform căruia responsabilitatea fiecăruia dintre inculpați a fost doar de o treime, ținând cont de elementele și dovezile din dosar, deoarece cauza decesului nu putea fi depistată fără autopsie, absența unei legături de cauzalitate între deces și tratamentul medical și din cauza intervenției tardive a medicilor pentru efectuarea unei autopsii.
Pentru a remedia anomalia din placenta praevia marginalis la 22 martie 2002, instanța de judecată i-a numit pe medici în ceea ce privește acuzațiile de falsificare a documentelor oficiale, fiecare a condamnat la aproximativ 150 000 de trilioane de lire sterline cu suspendare din partea șefului de omor prin imprudență. La 17 februarie 2004, Curtea de Casație a confirmat partea din hotărâre referitoare la executarea sentinței, dar l-a pronunțat în legătură cu condamnarea pe motivul că instanța de judecată a efectuat o eroare de calcul în ceea ce privește . Astfel dosarul a fost retrimis spre reexaminare. La 3 iunie 2005, primul comitet de competență al institutului medico-legal a prezentat un raport de competență conform căruia soția/mama reclamanților, cu antecedente de preeclampsie, a fost trimis la spitalul în cauză, unde medicii au încercat mai întâi s-o nască în mod normal înainte de a opta pentru cezariană ca urmare a unei hemoragii vaginale.
Raportul indică faptul că mama/soția reclamanților a dezvoltat apoi anemie și trombocitopenie, iar medicii nu au efectuat nici o monitorizare biochimică, nici nu au solicitat o consultație medicală în acest sens. La patru zile după ce a părăsit spitalul, a fost diagnosticată o insuficiență renală acută care a necesitat dializa reclamantei, intervenție care a dus la stop cardiac. Raportul concluzionează că decesul a fost cauzat de o complicație legată de dializă și a trimis dosarul celui de-al treilea comitet al institutului medico-legal pentru a se efectua o expertiză suplimentară. La 7 octombrie 2005, cel de-al treilea comitet de competență al institutului medico-legal a prezentat, la rândul său, un raport conform căruia doi medici de la spital erau responsabili pentru a fi mulțumiți cu o simplă transfuzie și pentru a trimite pacienta acasă, în ciuda valorilor scăzute ale sângelui, fără a efectua nici măcar o analiză și pentru a prescrie un tratament relevant.
Comitetul de expertiză concluzionează că, în pofida neglijenței medicilor, pacienta a decedat din cauza uneia dintre complicațiile legate de tratamentul de dializă și, prin urmare, nu a putut fi determinată gradul de greșeală al medicilor. La 21 aprilie 2006, instanța de judecată a decis să-i acuze pe medici pe baza rapoartelor de expertiză, a dovezilor, a declarațiilor și observațiilor părților, pe motiv că nu există nicio legătură cauzală între intervențiile medicale și decesul soției/mamei reclamanților. La 4 octombrie 2007, Curtea de Casație a pronunțat sentința instanței judecătorești și a pronunțat cauza rolului pe motiv că aceasta era prevăzută.
Tribunalul de Primă Instanță a acționat în fața instanțelor civile între timp, la 27 iunie 2001, reclamantul, Sami Akb O acțiune în despăgubire împotriva a trei medici din spitalul din spital, pe de o parte, și împotriva Casei de asigurări sociale, pe de altă parte, prin care se solicită o compensație materială de 500 000 000 de dolari pentru vechile cărți turcești (TRL) și o compensație morală de 2 000 000 000 de euro pentru Sadi Göktu După toate probabilitățile, instanța a ridicat o întrebare preliminară și a decis să suspende procedura civilă până la încheierea procedurii penale.
Astfel, mai bine de șase ani mai târziu, după închiderea procedurii penale a Tribunalului, la 4 octombrie 2007, tribunalul a respins acțiunea în despăgubire pe motiv că decizia pronunțată cu privire la Curtea pronunțată la 21 octombrie 2007 aprilie 2006 a fost obligatoriu pentru instanța civilă, ceea ce a dus la concluzia că lipsa unei legături de cauzalitate între actele medicilor pârâti și decesul soției/mamei reclamanților. La 4 decembrie 2008, Curtea de Casație a infirmat decizia instanței pe motiv că, pe de o parte, acesta ar fi trebuit să respingă acțiunea în despăgubire împotriva Casei de securitate socială, care se afla sub jurisdicția administrativă. Pe de altă parte, Curtea de Casație a hotărât că instanța ar fi trebuit să inițieze acțiunea în despăgubire și să acorde o despăgubire pe baza raportului medico-legal din 7 octombrie 2005 de stabilire a responsabilității a doi medici inculpați (a se vedea mai sus).
În această privință, Curtea de Casație a constatat că, într-adevăr, raportul menționat nu a determinat gradul de nevinovăție al medicilor și că acest element trebuie luat în considerare în mai mare măsură de către aceștia din urmă în determinarea fondului. La 7 iulie 2009, tribunalul a acceptat parțial, pe baza raportului din 7 octombrie 2005, din partea institutului judiciar din 7 octombrie 2005, cererea de despăgubire și a decis plata unei compensații juridice în valoare de 10 000 de lire turcești (TRY) [2] către Sami Akb Aceste sume au fost stabilite în funcție de situația socio-economică a părților și au fost revizuite în scădere în favoarea medicilor deoarece gradul lor de vinovăție nu a putut fi determinat în raportul medico-legal.
Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți, suma totală de 30 000 TRY este de 14250,36 TRY [3] cu dobânda moratorie și cheltuielile judiciare. La 15 decembrie 2009, în urma unui recurs introdus de reclamanți și de pârât, Curtea de Casație a decis să confirme hotărârea din 7 iulie 2009 prin revizuirea reducerii sumelor alocate în primă instanță, având în vedere circumstanțele care au implicat incidentul, data acestuia, precum și condițiile socio-economice ale părților și ale părților lor de răspundere. Aceasta a decis, referindu-se la ultimul paragraf din art. 438 din Codul de procedură civilă turcesc, să reinstaureze dreptul de a-i acorda lui Sami Akb În conformitate cu informațiile furnizate de solicitanți, suma finală obținută ar fi de 80 000 TRY, adică aproximativ 36 700 EUR (EUR) [4] La 19 aprilie 2010, Curtea de Casație a respins cererea prin rectificarea părților.
La art. 438, ultimul paragraf din vechiul Cod de procedură civilă prevede că, atunci când sistemul de judecată este conform cu legea privind fondul, dar motivarea adoptată pare eronată, hotărârea se confirmă după corectarea și modificarea motivării sale. La pronunțarea celei de a treisprezecea Camere Civile a Curții de Casație din 26 octombrie 2004 afirmă că relația juridică dintre un pacient și medicul său intră sub incidența contractului de mandat; iar medicul, în calitate de mandatar, trebuie să fie răspunzător pentru toate prejudiciile provocate pacientului său, chiar și în cazul în care vina în cauză ar fi minoră, indiferent de gradul acesteia ( Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții denunță o încălcare a dreptului la viață al soției/mamei lor, susținând că neglijențele și greșelile comise de medicii de la spital ar fi cauzat moartea sa postpartum.
Ei susțin că medicii în cauză au așteptat mai multe zile să se împlinească în mod normal, în timp ce ar fi trebuit să efectueze o operație prin cezariană și, în plus, le reproșează că au trimis - o acasă pe pacienta respectivă în timp ce avea o sângerare abundentă, limitând efectuarea analizelor necesare în acest sens. În ceea ce privește articolele 2 și 6, reclamanții se plâng de durata procedurii civile, precum și de cea a procedurii penale care este, de altfel, soluționată printr-o decizie de radiere în urma prescrierii cauzei. În plus, aceștia susțin că prelungirea procedurii penale a contribuit la prescrierea acesteia. Invocând art. 2 din Convenție și, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții denunță insuficiența dreptului la despăgubiri acordat de instanțele interne.
Fără a invoca o dispoziție specială a Convenției, reclamanții denunță, pe de o parte, faptul că, în hotărârea sa din 4 decembrie 2008, Curtea de Casație a hotărât că dreptul la liberă circulație trebuia să fie stabilit în avantajul medicilor, deoarece gradul de răspundere al acestora din urmă nu a putut fi evaluat în raportul medico-legal. Pe de altă parte, ei contestă scăderea valorii laminării de către Curtea de Casație în hotărârea din 15 decembrie 2009. RĂSPUNSURI În circumstanțele prezentei cauze, instanțele atât penale, cât și civile au oferit reclamanților o protecție judiciară eficientă a dreptului la viață garantat prin art. 2 Sau pot acestea să treacă pentru că au respectat cerința de promptitudine și de diligență inerentă articolului 2, sub componenta sa procedurală?
Au oferit reclamanților căile de atac o redresare adecvată și suficientă a … La art. 6 alin. (1) din Convenție se aplica procedura penală urmată în instanță Durata procedurilor penale și civile a respectat cerința termenului rezonabil garantat de art. 6 din Convenție?
Având în vedere hotărârea Curții de Casație din 4 decembrie 2008, cauza reclamanților a fost audiată în mod echitabil, astfel cum prevede art. 6 alineatul (1) din convenție, în special Hotărârea Curții de Casație din 4 decembrie 2008 cadru cu jurisprudența constantă (a se vedea Hotărârea celei de a treisprezecea Camere Civile a Curții de Casație din 26 octombrie 2004 [5]) La art. 438, ultimul paragraf din Codul de procedură civilă, are caracterul unei legi suficient de previzibile și de clară, permițând Curții de Casație să se substituie instanței de primă instanță pentru a contesta aprecierea discreționară a acestuia în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate reclamanților În acest sens, guvernul este rugat să furnizeze copii ale hotărârii Curții de Casație care ar putea să stabilească această practică.
Faptul că părții solicitante i s-a exclus de la orice posibilitate de a contesta sau de a combate valoarea de injumătățire revizuită în scădere de Curtea de Casație, în conformitate cu principiul egalității de arme și al contradictoriei? [1] La 1 ianuarie 2005, lira turcă (TRY), care înlocuiește vechea liră turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion de TRL. [3] Suma de 142′′,36 TRY corespunde cu aproximativ 66 325,98 EUR în funcție de cursul de schimb din 7 iulie 2009. [4] Calculul conversiei se efectuează în conformitate cu cursul de schimb din 15 decembrie 2009. [5] Detaliile landului sunt prezentate în secțiunea referitoare la dreptul intern relevant.
Requête n o 75418/10 Sami AKBIYIK et Sadi Göktuğ AKBIYIK contre la Turquie introduite le 1 er octobre 2010
Les requérants, M. Sami Akbıyık et M. Sadi Göktuğ Akbıyık, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1970 et en 1999 et résidant à Tekirdağ. Ils sont représentés devant la Cour par M e A.R. Aral et M e B. Yerli, avocats à İstanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 17 avril 1999, à la suite de ses premières douleurs d’accouchement, le requérant, Sami Akbıyık, conduisit son épouse (et mère du second requérant) à l’hôpital de la caisse de sécurité sociale de Göztepe (« l’hôpital ») où elle fut hospitalisée. Le même jour, dès leur arrivée à l’hôpital, Sami Akbıyık et son épouse informèrent les médecins et leur rappelèrent à plusieurs reprises qu’ils avaient été avertis que l’accouchement devait se faire sous césarienne.
En effet, au septième mois de sa grossesse, elle s’était rendue dans un cabinet médical privé où le médecin traitant avait diagnostiqué par échographie la présence d’une anomalie appelée « placenta praevia ». [1] Il avait informé les protagonistes qu’il fallait absolument que l’accouchement se fasse par césarienne dans un hôpital bien équipé. Le 20 avril 1999, les médecins de l’hôpital provoquèrent l’accouchement de manière naturelle. Suite à la survenance de certaines complications, ils décidèrent toutefois de passer à un accouchement par césarienne. Entre temps, l’épouse du requérant avait perdu beaucoup de sang en raison des différentes interventions médicales, prétendument, erronées. Le jour même, les médecins réalisèrent une transfusion sanguine car les tests révélèrent que le taux de sang de la patiente était trop faible.
Le 21 avril 1999, elle fut renvoyée chez elle avant d’être entièrement rétablie. Le 29 avril 1999, à la suite d’un malaise, la requérante se rendit cette fois-ci aux urgences de l’hôpital où les médecins diagnostiquèrent une insuffisance rénale aiguë et firent procéder à une dialyse. Le 14 mai 1999, affaiblie par les différentes interventions médicales, la requérante eut une crise cardiaque. Les médecins défibrillèrent son cœur et la transférèrent au service de réanimation, où elle fut mise sous ventilation assistée jusqu’au 27 mai 1999, date à laquelle elle décéda. Procédure devant les instances pénales Le 10 février 2000, suite à une plainte introduite par Sami Akbıyık, le parquet de Kadıköy inculpa trois médecins de l’hôpital pour homicide volontaire et, pour falsification et usage de papiers officiels.
Le requérant, Sami Akbıyık, se constitua partie intervenante à la procédure. Le 11 avril 2002, le Haut conseil de la santé rendit un rapport d’expertise établissant que la responsabilité de chacun des inculpés n’était que d’un huitième compte tenu des éléments et preuves contenus dans le dossier, du fait que la cause du décès ne pouvait être décelée sans autopsie, de l’absence de lien de causalité entre le décès et le traitement médical, et en raison de l’intervention tardive des médecins pour effectuer une « sectio » afin de remédier à l’anomalie du « placenta praevia marginalis ». Le 22 mars 2002, la cour d’assises acquitta les médecins en ce qui concerne les allégations de falsification de papiers officiels, condamna chacun à environ 150 000 000 TRL d’amende avec sursis du chef d’homicide involontaire.
Le 17 février 2004, la Cour de cassation confirma la partie du jugement concernant l’acquittement, mais elle le cassa relativement à la condamnation au motif que la cour d’assises avait effectué une erreur de calcul en ce qui concerne l’amende. Le dossier fut ainsi renvoyé pour réexamen. Le 3 juin 2005, le premier comité d’expertise de l’institut médico-légal rendit un rapport d’expertise constatant que l’épouse/mère des requérants, ayant des antécédents de pré-éclampsie, s’était rendue à l’hôpital en question où les médecins avaient d’abord tenté de la faire accoucher normalement avant d’opter pour la césarienne suite à la survenance d’une hémorragie vaginale. Le rapport indique que la mère/épouse des requérants avait ensuite développé une anémie et une thrombocytopénie, et que les médecins n’avaient ni effectué un suivi biochimique, ni sollicité une consultation médicale à cet égard.
Quatre jours après avoir quitté l’hôpital, une insuffisance rénale aiguë fut diagnostiquée nécessitant une mise sous dialyse de la requérante, intervention provoquant l’arrêt cardiaque. Le rapport conclut que le décès avait été causé par une complication liée à la dialyse, et renvoya le dossier au troisième comité de l’institut médico-légal pour qu’une expertise complémentaire soit effectuée. Le 7 octobre 2005, le troisième comité d’expertise de l’institut médico-légal rendit, à son tour, un rapport d’après lequel deux médecins de l’hôpital étaient responsables de s’être contenté d’une simple transfusion, et de renvoyer la patiente chez elle malgré ses faibles valeurs sanguines sans même effectuer une analyse et prescrire un traitement pertinent.
Le comité d’expertise conclut que, malgré la négligence des médecins, la patiente était décédée d’une des complications liées au traitement de dialyse et que, par conséquent, le degré de faute des médecins ne pouvait être déterminé. Le 21 avril 2006, la cour d’assises décida d’acquitter les médecins au vu des rapports d’expertise, des éléments de preuve, des témoignages et observations des parties, au motif qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre les interventions médicales et le décès de l’épouse/mère des requérants. Le 4 octobre 2007, la Cour de cassation cassa le jugement de la cour d’assises et raya l’affaire du rôle au motif qu’elle était prescrite.
Procédure d’indemnisation diligentée devant les instances civiles Entre-temps, le 27 juin 2001, le requérant, Sami Akbıyık, intenta devant le tribunal de grande instance (« le tribunal ») une action en réparation contre trois médecins de l’hôpital d’une part, et contre la caisse de la sécurité sociale d’autre part, réclamant une compensation matérielle de 2 500 000 000 d’anciennes livres turques (TRL) et une compensation morale de - 70 000 000 000 TRL pour Sadi Göktuğ Akbıyık ; - 30 000 000 000 TRL pour Sami Akbıyık, soit une somme totale de 102 500 000 000 TRL. Selon toute vraisemblance, le tribunal souleva une question préjudicielle et décida de suspendre la procédure civile jusqu’à la clôture de la procédure pénale.
Ainsi plus de six ans plus tard, –après l’extinction de la procédure pénale–, le 4 octobre 2007, le tribunal rejeta l’action en indemnisation au motif que la décision d’acquittement de la cour d’assises rendue le 21 avril 2006 était contraignante pour le juge civil, concluant ainsi à l’absence de lien de causalité entre les actes des médecins défendeurs et le décès de l’épouse/mère des requérants. Le 4 décembre 2008, la Cour de cassation infirma la décision du tribunal au motif que, d’une part, celui-ci aurait dû rejeter l’action en réparation contre la caisse de sécurité sociale, laquelle relevait du contentieux administratif. D’autre part, la Cour de cassation jugea que le tribunal aurait dû accueillir l’action en réparation et accorder une indemnité sur la base du rapport médico-légal du 7 octobre 2005 établissant la responsabilité de deux des médecins prévenus (voir ci-dessus).
Elle constata que la motivation du tribunal était incorrecte dans la mesure où les jugements rendus au pénal ne liaient pas le juge civil. A cet égard, la Cour de cassation observa qu’en effet, ledit rapport n’avait pas déterminé le degré de faute des médecins, et que cet élément devait être pris en compte à l’avantage de ces derniers dans la détermination de l’indemnité. Le 7 juillet 2009, le tribunal accepta partiellement, sur la base du rapport de l’institut médico-légal du 7 octobre 2005, la demande d’indemnisation et décida le versement d’une compensation morale de 10 000 livres turques (TRY) [2] à Sami Akbıyık et de 20 000 TRY à Sadi Göktuğ Akbıyık, sommes assorties d’intérêts moratoires à partir de la date de décès de leur épouse/mère.
Ces montants étaient fixés en fonction de la situation socio-économique des parties et révisé à la baisse en faveur des médecins parce que leur degré de faute n’avait pas pu être déterminé dans le rapport médico-légal. Selon l’information fournie par les requérants, le montant total de 30 000 TRY s’élevait à 142 050,36 TRY [3] avec les intérêts moratoires et frais judiciaires. Le 15 décembre 2009, suite à un pourvoi introduit par les requérants et la partie défenderesse, la Cour de cassation décida de confirmer le jugement du 7 juillet 2009 en révisant à la baisse les montants alloués en première instance, compte tenu des circonstances ayant entouré l’incident, la date de celui-ci ainsi que des conditions socio-économiques des parties et de leurs parts de responsabilité.
Elle décida, en se référant au dernier alinéa de l’article 438 du code de procédure civil turc, de ramener l’indemnité morale accordée à Sami Akbıyık à 5 000 TRY, et celle accordée à Sadi Göktuğ Akbıyık à 10 000 TRY. Ce montant total de 15 000 TRY fut assorti d’intérêts moratoires à compter de la date de décès de l’épouse/mère des requérants. Selon l’information fournie par les requérants, la somme finale obtenue serait de 80 000 TRY, soit un montant de 36 700 euros (EUR) environ. [4] Le 19 avril 2010, la Cour de cassation rejeta la demande en rectification des parties. B. Le droit interne pertinent L’article 438, dernier alinéa, de l’ancien code de procédure civile, stipule que lorsque le dispositif d’un jugement est conforme à la loi quant au fond, mais que la motivation adoptée paraît erronée, le jugement est confirmé après en avoir corrigé et modifié sa motivation.
L’arrêt de la treizième chambre civile de la Cour de cassation du 26 octobre 2004 affirme que : - la relation juridique entre un patient et son médecin relève du contrat de mandat ; et - le médecin, en sa qualité de mandataire, doit être tenu responsable de la totalité du préjudice causé à son patient même dans le cas où la faute en cause serait mineure, indépendamment du degré de celle-ci (« kusur oranı »). GRIEFS Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants dénoncent une atteinte au droit à la vie de leur épouse/mère soutenant que les négligences et erreurs commises par les médecins de l’hôpital auraient causé son décès post-partum. Ils soutiennent que les médecins en question ont attendu plusieurs jours que l’accouchement se réalise normalement alors qu’ils auraient dû procéder à une opération par césarienne.
En outre, ils leur reprochent d’avoir renvoyé la patiente chez elle alors qu’elle avait un saignement abondant, en omettant d’effectuer les analyses nécessaires à cet égard. Sous l’angle des articles 2 et 6, les requérants se plaignent de la durée de la procédure civile, et celle de la procédure pénale qui s’est d’ailleurs soldée par une décision de radiation à la suite de la prescription de l’affaire. En outre, ils avancent que la prolongation de la procédure pénale a contribué à sa prescription. Invoquant l’article 2 de la Convention et aussi l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants dénoncent l’insuffisance de l’indemnisation accordée par les juridictions internes.
Sans invoquer une disposition particulière de la Convention, les requérants dénoncent, d’une part, le fait que la Cour de cassation a jugé dans son arrêt du 4 décembre 2008 que l’indemnité devait être déterminée à l’avantage des médecins car le degré de responsabilité de ces derniers n’avait pas pu être évalué dans le rapport médico-légal. D’autre part, ils contestent la baisse du montant de l’indemnité par la Cour de cassation dans l’arrêt du 15 décembre 2009. QUESTIONS 1. Dans les circonstances de la présente cause, les juridictions tant pénales que civiles ont-elles offert aux requérants une protection judiciaire efficace du droit à la vie garanti par l’article 2 ? Peuvent-elles passer pour avoir respecté l’exigence de promptitude et de diligence inhérente à l’article 2, sous son volet procédural?
2. Les voies de recours utilisées par les requérants ont-elles fourni aux requérants un redressement approprié et suffisant du grief qu’ils soulèvent sous l’angle de l’article 2 ? 3. L’article 6 § 1 de la Convention était-il applicable à la procédure pénale suivie en l’espèce ? La longueur des procédures pénales et civiles ont-elles respecté l’exigence du délai raisonnable, garanti par l’article 6 de la Convention ? 4. Eu égard à l’arrêt de la Cour de cassation du 4 décembre 2008, la cause des requérants a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, a) L’arrêt de la Cour de cassation du 4 décembre 2008 cadre-t-il avec la jurisprudence constante (cf. arrêt de la treizième chambre civile de la Cour de cassation du 26 octobre 2004 [5] )? b) L’article 438, dernier alinéa, du code de procédure civile, a-t-il le caractère d’une loi suffisamment prévisible et claire, permettant à la Cour de cassation de se substituer au juge de première instance pour remettre en cause l’appréciation discrétionnaire de celui-ci quant au montant de l’indemnité accordée aux requérants ? Dans l’affirmative, le Gouvernement est prié de fournir des copies de jugement de la plénière de la Cour de cassation susceptible d’établir cette pratique.
c) Le fait que la partie demanderesse se soit vue exclure de toute possibilité de contester ou de combattre le montant d’indemnité révisé à la baisse par la Cour de cassation cadre-t-il avec le principe de l’égalité des armes et du contradictoire? [1] . Le « placenta praevia » est une localisation anormale du placenta. [2] . Le 1 er janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL. [3] . La somme de 142 050,36 TRY correspond à environ 66 325,98 EUR selon le taux de change du 7 juillet 2009. [4] . Le calcul de conversion est effectué selon le taux de change du 15 décembre 2009. [5] . Les détails de l’arrêt sont présentés dans la partie concernant « le droit interne pertinent ».