AKBIYIK c. TURQUIE
AKBIYIK c. TURQUIE (CtEDO, 2012)
Secțiunea a doua Cerere nr. 75418/10 Sami AKBIYIK și Sadi Göktu Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 17 aprilie 1999, ca urmare a primelor sale dureri provocate de durere, recurentul, Sami Akb În aceeași zi, de îndată ce au ajuns la spital, Sami Akbeyk și soția sa i - au informat pe medici și le - au reamintit de mai multe ori că trebuie să se facă cezariană. Într-adevăr, în cea de-a șaptea lună de sarcină, ea a fost dusă într-un cabinet medical privat unde medicul curant a diagnosticat prin ecografie prezența unei anomalii numite placenta praevia [1] El a informat protagoniștii că trebuie neapărat să se facă cezariană într-un spital bine echipat. La 20 aprilie 1999, medicii de la spital au trântit în mod natural la travaliu. După apariția anumitor complicații, ei au decis totuși să treacă la o naștere prin cezariană. Între timp, soția reclamantului pierduse mult sânge din cauza diferitelor intervenții medicale, pretinse a fi greșite. În aceeași zi, medicii au efectuat o transfuzie de sânge deoarece testele au arătat că nivelul de sânge al pacientei era prea scăzut. La 21 aprilie 1999, ea a fost trimisă acasă înainte de a fi complet restabilită. La 29 aprilie 1999, în urma unei neplăceri, recurenta a mers de data aceasta la urgențele spitalului în care medicii diagnostați au avut insuficiență renală acută și au efectuat o dializă. La 14 mai 1999, slăbită de diferitele intervenții medicale, reclamanta a avut un atac de cord. Medicii i-au defibrilat inima și au transferat-o la serviciul de resuscitare, unde a fost pusă sub ventilație asistată până la 27 mai 1999, data la care a murit. Procedura în fața instanțelor penale La 10 februarie 2000, ca urmare a unei plângeri prezentate de Sami Akb La 11 aprilie 2002, Înaltul Consiliu al Sănătății a prezentat un raport de competență conform căruia responsabilitatea fiecăruia dintre inculpați a fost doar de o treime, ținând cont de elementele și dovezile din dosar, deoarece cauza decesului nu putea fi depistată fără autopsie, absența unei legături de cauzalitate între deces și tratamentul medical și din cauza intervenției tardive a medicilor pentru efectuarea unei autopsii. Pentru a remedia anomalia din placenta praevia marginalis la 22 martie 2002, instanța de judecată i-a numit pe medici în ceea ce privește acuzațiile de falsificare a documentelor oficiale, fiecare a condamnat la aproximativ 150 000 de trilioane de lire sterline cu suspendare din partea șefului de omor prin imprudență. La 17 februarie 2004, Curtea de Casație a confirmat partea din hotărâre referitoare la executarea sentinței, dar l-a pronunțat în legătură cu condamnarea pe motivul că instanța de judecată a efectuat o eroare de calcul în ceea ce privește . Astfel dosarul a fost retrimis spre reexaminare. La 3 iunie 2005, primul comitet de competență al institutului medico-legal a prezentat un raport de competență conform căruia soția/mama reclamanților, cu antecedente de preeclampsie, a fost trimis la spitalul în cauză, unde medicii au încercat mai întâi s-o nască în mod normal înainte de a opta pentru cezariană ca urmare a unei hemoragii vaginale. Raportul indică faptul că mama/soția reclamanților a dezvoltat apoi anemie și trombocitopenie, iar medicii nu au efectuat nici o monitorizare biochimică, nici nu au solicitat o consultație medicală în acest sens. La patru zile după ce a părăsit spitalul, a fost diagnosticată o insuficiență renală acută care a necesitat dializa reclamantei, intervenție care a dus la stop cardiac. Raportul concluzionează că decesul a fost cauzat de o complicație legată de dializă și a trimis dosarul celui de-al treilea comitet al institutului medico-legal pentru a se efectua o expertiză suplimentară. La 7 octombrie 2005, cel de-al treilea comitet de competență al institutului medico-legal a prezentat, la rândul său, un raport conform căruia doi medici de la spital erau responsabili pentru a fi mulțumiți cu o simplă transfuzie și pentru a trimite pacienta acasă, în ciuda valorilor scăzute ale sângelui, fără a efectua nici măcar o analiză și pentru a prescrie un tratament relevant. Comitetul de expertiză concluzionează că, în pofida neglijenței medicilor, pacienta a decedat din cauza uneia dintre complicațiile legate de tratamentul de dializă și, prin urmare, nu a putut fi determinată gradul de greșeală al medicilor. La 21 aprilie 2006, instanța de judecată a decis să-i acuze pe medici pe baza rapoartelor de expertiză, a dovezilor, a declarațiilor și observațiilor părților, pe motiv că nu există nicio legătură cauzală între intervențiile medicale și decesul soției/mamei reclamanților. La 4 octombrie 2007, Curtea de Casație a pronunțat sentința instanței judecătorești și a pronunțat cauza rolului pe motiv că aceasta era prevăzută. Tribunalul de Primă Instanță a acționat în fața instanțelor civile între timp, la 27 iunie 2001, reclamantul, Sami Akb O acțiune în despăgubire împotriva a trei medici din spitalul din spital, pe de o parte, și împotriva Casei de asigurări sociale, pe de altă parte, prin care se solicită o compensație materială de 500 000 000 de dolari pentru vechile cărți turcești (TRL) și o compensație morală de 2 000 000 000 de euro pentru Sadi Göktu După toate probabilitățile, instanța a ridicat o întrebare preliminară și a decis să suspende procedura civilă până la încheierea procedurii penale. Astfel, mai bine de șase ani mai târziu, după închiderea procedurii penale a Tribunalului, la 4 octombrie 2007, tribunalul a respins acțiunea în despăgubire pe motiv că decizia pronunțată cu privire la Curtea pronunțată la 21 octombrie 2007 aprilie 2006 a fost obligatoriu pentru instanța civilă, ceea ce a dus la concluzia că lipsa unei legături de cauzalitate între actele medicilor pârâti și decesul soției/mamei reclamanților. La 4 decembrie 2008, Curtea de Casație a infirmat decizia instanței pe motiv că, pe de o parte, acesta ar fi trebuit să respingă acțiunea în despăgubire împotriva Casei de securitate socială, care se afla sub jurisdicția administrativă. Pe de altă parte, Curtea de Casație a hotărât că instanța ar fi trebuit să inițieze acțiunea în despăgubire și să acorde o despăgubire pe baza raportului medico-legal din 7 octombrie 2005 de stabilire a responsabilității a doi medici inculpați (a se vedea mai sus). În această privință, Curtea de Casație a constatat că, într-adevăr, raportul menționat nu a determinat gradul de nevinovăție al medicilor și că acest element trebuie luat în considerare în mai mare măsură de către aceștia din urmă în determinarea fondului. La 7 iulie 2009, tribunalul a acceptat parțial, pe baza raportului din 7 octombrie 2005, din partea institutului judiciar din 7 octombrie 2005, cererea de despăgubire și a decis plata unei compensații juridice în valoare de 10 000 de lire turcești (TRY) [2] către Sami Akb Aceste sume au fost stabilite în funcție de situația socio-economică a părților și au fost revizuite în scădere în favoarea medicilor deoarece gradul lor de vinovăție nu a putut fi determinat în raportul medico-legal. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți, suma totală de 30 000 TRY este de 14250,36 TRY [3] cu dobânda moratorie și cheltuielile judiciare. La 15 decembrie 2009, în urma unui recurs introdus de reclamanți și de pârât, Curtea de Casație a decis să confirme hotărârea din 7 iulie 2009 prin revizuirea reducerii sumelor alocate în primă instanță, având în vedere circumstanțele care au implicat incidentul, data acestuia, precum și condițiile socio-economice ale părților și ale părților lor de răspundere. Aceasta a decis, referindu-se la ultimul paragraf din art. 438 din Codul de procedură civilă turcesc, să reinstaureze dreptul de a-i acorda lui Sami Akb În conformitate cu informațiile furnizate de solicitanți, suma finală obținută ar fi de 80 000 TRY, adică aproximativ 36 700 EUR (EUR) [4] La 19 aprilie 2010, Curtea de Casație a respins cererea prin rectificarea părților. La art. 438, ultimul paragraf din vechiul Cod de procedură civilă prevede că, atunci când sistemul de judecată este conform cu legea privind fondul, dar motivarea adoptată pare eronată, hotărârea se confirmă după corectarea și modificarea motivării sale. La pronunțarea celei de a treisprezecea Camere Civile a Curții de Casație din 26 octombrie 2004 afirmă că relația juridică dintre un pacient și medicul său intră sub incidența contractului de mandat; iar medicul, în calitate de mandatar, trebuie să fie răspunzător pentru toate prejudiciile provocate pacientului său, chiar și în cazul în care vina în cauză ar fi minoră, indiferent de gradul acesteia ( Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții denunță o încălcare a dreptului la viață al soției/mamei lor, susținând că neglijențele și greșelile comise de medicii de la spital ar fi cauzat moartea sa postpartum. Ei susțin că medicii în cauză au așteptat mai multe zile să se împlinească în mod normal, în timp ce ar fi trebuit să efectueze o operație prin cezariană și, în plus, le reproșează că au trimis - o acasă pe pacienta respectivă în timp ce avea o sângerare abundentă, limitând efectuarea analizelor necesare în acest sens. În ceea ce privește articolele 2 și 6, reclamanții se plâng de durata procedurii civile, precum și de cea a procedurii penale care este, de altfel, soluționată printr-o decizie de radiere în urma prescrierii cauzei. În plus, aceștia susțin că prelungirea procedurii penale a contribuit la prescrierea acesteia. Invocând art. 2 din Convenție și, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții denunță insuficiența dreptului la despăgubiri acordat de instanțele interne. Fără a invoca o dispoziție specială a Convenției, reclamanții denunță, pe de o parte, faptul că, în hotărârea sa din 4 decembrie 2008, Curtea de Casație a hotărât că dreptul la liberă circulație trebuia să fie stabilit în avantajul medicilor, deoarece gradul de răspundere al acestora din urmă nu a putut fi evaluat în raportul medico-legal. Pe de altă parte, ei contestă scăderea valorii laminării de către Curtea de Casație în hotărârea din 15 decembrie 2009. RĂSPUNSURI În circumstanțele prezentei cauze, instanțele atât penale, cât și civile au oferit reclamanților o protecție judiciară eficientă a dreptului la viață garantat prin art. 2 Sau pot acestea să treacă pentru că au respectat cerința de promptitudine și de diligență inerentă articolului 2, sub componenta sa procedurală? Au oferit reclamanților căile de atac o redresare adecvată și suficientă a ... ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La art. 6 alin. (1) din Convenție se aplica procedura penală urmată în instanță Durata procedurilor penale și civile a respectat cerința termenului rezonabil garantat de art. 6 din Convenție? Având în vedere hotărârea Curții de Casație din 4 decembrie 2008, cauza reclamanților a fost audiată în mod echitabil, astfel cum prevede art. 6 alineatul (1) din convenție, în special Hotărârea Curții de Casație din 4 decembrie 2008 cadru cu jurisprudența constantă (a se vedea Hotărârea celei de a treisprezecea Camere Civile a Curții de Casație din 26 octombrie 2004 [5]) La art. 438, ultimul paragraf din Codul de procedură civilă, are caracterul unei legi suficient de previzibile și de clară, permițând Curții de Casație să se substituie instanței de primă instanță pentru a contesta aprecierea discreționară a acestuia în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate reclamanților În acest sens, guvernul este rugat să furnizeze copii ale hotărârii Curții de Casație care ar putea să stabilească această practică. Faptul că părții solicitante i s-a exclus de la orice posibilitate de a contesta sau de a combate valoarea de injumătățire revizuită în scădere de Curtea de Casație, în conformitate cu principiul egalității de arme și al contradictoriei? [1] La 1 ianuarie 2005, lira turcă (TRY), care înlocuiește vechea liră turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion de TRL. [3] Suma de 142′′,36 TRY corespunde cu aproximativ 66 325,98 EUR în funcție de cursul de schimb din 7 iulie 2009. [4] Calculul conversiei se efectuează în conformitate cu cursul de schimb din 15 decembrie 2009. [5] Detaliile landului sunt prezentate în secțiunea referitoare la dreptul intern relevant.