Decizia nr. 28713/05 Radu ȘTEFĂNUȚ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul României, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Radu Ștefănuț, este un național român, născut în 1978 și trăiește în Brăila. Guvernul României (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Reclamantul a absolvit Facultatea de Mecanicie a Universității din Dunării Inferioare („universitatea”) în 2001. ulterior, el a înscris în alte două facultăți ale aceleiași universități, astfel cum se descrie mai jos (capitolul 2 și 3). În februarie 2002, reclamantul a avut o altercație cu un alt student al facultatei. În ceea ce privește acest incident, a fost depusă o plângere penală împotriva reclamantului. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2002 a fost impusă o amendă penală pentru agresiune fizică și abuz verbal. Această hotărâre a fost susținută într-o hotărâre finală a Curții de județ Ialomița din 16 decembrie 2003. Procedura juridică privind prima expulzie În toamna anului 2001, reclamantul a fost înscris ca student la Facultatea de Științe Economice a aceleiași universități. La 28 februarie 2002, prin decizia rectorului universității, el a fost expulzat din universitate. Decizia de expulzare nu a furnizat motive specifice, dar a inclus o observație generală că a încălcat normele disciplinare academice și normele de comportament acceptabil în societate. Se pare că această măsură de expulzare a fost totuși ordonată în legătură cu altercația pe care a avut-o cu un colegă student la începutul lunii februarie 2002. În urma plângerii sale judiciare împotriva măsurii de expulsie, prin decizia finală a Curții de Apel Alba Iulia din 5 noiembrie 2004, hotărârea de expulzare a fost anulată deoarece nu a respectat cerințele formale, deoarece nu a fost luată de autoritatea competentă să elibereze o astfel de decizie. Reclamantul, cu ajutorul unui judecător, a încercat să pună în aplicare această decizie. Având în vedere refuzul universității de a-l reintroduce, a depus o acțiune pentru daune pentru neexecutarea unei hotărâri finale. Curtea județului Galați, prin decizia finală din 15 iunie 2006, și-a respins cererea. Tribunalul a remarcat că reclamantul a plătit costurile juridice și a fost convocat să se prezinte la universitate pentru a finaliza formalitățile de readmisie. De asemenea, a remarcat că, în orice caz, reclamantul a fost expulzat pentru a doua oară (a se vedea capitolul 3 de mai jos), fără posibilitatea de a se înscrie la aceeași universitate. În timp ce procedurile privind prima expulzie au fost în așteptare, în toamna anului 2002, reclamantul s-a înscris ca student la Facultatea de Lege a aceleiași universități. În al doilea an de studiu, Senatul Universității, prin decizia din 12 noiembrie 2003, l-a expulsat din nou, de data aceasta fără dreptul de a reînrola. Măsura de expulzare a fost luată „pentru comportamentul reclamantului în cadrul comunității universitare și în ceea ce privește Carta Universității și articolele 3 a-C și 6 și art. 8 c din Regulamentele Studentului”, astfel cum se menționează în preambul deciziei.Decizia a fost comunicată reclamantului printr-un anunț public prezentat la universitate. Din documentele depuse de Guvern, se pare că măsura de expulzare a fost propusă din cauza faptului că reclamantul nu a respectat reglementările campusului, că a desfășurat, fără permis, activități comerciale în cadrul campusului și că a insultat în multe ocazii membrii Senatului universității. 10. Reclamantul a depus o plângere judiciară împotriva celei de-a doua măsuri de expulzare. Prin hotărârea din 11 martie 2005, județul Bacău a permis plângerea. Tribunalul a considerat că hotărârea de expulzare nu precizează niciun motiv de fapt al expulzării, iar reclamantul nu a primit posibilitatea de a se apăra. înregistrarea nu are o bază juridică în Regulamentele Studenților ale universității în cauză și a constituit o încălcare a dreptului la educație garantat de Constituția Română. 11. Universitatea a apelat. Prin decizia finală a Curții de Apel din 12 iunie 2005, hotărârea de primă instanță a fost anulată și acțiunea reclamantului a respins. Curtea de apel a considerat că sancțiunea a fost impusă legal de Senatul universității; că reclamantul a primit posibilitatea de a se apăra așa cum a fost convocat să apară în fața Senatului, dar nu s-a prezentat la data la care a fost notificat. În plus, s-a afirmat că reclamantul a comis acte foarte grave care erau incompatibile cu statutul de student, după cum s-a dovedit hotărârea din 11 noiembrie 2002, prin care a fost ordonat să plătească o amendă penală pentru agresiune fizică și abuz verbal. La 28 septembrie 2004, reclamantul a depus o cerere cu Universitatea Inferioară a Dunării de a aproba transferul la Universitatea Danubius Galați, Facultatea de Lege. 13. Într-o decizie din 11 octombrie 2004, decanul Universității Inferioară a Dunării și-a acordat transferul tuturor dosarelor universitare la noua sa universitate. 14. Din informațiile transmise de Guvern, se pare că noua universitate la care reclamantul a înscris a recunoscut toate anile sale anterioare de studiu de drept la Universitatea Inferioară a Dunării și că reclamantul a absolvit în cele din urmă Facultatea de drept a unei alte universități în 2007. a fost luată o măsură de expulsie împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 8 al acestuia, pentru a putea fi expulzat un student atunci când nu a respectat obligațiile impuse membrilor comunității academice. 7 cu condiția ca studenții să se abțină de la aderarea unui alt membru al comunității academice, de la difuzarea informațiilor false privind comunitatea academică și de la obținerea de câștiguri fără justificare. înregistrarea a constituit o încălcare a dreptului său la educație. El s-a plâns că decizia de excludere nu a fost motivată, i-a fost comunicată doar prin aviz public și a fost luată pe baza aceleași fapte care au condus la prima sa excludere de la Universitate, în contradicție cu principiul non bis in idem 17. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2009, reclamantul s-a plâns în substanță în temeiul articolului 1 din Convenția că decizia finală din 5 noiembrie 2004 nu a fost pusă în aplicare. Legea 18. Guvernul a ridicat o excepție de inadmisibilitate a cererii, susținând că, în opinia lor, reclamantul nu poate fi considerat victim în sensul art. 34 din Convenție. 19. În acest sens, ei au indicat că reclamantul a fost liber să își continue studiile juridice într-o altă universitate și, prin urmare, dreptul la educație nu a fost prejudecat. 20. Guvernul a atras atenția asupra faptului că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la această dezvoltare și că, în cele din urmă, a absolvit Facultatea de Lege într-o altă universitate. 21. În alternativă, Guvernul a solicitat respingerea cererii vădit nefondat, susținând că instanța internă a reexaminat plângerea reclamantului împotriva deciziei de excludere, a efectuat o analiză detaliată și a adoptat o decizie finală care nu pare arbitrală. 22. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns, deși a declarat că dorește să își mențină cererea. 23. Curtea subliniază că, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 6 din Regulamentul Curții, reclamanții, care acționează în persoană sau prin intermediul reprezentanților lor juridici, sunt obligați să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele importante în ceea ce privește cererile lor. (dec.), nr. 73485/01, 10 ianuarie 2012, Keretchashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006 și Rehak c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Khvichia c. Georgia (dec.), nr. 26446/06, 23 iunie 2009; Bekauri c. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02, § 24, 10 aprilie 2012 și Alboreo v. Franța (dec.), nr. 56022/10, 15 mai 2012). 24. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea remarcă că reclamantul a fost exclus din Facultatea de drept a Universității din Dunării Inferioare, după ce a finalizat câțiva ani de studii. În ciuda acestei măsuri de excludere, el a fost autorizat să se înscrie ulterior la facultatea de drept a unei universități diferite, în aceeași localitate, și a obținut recunoașterea deplină a studiilor finalizate înainte de excludere. În cele din urmă, el a absolvit Facultatea de Lege în 2007. 25. Curtea constată că, în ciuda faptului că transferul său a avut loc în În 2004, reclamantul nu a menționat acest lucru în cererea sa depusă Curtei în iulie 2005, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a informat în literele sale ulterioare despre absolvirea sa în 2007. Avizul se referă chiar la subiectul prezentei cereri. 27. având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că reclamantul” Conductul a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție. Cererea trebuie, în consecință, respinsă ca abuzivă, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct secretar
Application no. 28713/05
Radu ȘTEFĂNUȚ
against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4
September
2012 as a Committee composed of:
Alvina Gyulumyan,
President,
Ineta Ziemele,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 July 2005,
Having regard to the observations submitted by the Romanian Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Radu Ștefănuț, is a Romanian national, who was born in 1978 and lives in Brăila.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their
Agent, Mrs I. Cambrea from the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background information
3.
The applicant graduated from the Faculty of Mechanics of the Lower
Danube University (“the university”) in 2001. Subsequently, he enrolled in two other faculties of the same university, as described below (Chapters
2 and 3).
4.
In February 2002, the applicant had an altercation with another student of the faculty. In relation to this incident a criminal complaint was lodged against the applicant. By a first-instance judgment of 11
November
2002 a criminal fine was imposed on him for physical assault and verbal abuse. This judgment was upheld in a final decision of the Ialomița
County Court of 16
December
2003.
2.
Legal proceedings concerning the first expulsion
5.
In the autumn of 2001 the applicant enrolled as a student in the Faculty of Economic Sciences of the same university.
6.
On 28 February 2002, by a decision of the rector of the University, he was expelled from the university. The expulsion decision did not provide specific reasons, but it included a general comment that he had breached the academic disciplinary rules and the rules of acceptable behaviour in society. It appears that this expulsion measure was nevertheless ordered in connection with the altercation that he had had with a fellow student earlier in February
2002.Following his judicial complaint against the expulsion measure, by a final decision of the Alba Iulia Court of Appeal of 5
November
2004 the expulsion decision was annulled because it did not comply with formal requirements, as it had not been taken by the authority competent to issue such a decision.
7.
The applicant, with the assistance of a bailiff, tried to enforce the said decision. Given the university’s refusal to re-enrol him, he lodged an action for damages for non-enforcement of a final decision. The Galați County
Court, by a final decision of 15 June 2006, dismissed his claim. The county
court noted that the applicant had had his legal costs paid and he had been summoned to present himself at the university in order to complete the formalities for re-enrolment. It further noted that in any event the applicant was expelled a second time (see chapter 3 below) with no possibility of re
‑
enrolment at that same university.
3.
Legal proceedings concerning the second expulsion
8.
While the proceedings concerning the first expulsion were pending, in the autumn of 2002 the applicant registered as a student in the Faculty of Law of the same university. During the second year of study, the Senate of the University, by a decision of 12 November 2003, expelled him once again, this time without the right to re-enrol. The expulsion measure was taken “on account of the applicant’s behaviour within the university community and with reference to the Charter of the University and Articles
7
§§
3 a-c and 6 and Article 8
c of the Student Regulations”, as stated in the preamble to the decision. The decision was communicated to the applicant by a public notice displayed at the university.
9.
From the documents submitted by the Government, it appears that the expulsion measure was proposed on account of the fact that the applicant did not comply with the campus regulations, that he conducted, without a permit, commercial activities within the campus and that he insulted on many occasions the members of the Senate of University.
10.
The applicant lodged a judicial complaint against the second
expulsion measure. By a first-instance judgment of 11
March
2005, the Bacău County Court allowed his complaint. The county
court considered that the expulsion decision did not spell out any factual reasons for the expulsion and the applicant was not given the opportunity to defend himself. It further held that the measure of expelling with no possibility of re
‑
enrolment did not have a legal basis in the Students’ Regulations of the university concerned and constituted a breach of the right to education guaranteed by the Romanian Constitution.
11.
The university appealed. By a final decision of the Bacău Court
of
Appeal of 12 June 2005, the first-instance judgement was quashed and the applicant’s action dismissed. The appellate court considered that the sanction was lawfully imposed by the Senate of university; that the applicant was given the opportunity to defend himself as he had been summoned to appear before the Senate, but he did not present himself on the dates he was notified of. It was further held that the applicant had committed very serious acts which were incompatible with the status of student, as proven by the first-instance judgement of 11
November
2002, by which he was ordered to pay a criminal fine for physical assault and verbal
abuse.
4.
Follow-up of the legal studies
12.
On 28 September 2004 the applicant made a request with the Lower Danube University to approve his transfer to the University Danubius Galați, Faculty of Law.
13.
In a decision of 11 October 2004, the dean of the Lower Danube University granted his request and ordered the transfer of all his university records to his new university.
14.
From the information submitted by the Government, it appears that the new university to which the applicant enrolled recognised all his
previous years of law study at the Lower Danube University and that the applicant eventually graduated the Faculty of Law of another university in
2007.
B.
Relevant domestic law
15.
The Student regulations no. 8/2003, in force when the second
expulsion measure was taken against the applicant, provided in their
Article
8 that a student could be expelled when he/she failed to comply with the obligations imposed on members of the academic community. Article
7 provided that students were obliged to refrain from aggressing another member of the academic community, from disseminating false information concerning the academic community and from obtaining gains without justification.
16.
The applicant complained under Article 2 of Protocol No.
1 to the
Convention that his exclusion from the University with no possibility of re
‑
enrolment constituted a breach of his right to education. He complained that the exclusion decision was not reasoned, was communicated to him only by public notice and was taken on the basis of the same facts which had led to his first exclusion from the University, contrary to the principle of
non
bis in idem
.
17.
By a letter of 5 January 2009, the applicant complained in substance under Article
6
§
1 of the Convention that the final decision of 5
November
2004 was not enforced.
18.
The Government raised an exception of inadmissibility of the application, arguing that in their view the applicant could not be deemed to be a victim for the purposes of Article 34 of the Convention.
19.
In this respect they indicated that the applicant was free to continue his legal studies in another university and therefore his right to education was not prejudiced.
20.
The Government drew attention to the fact that the applicant failed to inform the Court of this development and of the fact that he eventually graduated the Faculty of Law in a different university.
21.
In the alternative, the Government asked that the application be dismissed as manifestly ill-founded. They submitted that the domestic courts reviewed the applicant’s complaint against the exclusion decision, carrying out a detailed analysis and adopted a final decision which appears devoid of arbitrariness.
22.
The applicant did not submit any observations in reply, though he declared that he wished to maintain his application.
23.
The Court points out that according to Rule
47
§
6 of the Rules of Court, applicants, acting in person or through their legal representatives, are under the obligation to keep the Court informed of all important circumstances regarding their applications. It recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see
Vasilevskiy v.
Latvia
(dec.), no. 73485/01, 10
January
2012,
Keretchashvili v. Georgia
(dec.), no. 5667/02, 2
May
2006 and
Rehak v. Czech
Republic
(dec.), no.
67208/01, 18
May
2004). Incomplete and therefore misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Khvichia v. Georgia
(dec.), no. 26446/06, 23
June
2009;
Bekauri v. Georgia
(preliminary objection), no. 14102/02, §
24, 10
April
2012 and
Alboreo v. France
(dec.), no. 56022/10, 15
May
2012).
24.
Turning to the circumstances of the instant case, the Court notes that the applicant was excluded from the Faculty of Law of the Lower Danube University, after having completed several years of studies. Notwithstanding this exclusion measure, he was allowed to subsequently enrol to the faculty of law of a different university, in the same locality, and he obtained full recognition of the studies completed before his exclusion. Eventually, he graduated the Faculty of Law in 2007.
25.
The Court notes that despite the fact that his transfer took place in
2004, the applicant did not mention it in his application submitted to the Court in July 2005. The Court also notes that the applicant did not inform about his graduation in 2007 in his subsequent letters.
26.
The Court further observes that the applicant did not furnish any plausible explanation for the failure to submit this information, which in its
opinion relates to the very core of the subject matter of the present application.
27.
Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’
conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition as provided for in Article 34 of the Convention. The application must accordingly be rejected as abusive, pursuant to Article 35
§§
3 and
4 of the
Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Deputy Registrar
President