AFFAIRE STEFAN c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

06.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE STEFAN c. ROUMANIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ȘTEFAN c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 28319/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 aprilie 2010 DEFINITIVF 06/07/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Ștefan c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președintele, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 martie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 28319/03) îndreptat împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, dl Alexandru Ștefan ( Petre Piperea, avocat la București. Guvernul român ( 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cazului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Giurgiu. La 30 martie 2001, a fost pus în arest provizoriu. un rechizitoriu din 14 aprilie 2001, Parchetul din apropierea tribunalului departamental din Giurgiu a ordonat trimiterea la judecată a reclamantului a șefului tentativei de crimă agravată (commis de mai multe persoane care acționează în ședință). Prin hotărârea din 5 noiembrie 2001, tribunalul departamental din Giurgiu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea reclamantului și l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de trei ani și șase luni de închisoare. Instanța stabilește că reclamantul nu avea antecedente penale, că altercația cu victima a intervenit pe fond de conflicte interfațiale și că victima însăși a contribuit la declanșarea acestei altercații. Apelul reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins printr-o hotărâre a Curții de Apel din București din 12 februarie 2002 printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului de Apel din 12 februarie 2002. Mai 2002, Curtea Supremă de Justiție a luat notă de dezmințirea de către reclamant a recursului în recurs (recursuri) pe care l-a formulat împotriva hotărârii din 12 februarie 2002; prin urmare, hotărârea din 5 noiembrie 2001 a devenit definitivă și executorie. Procurorul nu a făcut recurs și nu a formulat recurs în cursul procedurii ordinare. În urma condamnării sale, reclamantul a adresat diverselor autorități publice, inclusiv Parchetului din apropierea tribunalului departamental din Giurgiu, mai multe memorii privind revizuirea condamnării sale. Ulterior, a fost informat că, la cererea Parchetului, procurorul general al României a formulat o acțiune în anulare ( În conformitate cu motivele prezentate de procurorul general, nu există motive care să permită reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea reclamantului. În plus, calificarea juridică a faptelor ar fi fost incorectă, întrucât instanțele obișnuite nu au reușit să rețină și circumstanța agravantă pe care o constituiau legăturile de rudenie dintre victimă și solicitant. Prin hotărârea definitivă din 19 februarie 2003, Curtea Supremă de Justiție a dat dreptul la acțiune în anulare, a încălcat parțial hotărârile instanțelor obișnuite, a recalificat faptele reproșate reclamantului în tentativa de crimă agravată (compusă de mai multe persoane în ședință și împotriva membrilor familiei) și a aplicat persoanei în cauză o pedeapsă de cinci ani de închisoare. Reclamantul a fost eliberat condiționat la 14 decembrie 2004, după ce a executat trei ani, opt luni și 14 zile de închisoare. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 10. Codul de procedură penală (CPP) în vigoare la data faptelor prevedea că hotărârile definitive de condamnare sau de relaxare pot fi revizuite printr-o acțiune în anulare formulată de procurorul general. Printre mijloacele de recurs în anulare s-au numărat eroarea în individualizarea pedepsei și eroarea în calificarea juridică a faptelor [art. 410 alineatul (1) I din CPP, alineatele (4) și, respectiv, (7) ]. Acțiunea în anulare putea fi formulată în termen de un an de la data la care decizia instanței ordinare, acționând în ultimă instanță, a devenit definitivă (art. 411). Dispozițiile CPP privind acțiunea în anulare au fost abrogate prin Legea nr. 576/2004, publicată în Jurnalul Oficial din 20 decembrie 2004. PRIVIND VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 11. Recurentul susține că dreptul său la un proces echitabil și principiul securității rapoartelor juridice au fost ignorate de Curtea Supremă de Justiție, pe motiv că Curtea Supremă de Justiție, cu privire la o acțiune în anulare formulată de procurorul general, a încălcat hotărârea definitivă pronunțată împotriva sa și, prin recalificarea faptelor, i-a aplicat o pedeapsă mai grea. 1 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 12. Guvernul luptă cu această teză. Despre admisibilitate 13. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul susține că primirea acțiunii în anulare, formulată de procurorul general pe baza dispozițiilor CPP în vigoare la momentul respectiv, nu a încălcat principiul securității rapoartelor juridice. Comitetul consideră că intervenția procurorului general a fost necesară pentru a asigura o calificare juridică corectă a faptului comis de solicitant și o individualizare corectă a pedepsei. Potrivit guvernului, având în vedere că, în cursul procedurii ordinare, numai reclamantul a făcut recurs și a formulat recurs în recurs și că, prin urmare, instanțele judiciare erau obligate să respecte principiul nereformatio in pejus, singura cale deschisă autorităților statului de a remedia eroarea judiciară era acțiunea în anulare. În acest sens, guvernul menționează că motivele invocate de procurorul general pentru acțiunea în anulare au constituit, de asemenea, motive pentru a formula o acțiune în anulare, calea de atac obișnuită. În plus, subliniază că Curtea Supremă nu a încălcat decât parțial hotărârile instanțelor ordinare, în măsura în care acestea priveau calificarea juridică a faptelor și individualizarea pedepsei. El observă că, spre deosebire de cazul Brumarescu c. România ([GC], n 28342/95, CEDO 1999 VII), în acest caz termenul de introducere a acțiunii în anulare a fost de numai un an de la data deciziei definitive și a fost respectat în cazul de față; în plus, acesta observă că acțiunea în anulare a fost retrasă din CPP prin Legea nr. 576 din 14 decembrie 2004. Reclamantul susține că acțiunea extraordinară a fost utilizată în cazul său ca un apel deghizat. Acesta arată că procurorul general nu a invocat în fața instanțelor ordinare motivele invocate pentru introducerea acțiunii în anulare, deși, potrivit reclamantului, acesta a avut posibilitatea legală și chiar obligația de a face recurs sau de a formula recurs în cazul în care a considerat că există o cale de atac. În cele din urmă, CESE susține că abrogarea acestei căi de atac extraordinare, deschisă exclusiv procurorului general, demonstrează caracterul său inechitabil. Curtea amintește în primul rând că respectarea dreptului la un proces echitabil și a principiului securității rapoartelor juridice necesită ca nicio parte să nu fie împuternicită să solicite supravegherea unei hotărâri definitive și executorii în scopul unic de a obține o reexaminare a cauzei și o nouă hotărâre cu privire la aceasta. În special, supravegherea nu trebuie să devină un apel deghizat, iar simplul fapt că există două puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv suficient pentru rejudecarea unui caz. Acest principiu nu poate fi exclus decât atunci când există motive întemeiate și imperative care impun acest lucru (Riabykh c. Rusia 52854/99, § 52, CEDH 2003-IX). În continuare, Comisia reamintește că cerința de securitate juridică nu este absolută. : simpla posibilitate de a redeschide o procedură penală este la prima vedere compatibilă cu Convenția; faptul de a ști dacă utilizarea acestei opțiuni de către autorități a adus atingere substanței în sine a procesului echitabil depinde de circumstanțele cazului; în special, în acest context, trebuie să se țină seama de faptul că : consecințele pe care redeschiderea și procedura ulterioară le-au avut asupra situației persoanei interesate și faptul că acesta a solicitat sau nu o astfel de revizuire; motivele pentru care instanțele au anulat hotărârea definitivă; conformitatea procedurii cu legislația internă ; existența în reglementarea internă și ocuparea forței de muncă, care a fost făcută din protecția împotriva abuzului autorităților interne de această procedură; și orice altă circumstanță relevantă în cazul în cauză (Savinski c. Ucraina, nr. 6965/02, § 24-26, 28 februarie 2006 și Radchikov c. Rusia, nr. 65582/01, § 44, 24 mai 2007). 18. În cazul de față, Curtea constată în primul rând că deciziile luate de instanțele ordinare nu par arbitrare, toate acuzațiile aduse de procuror împotriva reclamantului fiind examinate în lumina elementelor de probă furnizate și constată ulterior că hotărârea pronunțată în primă instanță a fost confirmată de instanțele de apel și de recurs. Procurorul nu a folosit căile de atac obișnuite pentru a critica soluția adoptată în primă instanță în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor și individualizarea pedepsei. Într-adevăr, doar în acțiunea în anulare au fost menționate aceste presupuse nereguli pentru prima dată, în ciuda faptului că acestea nu se refereau la descoperirea unor noi fapte relevante pentru cauză sau la necunoașterea unei garanții esențiale de procedură penală, mijloace care nu ar fi putut fi invocate anterior de Parchet. Curtea consideră că este de competența procurorului să rectifice aceste presupuse erori înainte, și nu după, pronunțarea deciziei definitive (a se vedea mutatis mutandis Nikitine c. Rusia, nr. 50178/99, § 58, CEDO 2004). VIII). În această privință, Comisia amintește că statul trebuie să își asume responsabilitatea pentru erorile comise de Parchet sau de o instanță și că aceste erori nu trebuie să fie îndreptate în detrimentul persoanei vizate de procedura în cauză ( Radchikov, citată anterior, punctul 50). În plus, Curtea constată că calea aleasă de autorități în prezenta cauză pentru a rectifica decizia definitivă nu era deschisă direct părților, întrucât numai procurorul general putea iniția acțiunea în anulare în cauză, iar procurorul general este superiorul ierarhic al procurorului care a participat la procedură în fața instanțelor ordinare. Intervenția sa ridică astfel probleme în ceea ce privește respectarea egalității armelor. 20. Pe de altă parte, spre deosebire de guvern, Curtea consideră că limitarea la posibilitatea de a introduce o acțiune în anulare, care constă în supunerea introducerii unei astfel de acțiuni la un termen de un an, nu schimbă în niciun fel situația în speță sau defectele acestei căi speciale de atac, astfel cum sunt identificate mai sus ( Radchikov, citată anterior, § 46, și Bota c. România , n 16382/03, § 39, 4 noiembrie 2008). De asemenea, faptul că numai o parte din decizia finală a fost anulată nu are nicio importanță în speță, în măsura în care situația reclamantului s-a înrăutățit în urma acestei acțiuni extraordinare (a se vedea mutatis mutandis Bota, citată anterior, punctul 40). Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cazului, anularea deciziei definitive nu este justificată și că utilizarea acțiunii extraordinare reprezintă doar un apel deghizat care a încălcat echilibrul corect între interesele implicate ( Radchikov, § 48 și 52, Savinski, § Prin urmare, anularea hotărârii definitive din 5 noiembrie 2001 a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil. 22. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 1 din Convenție cu privire la acest punct. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 23. 7 la Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii de recurs în anulare, care a dus la aplicarea unei sancțiuni mai grele și declară, de asemenea, că a fost condamnat de două ori pentru aceleași fapte. 24. Având în vedere constatarea privind încălcarea substanței chiar a procesului echitabil prin pronunțarea hotărârii din 19 februarie 2003 de către Curtea Supremă de Justiție (punctele 21 și 22 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra admisibilității și a fondului acestor obiecțiuni (a se vedea, mutatis mutandis Bota, citată anterior, § 59, și Precup c. România, n 17771/03, § 26-27, 27 ianuarie 2009). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 26. Pentru prejudicii materiale, reclamantul solicită o sumă echivalentă cu cuantumul pensiei pe care pretinde că nu a primit-o în primii doi ani de închisoare și 2 000 EUR (EUR) corespunzător veniturilor pe care le-ar fi putut realiza, conform spuselor sale, pe durata detenției care s-a adăugat la condamnarea inițială ca urmare a acțiunii în anulare; de asemenea, solicită 25 000 EUR pentru prejudicii morale 27. Guvernul consideră că nu există nicio legătură cauzală între o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și presupusul prejudiciu material în ceea ce privește neplata drepturilor de pensie în primii doi ani de închisoare și, în opinia sa, drepturile de pensie nu sunt afectate de faptul că o persoană execută o pedeapsă privativă de libertate. Guvernul consideră, de asemenea, că cererea de suma de 2 000 EUR este de natură speculativă și consideră că suma solicitată pentru prejudicii morale este excesivă și că o eventuală hotărâre de condamnare ar putea constitui în sine o despăgubire satisfăcătoare pentru acest prejudiciu. 28. În ceea ce privește prima cerere pentru daune materiale, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material; prin urmare, această cerere ar trebui respinsă. În ceea ce privește a doua cerere formulată de solicitant, Curtea, la fel ca guvernul, o consideră, în lipsa unor documente justificative, ca fiind speculative, și o respinge. 29. În sfârșit, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral care nu poate fi remediat prin simpla constatare a încălcării prevăzute în prezenta hotărâre. 30. În aceste circumstanțe, Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, alocă reclamantului 3 200 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Costuri și cheltuieli de judecată 31. Reclamantul, care a fost admis pentru asistență judiciară, solicită, de asemenea, 50 EUR pentru cheltuielile de secretariat și de liber schimb. 32. Guvernul ia notă de faptul că reclamantul nu a furnizat dovezi relevante pentru a-și susține cererile. 33. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa, criteriile menționate anterior și faptul că reclamantul a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratoriu 34. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție din cauza nerespectării principiului securității rapoartelor juridice menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție; afirmă că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la admisibilitate și la fondul celorlalte obiecțiuni formulate în temeiul articolului 1 din convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 7 la convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, 3 200 EUR (trei mii două sute EUR), care urmează să fie convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 6 aprilie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte