FEDORCA c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 67580/09 Ioan Grigore FEDORCA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 septembrie 2012 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemela, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 14 decembrie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Ioan Grigore Fedorca, este un resortisant român născut în 1987 și rezident în Negrești Oaș. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl I. Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 1 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa procedurii. La 10 ianuarie 2011, obiecțiile reclamantului reținute în temeiul art. 1 din Convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să le prezinte înainte de 29 În iulie 2011, acesta din urmă nu și-a trimis observațiile ca răspuns la observațiile guvernului. După trimiterea a două scrisori care îl invitau pe reclamant să desemneze un reprezentant pentru a răspunde observațiilor guvernului, rămase fără răspuns, Curtea, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 5 aprilie 2012, în temeiul articolului (a) din Convenția, a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost acordată pentru desemnarea unui reprezentant a fost . și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Modulul Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

67580/09

Ioan Grigore FEDORCA

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 4 septembre 2012 en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan,

présidente,

Ineta Ziemele,

Kristina Pardalos,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 décembre 2009,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Ioan Grigore Fedorca, est un ressortissant roumain né en 1987 et résidant à Negrești Oaș.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son

agent, M

me

I. Cambrea, du Ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article

6

§

1 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure déroulée en son absence.

Le 10 janvier 2011, les griefs du requérant tirés de l’article

6

§

1 de la

Convention ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses

observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux

‑

ci. Ces

observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes avant le 29

juillet

observations en réponse à celles du Gouvernement.

Après l’envoi de deux lettres invitant le requérant à désigner un représentant afin de répondre aux observations du Gouvernement, demeurées sans réponses, la Cour, par une lettre recommandée avec accusé de réception du 5 avril 2012, sur le fondement de l’article

37

§

1

a) de la

Convention, a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la désignation d’un représentant était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 18 avril 2012, la lettre est bien parvenue au requérant

qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la

Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37

§

1

in

fine

de la

Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente