Sari la conținut
CtEDO 22.03.2011 Auto

SZTOJKA v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
22.03.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SZTOJKA v. ROMANIA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Alexandru SZTOJKA și Leilha SZTOJKA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 22 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2005, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Alexandru Sztojka și dna Leilha Sztojka, sunt cetățeni români născuți în 1947 și, respectiv, 1985 și trăiesc în Odorheiul Secuiesc. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamațiile reclamanților privind neexecuția unei decizii judiciare finale au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile privind admisibilitatea și fondul.

Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 24 noiembrie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 5 noiembrie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Reclamanții au primit această scrisoare la 29 noiembrie 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție.

, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă