RADU v. ROMANIA

Decizia nr. 42540/09 de Gabriel RADU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 octombrie 2011 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gabriel Radu, este un cetățean român care s-a născut în 1966 și trăiește în București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, din Ministerul Afacerilor Externe. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care instanțele interne nu au indicat motivele hotărârii lor care respinge cererea de a modifica clasificarea juridică a infracțiunii sale. Invocând art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de o încălcare a dreptului său la apărare, în măsura în care în timpul procedurii în fața instanțelor interne a fost furnizat un avocat de apărare public care nu a susținut reclamația sa în fața instanțelor. A fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cazului, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte observațiile proprii. Nu s-a primit niciun răspuns în scrisoarea Curții. Prin scrisoarea din 22 martie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 9 martie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 42540/09

by Gabriel RADU

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11

October

2011 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 July 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Gabriel Radu, is a Romanian national who was born in 1966 and lives in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr. Răzvan-Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained of a breach of his right to a fair trial, in so far as the domestic courts failed to indicate the reasons for their judgment dismissing his application to change the legal classification of his offence. Invoking Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicant also complained of a breach of his right to defence, in so far as during the proceedings before the domestic courts he was provided with a public defence lawyer who failed to support his claim before the courts.

The applicant’s above-mentioned complaint under Article 6 § 3 (c) of the Convention was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the case. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Court’s letter.

By a letter dated 22 March 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 9 March 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 8 April 2011. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President