TIMOFEYEV v. RUSSIA

Primă cerere nr. 16887/07 Aleksey Olegovich TIMOFEYEV împotriva Rusiei depusă la 21 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Aleksey Olegovich Timofeyev, este un național rus, care s-a născut în 1974 și trăiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de trafic ilegal de arme de foc și de crimă agravată. La 28 martie 2007, judecătorul a deschis judecată în Tribunalul Orașului Moscova. Grefierul a raportat că victimele dnei Sh. și dna Ch. nu au apărut din motive necunoscute. La 10 aprilie 2007, juriul a respins un verdict vinovat. Cele douăsprezece judecători au deținut reclamantul pentru crimă cu zece voturi împotrivă cu doi, și pentru posesia ilegală a armelor de foc cu nouă voturi împotrivă cu trei. Prin hotărârea din 13 aprilie 2007, Tribunalul Orașului Moscova a condamnat reclamantul la 18 ani de închisoare într-o colonie corecțională de înaltă securitate. La 18 aprilie 2007, reclamantul a depus o declarație de recurs, în care a contestat în principal evaluarea probelor de către instanța de judecată. Aprilie 2007 a depus o declarație suplimentară de recurs “în legătură cu circumstanțe nou descoperite”. El a scris că a aflat că judecătorul președinte a intrat în mai multe ocazii camera în care judecătorii au deliberat și le-a indemnat să-l declare vinovat. Reclamantul a solicitat instanței de apel să ia probe de la jurătorii și să-și anuleze condamnarea. La 21 mai și 31 august 2007, reprezentantul reclamantului a obținut declarații de la un jurat certificat de un public notar. Juratorul, dl N., a declarat că, în timpul procesului, judecătorul președinte Sht. a vizitat adesea sala de deliberări, că a vorbit despre vina reclamantului ca și cum ar fi fost deja stabilit și că le-a dat instrucțiuni privind modul de completare a chestionarului. Pe 5 iunie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea în apel. A respins plângerea reclamantului cu privire la interferența judecătorului președinte la deliberațiile juriului în următoarele termeni: „Se rezultă din jurisprudența că apărarea nu a depus nici o plângere în legătură cu acțiunile judecătorului sau cu orice încălcare a confidențialității deliberărilor judecătorilor. Argumentul condamnatului că aceste încălcări au venit la lumină doar după încheierea procesului nu este motiv pentru a anula condamnarea. Documentele suplimentare prezentate de apărare – declarația unuia dintre jurații certificate de un public notar – pot da naștere numai unei cereri la autoritățile de aplicare a legii care ar trebui să decidă în ceea ce privește instituția procedurilor penale. În plus, juriul a rendu verdictul cu vot majoritar, mai degrabă decât în unanimitate ... Numai dovezi admisibile au fost examinate în cadrul procesului ... Apărarea nu a făcut nicio opoziție la citirea declarației depuse de martorul Sh. care nu a apărut în instanță din cauza tratamentului ei. Nici condamnatul și consilierul său nu au îndoit autenticitatea certificatului medical prezentat de sfatul dnei Sh. și s-au alăturat la dosarul.” Prin scrisoarea din 16 iulie 2007, procurorul orașului Moscova a respins plângerea reclamantului cu privire la acțiunile judecătorului președinte, Sht., prin trimitere la concluziile Curții Supreme în hotărârea din 5 iunie 2007. La 31 august 2007, un alt jurat, dl R., a depus o declarație jurată în fața unui notar, în care el a confirmat că judecătorul președinte Sht. a intrat în sala de deliberări în multe ocazii și a declarat că nu a avut nici o îndoială cu privire la vina reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procesul său nu a fost corect pentru că judecătorul a format o idee pre-concepută de vina sa, deoarece martorul principal, dna Sh., nu a participat la proces sau a furnizat dovezi în instanță deschisă, și pentru că judecătorul președinte a influențat juriul. Având în vedere declarațiile judecătorului președinte cu privire la vina reclamantului, astfel cum au fost raportate de jurații N. și R., a fost instanța de judecată „impartială”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Având în vedere rapoartele judecătorilor N. și R. că judecătorul președinte le-a încurajat să găsească reclamantul vinovat, ar putea considera instanța de judecată „independente”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În cazul în care ar fi fost investigată orice autoritate internă, acuzațiile judecătorilor N. și R.? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să prezinte concluziile unei astfel de anchete. În cazul în care afirmația de lipsă de independență sau imparțialitate a instanței de judecată a fost dovedit, a fost un motiv pentru a anula condamnarea? A existat încălcarea articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție din cauza eșecului instanței de judecată de a asigura prezența și examinarea martorului doamnei Sh.?

FIRST SECTION

Application no. 16887/07

Aleksey Olegovich TIMOFEYEV

against Russia

lodged on 21 March 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Olegovich Timofeyev, is a Russian national, who was born in 1974 and lives in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant stood accused of unlawful trafficking in firearms and aggravated murder. On 28 March 2007 the trial by a jury opened in the Moscow City Court. The clerk reported that the victims Ms Sh. and Ms Ch. did not appear for unknown reasons.

On 10 April 2007 the jury returned a guilty verdict. The twelve jurors held the applicant responsible for the murder by ten votes to two, and for unlawful possession of firearms by nine votes to three.

By judgment of 13 April 2007, the Moscow City Court sentenced the applicant to eighteen years’ imprisonment in a high-security correctional colony.

On 18 April 2007 the applicant filed a statement of appeal, in which he mostly challenged the assessment of evidence by the trial court. On 28

April 2007 he filed a supplementary statement of appeal “in connection with newly discovered circumstances”. He wrote that he had found out that the presiding judge had entered on several occasions the room where the jurors deliberated and incited them to declare him guilty. The applicant asked the court of appeals to take evidence from the jurors and to quash the conviction.

On 21 May and 31 August 2007 the applicant’s representative obtained statements from one juror certified by a notary public. The juror, Mr N., stated that during the trial the presiding judge Sht. had often visited the deliberations room, that he had spoken of the applicant’s guilt as if it had been already established and that he had given them instructions on how to fill out the questionnaire.

The applicant brought the situation to the attention of the President of the Moscow City Court and the President of the Supreme Court.

On 5 June 2007 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the conviction on appeal. It rejected the applicant’s complaint about the presiding judge’s interference with the jury deliberations in the following terms:

“It follows from the trial record that the defence did not lodge any complaints about the actions by the trial judge or about any breach of confidentiality of jury deliberations.

The convict’s argument that those breaches only came to light after the closure of the trial is not a ground for quashing the conviction.

The additional documents submitted by the defence – the statement by one of the jurors certified by a notary public – may only give rise to an application to law-enforcement authorities which would have to decide on the institution of criminal proceedings.

Moreover, the jurors rendered the verdict by a majority vote rather than unanimously ...

Only admissible evidence was examined in the trial ... The defence did not make any objection to the reading-out of the statement by the witness Sh. who did not appear in court on account of her treatment. Neither the convict nor his counsel doubted the authenticity of the medical certificate submitted by Ms Sh.’s counsel and joined to the case-file.”

By letter of 16 July 2007, the Moscow city prosecutor’s office rejected the applicant’s complaint about the actions by the presiding judge, Sht., by reference to the Supreme Court’s findings in the judgment of 5 June 2007.

On 31 August 2007 another juror, Mr R., gave a sworn statement before a notary public, in which he confirmed that the presiding judge Sht. had entered the deliberations room on many occasions and stated that he had had no doubts as to the applicant’s guilt.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that his trial was not fair because the judge had formed a pre-conceived idea of his guilt, because the main witness, Ms Sh., did not attend the trial or give evidence in open court, and because the presiding judge had influenced the jury.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the presiding judge’s statements about the applicant’s guilt, as they were reported by jurors N. and R., was the trial court “impartial”, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Having regard to the reports by jurors N. and R. that the presiding judge encouraged them to find the applicant guilty, could the trial court be considered “independent”, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Were the allegations made by jurors N. and R. investigated by any domestic authority? If so, the Government are requested to produce the findings of any such inquiry. If the allegation of lack of independence or impartiality of the trial court has been proven, was it a ground for setting aside the conviction?

4.

Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention on account of the trial court’s failure to ensure the attendance and examination of witness Ms Sh.?