PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29258/06 Vladimir Aleksandrovich TRIFONOV împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Toate solicitătorii, cu excepția dlui Khimiy Roman Vasilievich (denumit în continuare nr. 410/08) și dl Gabadze Giorgi Lerievich (denumit în continuare nr. 30762/09) sunt resortisanți ruși. Dl Khimiy este național al Ucrainei. Dl Gabadze este național al Georgiei. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 29258/06 depusă la 25 mai 2006 de Vladimir Aleksandrovich TRIFONOV, care s-a născut la 28 septembrie 1953 și a trăit înainte de arestarea sa în orașul Perm. El își îndeplinește condamnarea în colonia correctională din orașul Pechora, Republica Komi. La 5 septembrie 2005, Curtea Regională Perm a constatat că reclamantul a fost vinovat de organizarea mai multor conturi de crimă și fraudă agravată și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 27 februarie 2006, când Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut apelul. Nici reclamantul nici avocatul său nu au participat la ședința de recurs. Numărate încercări ale reclamantului de a reexamina hotărârile finale, printre altele , o încălcare a dreptului său la apărare în cadrul audierii de recurs, au fost inutile până la 21 iulie 2010, Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, după ce a remarcat absența avocatului reclamantului în audierea de recurs la 27 februarie 2006, a anulat hotărârea de recurs din 27 februarie 2006. Februarie 2006 și a autorizat noua ședință în acest caz. La 14 octombrie 2010, Curtea Supremă a pronunțat ședința de recurs și, după ce a anulat partea hotărârii din 5 septembrie 2005 referitoare la cererile civile ale rudelor victimelor, a susținut condamnarea cu o ușoară modificare. În ciuda faptului că hotărârea privind recursul a arătat că Curtea Supremă „a auzit declarațiile [reclamantului] și [a] avocatul său V.”, aceasta apare dintr-un telegram trimis de la Curtea Supremă la colonia reclamantului, precum și dintr-o scrisoare a Procurorului Regional Perm în răspunsul la plângerile reclamantului, reclamantul a fost informat de audierea, dar nu a fost transportat la ea. Procurorul a asistat la audierea de recurs și a formulat cereri. Reclamantul a depus o plângere de supraveghere-revizuire la Presidium al Curții Supreme, susținând că, din nou, nu i-a fost oferită o oportunitate eficientă de a-și apăra interesele în fața instanței de recurs. De asemenea, a susținut că nu a întâlnit niciodată avocatul V. și nu a comunicat cu el prin alte mijloace. La 25 noiembrie 2010, Presidium a refuzat să instituie procedurile de supraveghere-revizuire, după ce a observat, în două linii, că nu existau dovezi că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate în apel. Cererea nr. 25433/07 depusă la 2 aprilie 2007 de Emil Ivanovich LYSENKO, care s-a născut la 21 decembrie 1984 și a trăit până la arestarea sa în satul Kuleshovka, regiunea Rostov. La 12 septembrie 2006, Curtea de Oraș Azov a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de tentativă de trafic de droguri și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Hotărârea a fost susținută la recurs la 21 noiembrie 2006 de către Curtea Regională Rostov, cu doi avocați ai reclamantului și un procuror care a participat la ședința de apel. Curtea Regională a respins argumentele avocaților că reclamantul nu a vândut niciodată droguri și că vânzarea a fost efectuată de o altă persoană sau a fost falsificată de poliție. La 28 iunie 2007, Presidiumul Curții Regionale Rostov, prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, a modificat hotărârile din 12 septembrie și 21 septembrie. Noiembrie 2006, printr-o caracterizare juridică mai favorabilă a actelor penale ale căror condamnare a fost considerată vinovată și a scăzut condamnarea la patru ani și șase luni de închisoare. În timp ce procurorul a participat la audiere de supraveghere și a formulat cereri orale, reclamantul, precum și avocații săi, a fost absent. Cererea nr. 37061/07 depusă la 19 iulie 2007 de Yevgeniy Maratovich GAYNIYATOV care s-a născut la 26 ianuarie 1978 și a trăit până la arestarea sa în orașul Izhevsk, Republica Udmurtiya. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie de corecții din Republica Udmurtiya. La 19 octombrie 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Izhevsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt agravat și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Având în vedere că reclamantul a comis infracțiunea în timpul eliberarii condiționate, perioada totală a sentinței a fost adăugată la șapte ani și șase luni. La 18 ianuarie 2007, reclamantul a primit o scrisoare de la un judecător al Curții de district Oktyabrskiy, informand-l că cererea de prezență a acestuia a fost respinsă, având în vedere că ar fi trebuit să-l fi inclus în declarația de recurs în termen de zece zile de la eliberarea hotărârii. La 25 ianuarie 2007, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya, în absența reclamantului sau avocatului său, a susținut hotărârea privind recursul. Procurorul a făcut declarații orale la ședință. Cererea nr. 410/08 depusă la 22 octombrie 2007 de Roman Vasilievich KHIMIY, care s-a născut la 5 iunie 1974 și a trăit până la arestarea sa în orașul Velikiye Luki, regiunea Pskov. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie de corecții din regiunea Pskov. La 22 ianuarie 2007, Curtea Regională Pskov a declarat reclamantul vinovat de posesie ilegală de arme de foc și de crimă agravată comisă într-un grup criminal. Reclamantul a fost condamnat la 14 ani și șase luni de închisoare. La 7 mai 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea privind recursul. Participarea reclamantului la audiere a fost asigurată prin videoconferință. El nu a fost reprezentat de un avocat. Cererea nr. 23906/09 depusă la 24 martie 2009 de Yevgeniy Leonidovich ZHUK, născută la 13 August 1989 și a trăit până la arestarea sa în satul Dubentsovskaya, regiunea Rostov. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie de corecții din regiunea Rostov La 9 septembrie 2008, Curtea Regională Rostov, prin verdict juriului, a declarat reclamantul vinovat de jaf agravat, mai multe conturi de crimă agravată și o tentativă de crimă. Curtea a condamnat reclamantul la nouă ani de închisoare. La 15 ianuarie 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse, care a auzit o serie de co-apăratori ai reclamantului și procurorul, a susținut verdictul juriului. Nici reclamantul nici avocatul său nu au fost prezent la audiere. Cererea nr. 30762/09 depusă la 6 mai 2009 de Giorgi Lerievich GABADZE, care s-a născut la 7 octombrie 1961 și a trăit înaintea arestării sale în orașul Shakhty, regiunea Rostov. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie de corecții din regiunea Belgorod. La 21 august 2007, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Rostov-on-Don a găsit reclamantul vinovat de furt agravat și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. La 18 august 2008, Curtea de District Aksakayskiy a condamnat reclamantul pentru încă 25 de conturi de fraudă agravată, condamnat la nouă ani de închisoare. Hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională Rostov la 12 noiembrie 2008. Procurorul și avocatul reclamantului au participat. Reclamantul a fost absent de la audiere. Cererea nr. 53048/10 depusă la 6 iulie. 2010 de Igor Viktorovich ISAYKIN, care a trăit până la arestarea sa în orașul Novokuznetsk, regiunea Kemerovo. El își îndeplinește condamnarea în colonia correctională din orașul Belovo, regiunea Kemerovo. După arestarea reclamantului pe suspectul de trafic de droguri, el a fost plasat în unitatea de detenție temporară nr. 70/1 în Tomsk. El a rămas în acea instituție până la 20 aprilie 2010. Reclamantul prezintă următoarea descriere a condițiilor de detenție. El a fost reținut în celule nos. 91, 1, 7, 55, 4, 56, 51. Fiecare celulă a măsurat aproximativ douăzeci de metri și a locuit, pentru majoritatea șederii sale, între 10 și 14 deținuți. În majoritatea celulelor toaleta era doar o gaură în podea. Un panou de baie a fost instalat în trei celule, în colț, și a fost separat de zona de viață de o partiție de 1,5 metri. Reclamantul a fost oferit o plimbare de oră pe zi în curte de recreere. La 30 decembrie 2009 Curtea de District Leninskiy din Tomsk a găsit reclamantul vinovat de tentativă de trafic de droguri și l-a condamnat la nouă ani și șase luni. Avocatul reclamantului a apelat, după ce a solicitat Curtea Regională să asigure prezența reclamantului la ședința de recurs. Curtea Regională Tomsk a susținut condamnarea la 17 mai 2010, după ce a auzit un procuror și avocatul reclamantului. Reclamantul nu a fost transportat la ședință. Cererea nr. 45047/11 depusă la 15 iunie 2011 de Irina Alenseyevna LYSYAKOVA, care s-a născut la 20 februarie 1951 și trăiește în Astrakhan. La 24 februarie 2010, Justiția Pacei a 6 Curții Circuit al districtului Sovetskiy din Astrakhan a declarat reclamantul vinovat de amenințări de crimă, agresiune și baterie. Reclamantul a fost condamnat la o condamnare de un an și șase luni. Instanța de apel a Curții de district Sovetskiy din Astrakhan a susținut hotărârea. Reclamantul și avocatul ei au apelat. Ei au fost informați că ședința de apel a fost programată pentru orele 9.00 a.m. pentru 13 ianuarie 2011. Atât reclamantul, cât și avocatul ei au sosit la tribunal până la ora 9.00 a.m. la 13 ianuarie 2011. Cu toate acestea, având primit nici o invitație de la înregistrator și așteptat până la ora 10.00, atât reclamantul, cât și avocatul ei au părăsit tribunalul. După cum a aflat reclamantul mai târziu, audierea a avut loc la ora 10.00, la 13 ianuarie 2011, când Curtea Regională Astrakhan, după examinarea declarațiilor de recurs ale reclamantului și a avocatului său și după auzirea procurorului, a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul a atașat o copie a captului de vizualizare din site-ul Curții Regionale Astrakhan în susținerea afirmației ei că audierea de apel nu a avut loc așa cum a fost anunțată. Astfel cum rezultă din hotărârea Curții Regionale, s-a desemnat un avocat de asistență juridică, un dl M., pentru a reprezenta interesele reclamantului la audierea de recurs. 2011 de Sergey Viktorovich SKLYAR, care s-a născut la 19 iunie 1975 și a trăit până la arestarea sa în Novosibirsk. El își îndeplinește acum condamnarea într-o colonie de corecții din Novosibirsk. La 12 noiembrie 2010 Curtea de District Kalininskiy a considerat vinovat de mai multe conturi de furt și jaf agravat și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. După ce a auzit reclamantul și procurorul, la 24 ianuarie 2011, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea. Reclamantul nu a fost furnizat cu ajutorul unui avocat în apel. După ce condamnarea reclamantului a devenit finală, el a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea în colonia correctională nr. 8 în Novosibirsk, unde a rămas de atunci. El a susținut că condițiile sunt horrorificante. El a subliniat că a fost plasat într-un dormitor care are o sută douăzeci de deținuți și a fost extrem de suprapopulat. Deținuții sănătoși sunt reținuți împreună cu cei care suferă de boli infecțioase, inclusiv tuberculoză. Sută douăzeci și două deținuți împărtășesc o cameră de lavatoare cu doar trei panouri de lavatoare. Deținuții nu au nici o intimitate, deoarece colonia este suprapopulată sever. Indiferent de condițiile meteorologice, deținuții sunt luate în afara pentru check-up-uri zilnice. Administrația coloniei a confiscat hainele calde deținute. condițiile sanitare sunt extrem de sărace. Facilități de baie sunt inadecvate. Aplicația nr. 70306/11 depusă la 5 octombrie 2011 de Vladimir Ivanovich KAYZER, care s-a născut la 19 noiembrie 1951 și a trăit până la arestarea sa în satul Staroshcherbinovskaya, regiunea Krasnodar. El își îndeplinește condamnarea în colonia corecțională din orașul Klintsy, regiunea Bryansk. La 9 martie 2011, Curtea de district Shcherbinovskiy din Krasnodar a condamnat reclamantul de mai multe conturi de fraude agravate comise cu un grup criminal organizat. Reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare și la o amendă. Atât reclamantul și avocatul său au apelat. La 18 mai 2011, Curtea Regională Krasnodar, care a examinat declarația de apel a avocatului reclamantului și a auzit procurorul, a susținut condamnarea. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost prezent la audiere. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea Regională nu a examinat declarația de apel. 2012 de Igor Gennadyevich PONIKAROV care s-a născut la 25 ianuarie 1966 și a trăit până la arestarea sa în satul Krasnaya Niva, regiunea Kurgan. El își îndeplinește condamnarea în colonia corecțională din satul Sorda, regiunea Kurgan. La 9 decembrie 2011, Curtea de Oraș Podolsk a constatat că reclamantul a comis o crimă în furie beată și l-a condamnat la nouă ani și opt luni de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 31 ianuarie 2012, când Curtea Regională de Moscova, în absența reclamantului, a susținut-o în apel. Avocatul reclamantului și procurorul au participat și au făcut declarații orale. Cererea nr. 59413/12 depusă la 1 decembrie 2011 de Ruslan Ramilovich YAKUPOV, care s-a născut la 26 decembrie 1974 și își îndeplinește condamnarea într-o colonie de corecții din Republica Bashkortostan. La 31 decembrie 2010, Curtea de Oraș Kumertau a declarat vinovat de asasinare și a condamnat-o la nouă ani de închisoare. Pe 2 iunie 2011, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan, în absența reclamantului, a susținut condamnarea, dar a scăzut condamnarea cu două luni. Procurorul și avocatul reclamantului au participat. 4100/08 și 45498/11), în conformitate cu art. 6 din Convenție, s-a plâns că nu le-a fost oferită ocazia de a participa la audierea de recurs. Unele dintre ele au formulat, de asemenea, o plângere în legătură cu lipsa de asistență juridică în materie de recurs sau cu faptul că autoritățile nu au recomandat consilierul de alegere în cadrul audierii de recurs. Doi solicitanți se plângeau pentru condițiile de detenție, fie în centrul de detenție temporar, fie în colonia de corecție. Un solicitant se plângea, de asemenea, pentru lipsa de reprezentare și incapacitatea de a participa la audiere de supraveghere-revizuire. Având în vedere faptul că reclamantul nu a fost înaintat la ședința de recurs în cazul penal împotriva lui în timp ce procurorul a participat și a făcut declarații orale, a fost în măsură să se apere, după cum prevede art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenția (a se vedea Metelitsa c. Rusia, nr. 33132/02, §§ 30-35, 22 iunie 2006)? Guvernul este invitat să delineeze, în detaliu, procedura care urmează dacă un inculpat dorește să depună recurs împotriva condamnării și să apară în fața instanței de recurs. În special, cu o referire la dispoziții juridice specifice, se solicită să formuleze observații cu privire la următoarele aspecte: (a) Ar trebui ca un inculpat să depună o autorizație scrisă pentru a participa? (b) În cazul în care este cazul, la care instanță ar trebui depusă o concediu? (c) Care este termenul pentru depunerea unei concedii? (d) Exerciți discreția instanțelor pentru a accepta concediul pentru a participa? (e) Exista obligația procedurală a procurorului de a participa la o audiere de apel? În caz contrar, un procuror trebuie să depună o concediu pentru a participa? CAUZA QUESTIONS SPECIFICE Solicitari nr. 37061/07, 4100/08 și 45498/11 Intențiile justiției impun ca reclamantul să aibă o reprezentare juridică gratuită în cadrul audierii de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestuia (a se vedea Shilbergs c. Rusia, nr. 20075/03, 17 decembrie 2009)? În afirmativ, a fost faptul că reclamantul nu a fost furnizat cu consilier de asistență juridică compatibil cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) din Convenție? Cererea nr. 23906/09, 45047/11 și 70306/11 Având în vedere faptul că avocatul reclamantului nu a fost prezent la ședința de recurs, au fost procedurile dinaintea instanței de recurs în cazul reclamantului compatibile cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din cererea Convenției nr. 29258/06 A fost acordată reclamantului ocazia de a consulta avocatul V. În afirmativ, Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei extrase din registrele de închisoare înregistrarea vizitelor avocatului V. la solicitant în colonia correctională. Dacă reclamantul nu a fost oferită ocazia de a consulta avocatul V. înaintea ședinței de recurs, acest fapt a fost compatibil cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? Cererea nr. 25433/07 Reclamantul și avocații săi au fost oferite o oportunitate, în egalitate ca procuror, de a participa la ședința de supraveghere-revizuire la 28 iunie 2007, conform articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? Cerere nr. 53048/10 A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în instituția nr. 70/1 în Tomsk? Guvernul este solicitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv registrele populației, planurile de etaj, planificarea zilelor, fotografiile de culoare ale instalațiilor sanitare, etc., precum și rapoarte de supraveghere a procurorilor cu privire la condițiile de detenție în acea instituție. 1. Guvernul este rugat să facă observații cu privire la toate aspectele condițiilor de detenție pe care le-a plâns reclamantul în ceea ce privește colonia corecțională. În special, (a) În dormitor a existat un număr suficient de locuri de dormit? (b) Dormitorul a fost ventilat în mod adecvat? (c) A existat o aprovizionare adecvată de apă potabilă? (d) Numărul de robinete de apă și panouri de toaletă erau suficiente pentru a satisface nevoile sanitare ale deținuților? (e) Spitalele erau într-o stare bună de reparație? Guvernul este solicitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv registrele populației, planurile de etaj, planificarea zilelor, fotografiile de culoare ale instalațiilor sanitare, etc., precum și rapoarte de supraveghere a procurorilor cu privire la condițiile de detenție în colonia. 1.1. Având în vedere întrebările de mai sus, au fost condițiile de detenție a reclamantului în colonia compatibile cu art. 3 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Data nașterii 29258/06 25/05/2006 Vladimir Aleksandrovich TRIFONOV 28/09/1953 25433/07 02/04/2007 Emil Ivanovich LYSENKO 21/12/1984 37061/07 19/07/2007 Yevgeniy Maratovich GAYNIYATOV 26/01/1978 4100/08 22/10/2007 Roman Vasilyevich KHIMIY 05/06/1974 23906/09 24/03/2009 Yevgeniy Leonidovich ZHUK 13/08/1989 30762/09 06/05/2009 Giorgi Lerievich GABADZE 07/10/1961 53048/10 06/07/2010 Igor Viktorovich ISAYKIN 45047/11 15/06/2011 Irina Alenseyevna LYSYAKOVA 20/02/1951 45498/11 13/06/2011 Sergey Viktorovich SKLYAR 19/06/1975 70306/11 05/10/2011 Vladimir Ivanovich KAYZER 19/11/1951 40844/12 23/04/2012 Igor Gennadyevich PONIKAROV 25/01/1966 59413/12 01/12/2011 Ruslan Ramilovich YAKUPOV 26/12/1974
Application no. 29258/06
Vladimir Aleksandrovich TRIFONOV against Russia
and 11 other applications
(see list appended)
All applicants, save for Mr Khimiy Roman Vasilyevich (application no.
4100/08) and Mr Gabadze Giorgi Leriyevich (application no. 30762/09) are Russian nationals. Mr Khimiy is a national of Ukraine. Mr Gabadze is a national of Georgia.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Application no 29258/06
lodged on 25
May
2006 by Vladimir Aleksandrovich TRIFONOV who was born on 28
September
1953 and lived before his arrest in the town of Perm. He is serving his sentence in the correctional colony in the town of Pechora, Komi Republic.
On 5 September 2005 the Perm Regional Court found the applicant guilty of having organised several counts of aggravated murder and fraud and sentenced him to twenty-five years’ imprisonment. The judgment became final on 27 February 2006 when the Supreme Court of the Russian Federation upheld it on appeal. Neither the applicant nor his lawyer attended the appeal hearing.
The applicant’s numerous attempts to have the final judgments reviewed given,
inter alia
, a violation of his right to defence in the appeal hearing, were futile until on 21 July 2010 the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, having noted the absence of the applicant’s lawyer in the appeal hearing on 27 February 2006, quashed the appeal judgment of 27
February 2006 and authorised the new hearing in the case.
On 14 October 2010 the Supreme Court held the appeal hearing and, having quashed the part of the judgment of 5 September 2005 related to the civil claims of the victims’ relatives, upheld the conviction with a slight amendment. Despite the fact that the appeal judgment indicated that the Supreme Court “heard statements by [the applicant] and [his] lawyer V.”, it appears from a telegram sent from the Supreme Court to the applicant’s colony, as well as from a letter of the Perm Regional Prosecutor in response to the applicant’s complaints, the applicant had been informed of the hearing but had not been transported to it. The prosecutor attended the appeal hearing and made submissions.
The applicant lodged a supervisory-review complaint with the Presidium of the Supreme Court, having argued that he once again had not been afforded an effective opportunity to defend his interests before the appeal court. He also argued that he had never met lawyer V. and had never communicated with him by other means.
On 25 November 2010 the Presidium refused to institute the supervisory-review proceedings, having noted, in two lines, that there was no evidence that the applicant’s defence rights had been violated on appeal.
Application no 25433/07
lodged on 2 April
2007 by Emil Ivanovich LYSENKO who was born on 21
December
1984 and lived until his arrest in the village of Kuleshovka, Rostov Region.
On 12 September 2006 the Azov Town Court found the applicant guilty of several counts of attempted drug trafficking and sentenced him to six years of imprisonment. The judgment was upheld on appeal on 21
November 2006 by the Rostov Regional Court, with two applicant’s lawyers and a prosecutor having attended the appeal hearing. The Regional Court rejected the lawyers’ arguments that the applicant had never sold any drugs and that the sale had been conducted by another person or had been forged by the police. The applicant, who had sought leave to appear before the appeal court, was not brought to the appeal hearing.
On 28 June 2007 the Presidium of the Rostov Regional Court, by way of a supervisory review, amended the judgments of 12 September and 21
November 2006, having afforded a more favourable legal characterisation to the criminal acts of which he had been found guilty, and decreased his sentence to four years and six months of imprisonment. While the prosecutor attended the supervisory-review hearing and made oral submissions, the applicant, as well as his lawyers, was absent.
Application no 37061/07
lodged on 19
July
2007 by Yevgeniy Maratovich GAYNIYATOV who was born on 26
January
1978 and lived until his arrest in the town of Izhevsk, Udmurtiya Republic. He is serving his sentence in a correctional colony in the Udmurtiya Republic.
On 19 October 2006 the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk found the applicant guilty of aggravated theft and sentenced him to six years of imprisonment. Given that the applicant had committed the offence while being on parole, the total period of the sentence was added to seven years and six months.
The applicant lodged an appeal statement. Some time later he also sought leave to appear before the appeal court.
On 18 January 2007 the applicant received a letter from a judge of the Oktyabrskiy District Court, informing him that his request for presence had been dismissed given that he should have included it in his appeal statement within ten days after the trial court had issued the judgment.
On 25 January 2007 the Supreme Court of the Udmurtiya Republic, in the absence of the applicant or his lawyer, upheld the judgment on appeal. The prosecutor made oral submissions at the hearing.
Application no 4100/08
lodged on 22
October
2007 by Roman Vasilyevich KHIMIY who was born on 5
June
1974 and lived until his arrest in the town of Velikiye Luki, Pskov Region. He is serving his sentence in a correctional colony in the Pskov Region.
On 22 January 2007 the Pskov Regional Court found the applicant guilty of unlawful possession of firearms and aggravated murder committed within a criminal group. The applicant was sentenced to fourteen years and six months of imprisonment.
In February 2007 the applicant lodged an appeal statement, having also sought leave to appear.
On 7 May 2007 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment on appeal. The applicant’s participation in the hearing was ensured by way of videoconference. He was not represented by a lawyer.
Application no 23906/09
lodged on 24
March
2009 by Yevgeniy Leonidovich ZHUK who was born on 13
August
1989 and lived until his arrest in the village of Dubentsovskaya, Rostov Region. He is serving his sentence in a correctional colony in the Rostov Region
On 9 September 2008 the Rostov Regional Court, by jury verdict, found the applicant guilty of aggravated robbery, several counts of aggravated murder and an attempted murder. The court sentenced the applicant to nine years of imprisonment.
On 15 January 2009 the Supreme Court of the Russian Federation, having heard a number of the applicant’s co-defendants and the prosecutor, upheld the jury verdict. Neither the applicant nor his lawyer was present at the hearing.
Application no 30762/09
lodged on 6
May
2009 by Giorgi Leriyevich GABADZE who was born on 7
October
1961 and lived before his arrest in the town of Shakhty, Rostov Region. He is serving his sentence in a correctional colony in the Belgorod Region.
On 21 August 2007 the Zheleznodorozhniy District Court of Rostov-on-Don found the applicant guilty of aggravated theft and sentenced him to two years and six months of imprisonment. The judgment was not appealed against and became final.
On 18 August 2008 the Aksakayskiy District Court convicted the applicant of additional twenty-five counts of aggravated fraud, having sentenced him to nine years of imprisonment. The judgment was upheld on appeal by the Rostov Regional Court on 12 November 2008. The prosecutor and the applicant’s lawyer attended. The applicant was absent from the hearing.
Application no 53048/10
lodged on 6
July
2010 by Igor Viktorovich ISAYKIN who lived until his arrest in the town of Novokuznetsk, Kemerovo Region. He is serving his sentence in the correctional colony in the town of Belovo, Kemerovo Region.
Following the applicant’s arrest on suspicion of drug trafficking, on 14
November 2008 he was placed in temporary detention facility no. 70/1 in Tomsk. He remained in that facility until 20 April 2010. The applicant provides the following description of the conditions of his detention. He was detained in cells nos. 91, 1, 7, 55, 4, 56, 51. Each cell measured approximately twenty metres and housed, for the major part of his stay, between 10 and 14 inmates. In the majority of the cells the toilet was merely a hole in the floor. A lavatory pan was installed in three cells, in the corner, and was separated from the living area by a 1.5-metre partition. The applicant was afforded an hour-long walk daily in the recreation yard.
On 30 December 2009 the Leninskiy District Court of Tomsk found the applicant guilty of attempted drug trafficking and sentenced him to nine years and six months.
The applicant’s lawyer appealed, having asked the Regional Court to ensure the applicant’s presence at the appeal hearing.
The Tomsk Regional Court upheld the conviction on 17 May 2010, having heard a prosecutor and the applicant’s lawyer. The applicant was not transported to the hearing.
Application no 45047/11
lodged on 15
June
2011 by Irina Alekseyevna LYSYAKOVA who was born on 20
February
1951 and lives in Astrakhan.
On 24 February 2010 the Justice of the Peace of 6
th
Court Circuit of the Sovetskiy District in Astrakhan found the applicant guilty of murder threats, assault and battery. The applicant was sentenced to a conditional sentence of a year and six months.
The Appellate Instance of the Sovetskiy District Court of Astrakhan upheld the judgment.
The applicant and her lawyer appealed. They were informed that the appeal hearing was scheduled for 9.00 a.m. for 13 January 2011.
Both the applicant and her lawyer arrived to the courthouse by 9.00 a.m. on 13 January 2011. However, having receiving no invitation from the court registrar and having waited until 10.00 a.m., both the applicant and her lawyer left the courthouse.
As the applicant learned later, the hearing took place at 10.00 a.m. on 13
January 2011 when the Astrakhan Regional Court, having examined the applicant’s and her lawyer’s statements of appeal and having heard the prosecutor, upheld the applicant’s conviction. The applicant attached a copy of the screenshot from the Astrakhan Regional Court’s website in support of her claim that the appeal hearing had not taken place as announced. As follows from the Regional Court’s judgment, legal aid counsel, a Mr M., was appointed to represent the applicant’s interests at the appeal hearing.
Application no 45498/11
lodged on 13
June
2011 by Sergey Viktorovich SKLYAR who was born on 19
June
1975 and lived until his arrest in Novosibirsk. He is now serving his sentence in a correctional colony in Novosibirsk.
On 12 November 2010 the Kalininskiy District Court found the applicant guilty of several counts of aggravated theft and robbery and sentenced him to nine years of imprisonment.
Having heard the applicant and the prosecutor, on 24 January 2011 the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment. The applicant was not provided with assistance of a lawyer on appeal.
After the applicant’s conviction became final, he was sent to serve his sentence in correctional colony no. 8 in Novosibirsk where he has remained ever since. He submitted that the conditions are appalling. He stressed that he was placed in a dormitory which houses a hundred and twenty inmates and was extremely overcrowded. Healthy inmates are detained together with those suffering from infectious diseases, including tuberculosis. A hundred and twenty inmates share a lavatory room with merely three lavatory pans. Inmates do not get any privacy, as the colony is severely overcrowded. Irrespective of the weather conditions, inmates are taken outside for the daily check-ups. The colony administration seized detainees’ warm clothes. Sanitary conditions are extremely poor. Bathing facilities are inadequate.
Application no 70306/11
lodged on 5
October
2011 by Vladimir Ivanovich KAYZER who was born on 19
November
1951 and lived until his arrest in the village of Staroshcherbinovskaya, Krasnodar Region. He is serving his sentence in the correctional colony in the town of Klintsy, Bryansk Region.
On 9 March 2011 the Shcherbinovskiy District Court of Krasnodar convicted the applicant of several counts of aggravated fraud committed with an organised criminal group. The applicant was sentenced to seven years of imprisonment and a fine.
Both the applicant and his lawyer appealed.
On 18 May 2011 the Krasnodar Regional Court, having examined the applicant’s lawyer’s appeal statement and having heard the prosecutor, upheld the conviction. Neither the applicant nor his lawyer was present at the hearing. The applicant also submitted that the Regional Court had failed to examine his appeal statement.
Application no 40844/12
lodged on 23
April
2012 by Igor Gennadyevich PONIKAROV who was born on 25
January
1966 and lived until his arrest in the village of Krasnaya Niva, Kurgan Region. He is serving his sentence in the correctional colony in the village of Sorda, Kurgan Region.
On 9 December 2011 the Podolsk Town Court found the applicant guilty of having committed murder in a drunken rage and sentenced him to nine years and eight months of imprisonment. The judgment became final on 31
January 2012 when the Moscow Regional Court, in the absence of the applicant, upheld it on appeal. The applicant’s lawyer and the prosecutor attended and made oral submissions.
Application no 59413/12
lodged on 1
December
2011 by Ruslan Ramilovich YAKUPOV who was born on 26
December
1974 and is serving his sentence in a correctional colony in the Republic of Bashkortostan.
On 31 December 2010 the Kumertau Town Court found the applicant guilty of manslaughter and sentenced him to nine years of imprisonment.
The applicant and his lawyer appealed. The applicant also sought leave to appear before the appeal court.
On 2 June 2011 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic, in the applicant’s absence, upheld the conviction but decreased the sentence by two months. The prosecutor and the applicant’s lawyer attended.
The applicants, save for Mr Khimiy and Mr Sklyar (applicants nos. 4100/08 and 45498/11), complained under Article 6 of the Convention that they had not been afforded an opportunity to attend the appeal hearing. Some of them also raised a complaint about a lack of legal assistance on appeal or the authorities’ failure to call counsel of their choice to the appeal hearing. Two applicants complained about the conditions of their detention either in the temporary detention facility or in the correctional colony. An applicant also complained about lack of representation and inability to attend the supervisory-review hearing.
COMMON QUESTIONS, save for applicantions Nos.
4100/08 and 45498/11
1.
Given that the applicant was not brought to the appeal hearing in the criminal case against him while the prosecutor attended and made oral submissions, was the applicant able to defend himself, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see
Metelitsa v. Russia
, no.
33132/02, §§ 30-35, 22 June 2006)?
2.
The Government are asked to outline, in detail, the procedure to follow if a defendant wishes to lodge an appeal against the conviction and to appear before an appeal court. In particular, with a reference to specific legal provisions, they are requested to comment on the following aspects:
(a) Should a defendant lodge a written leave to attend?
(b) If so, to which court should a leave be lodged?
(c) What is the time-limit for lodging a leave to appear?
(d) Do courts exercise discretion in accepting the leave to attend?
(e) Is there a procedural obligation for a prosecutor to attend an appeal hearing? If not, does a prosecutor have to lodge a leave to attend?
Applications nos. 37061/07, 4100/08 and 45498/11
Did the interests of justice require that the applicant be provided with free legal representation at the appeal hearing in the criminal proceedings against him (see
Shilbergs v. Russia
, no. 20075/03, 17 December 2009)? In the affirmative, was the fact that the applicant was not provided with legal aid counsel compatible with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?
Applications nos. 23906/09, 45047/11 and 70306/11
Having regard to the fact that the applicant’s lawyer was not present at the appeal hearing, were the proceedings before the appeal court in the applicant’s case compatible with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3
(c) of the Convention
Application no. 29258/06
Have the applicant been afforded an opportunity to consult lawyer V. prior to the appeal hearing? In the affirmative, the Government are requested to provide the Court with extracts from prison logs recording visits of lawyer V. to the applicant in the correctional colony. If the applicant was not provided with an opportunity to consult lawyer V. before the appeal hearing, was that fact compatible with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?
Application no. 25433/07
Have the applicant and his lawyers been provided with an opportunity, on the equal footing as the prosecutor, to attend the supervisory-review hearing on 28 June 2007, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?
Application no. 53048/10
Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s conditions of detention in facility no. 70/1 in Tomsk? The Government are requested to produce documentary evidence, including population registers, floor plans, day planning, colour photographs of the sanitary facilities, etc., as well as reports from supervising prosecutors concerning the conditions of detention in that facility.
Application no. 45498/11
1.The Government are requested to comment on all aspects of the conditions of detention which the applicant complained of in respect of correctional colony. In particular,
(a)
Was there a sufficient number of sleeping places in the dormitory?
(b)
Was the dormitory adequately ventilated?
(c)
Was there an adequate supply of drinking water?
(d)
Was the number of water taps and toilet pans sufficient to cater adequately to the sanitary needs of the detainees?
(e)
Were the sanitary facilities in a good state of repair?
The Government are requested to produce documentary evidence, including population registers, floor plans, day planning, colour photographs of the sanitary facilities, etc., as well as reports from supervising prosecutors concerning the conditions of detention in the colony.
1.1.
Having regard to the above questions, were the conditions of the applicant’s detention in the colony compatible with Article 3 of the Convention?
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
29258/06
25/05/2006
Vladimir Aleksandrovich TRIFONOV
28/09/1953
25433/07
02/04/2007
Emil Ivanovich LYSENKO
21/12/1984
37061/07
19/07/2007
Yevgeniy Maratovich GAYNIYATOV
26/01/1978
4100/08
22/10/2007
Roman Vasilyevich KHIMIY
05/06/1974
23906/09
24/03/2009
Yevgeniy Leonidovich ZHUK
13/08/1989
30762/09
06/05/2009
Giorgi Leriyevich GABADZE
07/10/1961
53048/10
06/07/2010
Igor Viktorovich ISAYKIN
45047/11
15/06/2011
Irina Alekseyevna LYSYAKOVA
20/02/1951
45498/11
13/06/2011
Sergey Viktorovich SKLYAR
19/06/1975
70306/11
05/10/2011
Vladimir Ivanovich KAYZER
19/11/1951
40844/12
23/04/2012
Igor Gennadyevich PONIKAROV
25/01/1966
59413/12
01/12/2011
Ruslan Ramilovich YAKUPOV
26/12/1974