Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1111/02 de Gennadiy TROFIMOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 mai 2005 în calitate de camera compusă de: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 9 noiembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gennadiy Mikhaylovich Trofimov, este un național rus care s-a născut în 1960 și își îndeplinește acum sentința în regiunea Murmansk. Guvernul contestat este reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima examinare a acuzației împotriva reclamantului La 6 iunie 2000, Curtea de Oraș Apatity din regiunea Murmansk a condamnat reclamantul și co-apăratul său, dna Sk., de tratare a drogurilor în temeiul articolului 228 § 4 din Codul Penal. Reclamantul a fost considerat vinovat de a obține cantități mari de droguri dintr-o sursă neidentificată pentru Sk. care le-a embalat și le-a respins clienților individuali. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe mărturisirea de către Sk. pe care a menținut-o în fața instanței și pe declarațiile partenerului dlui S. Sk., care nu a fost interogat la proces și a cărui depunere dată la etapa de anchetă preliminară a fost citită în fața instanței. Sk. a fost eliberat de a-și îndeplini sentința prin intermediul unui act general de amnistia. În declarațiile lor de recurs, reclamantul și reprezentantul său au susținut că condamnarea a fost bazată doar pe dovezi circumstanțiale și că instanța de judecată nu a reușit în datoria sa de a convoca domnului S. pentru examinare. La 1 noiembrie 2000, Curtea Regională Murmansk a anulat hotărârea din 6 iunie 2000 și a trimis cauzei pentru o nouă examinare de către o bancă diferit compusă. A constatat că unele dintre concluziile instanței de judecată nu au fost confirmate de probe, că instanța nu a interogat martorii atestanti ( ) care au fost prezente la momentul apariției drogurilor din apartamentul reclamantului, că există discrepanțe substanțiale între faptele stabilite de instanța de judecată și concluziile experților, și că instanța de judecată nu a luat măsurile adecvate pentru obținerea prezenței și examinării S. ale căror declarații au fost importante pentru stabilirea faptelor. A doua examinare a acuzației împotriva reclamantului La 10-12 ianuarie 2001, Tribunalul Apatity a auzit noul caz. Dna Sk. s-a declarat vinovată pentru acuzațiile de posesie și vânzare a drogurilor. Ea a depus mărturie că în iulie 1999 a acceptat oferta reclamantului de a vinde heroină și, de atunci, a reambalat drogurile aduse de reclamant și le-a vândut în continuare clienților individuali. Reclamantul s-a declarat vinovat pentru posesia ilegală a drogurilor fără intenția de a vinde (art. 228 § 1 din Codul Penal), dar nu pentru acuzarea drogurilor. El a susținut că Sk. l-a calomniat sub influența drogurilor și a renunțat la presiunea ofițerilor de poliție. Curtea a examinat martorul dnei K. care a declarat în cadrul anchetei preliminare că reclamantul a furnizat Sk. droguri pentru vânzare. Cu toate acestea, înainte de instanță, K. a refutat depunerea ei anterioară, susținând că a fost dat sub presiune. La 22 ianuarie 2001, Tribunalul Apatity a pronunțat o nouă hotărâre. Acesta a constatat că reclamantul este vinovat de achiziționarea ilegală și de posesie a unei cantități deosebit de mari de droguri cu intenția de a vinde, în conspirație cu o altă persoană, o infracțiune în temeiul articolului 228 § 4 din Codul Penal. Curtea a considerat că intenția reclamantului de a vinde a fost suficient de stabilită pe baza declarației de confesiune a Sk. confirmată prin următoarele dovezi: o depunere depusă de martorul doamnei Ya., făcută la ședința de judecată din 5-6 iunie 2000, care a declarat că în septembrie 1999 reclamantul a vizitat-o acasă și i-a oferit să vândă heroină; mărturie de martorul atestant ( Dl Kh. care a fost prezent în timpul căutării în apartamentul reclamantului și a văzut descoperirea drogurilor; o depoziție a dlui S. făcută în timpul anchetei preliminare, care a trăit cu Sk. din iulie 1999 și care a văzut, în multe ocazii, reclamantul vine la apartamentul Sk. și aduce heroina și apoi vin înapoi pentru a colecta bani; - faptul că reclamantul a fost arestat după ce a părăsit apartamentul lui Sk. și banii au fost găsiti pe el; conform mărturisirii lui Sk., banii au provenit din vânzarea de 1 g de heroină; - înregistrările reclamantului conținând două coloane de cifre neidentificate și operațiuni aritmetice asupra lor (declaratul reclamantului că acestea sunt dosarele sale contabile de afaceri). Hotărârea nu a indicat de ce S. nu ar fi putut fi examinată în cadrul procesului. S-a declarat că „depunerea sa a fost citită în conformitate cu art. 286 din Codul de Procedură Penală”. Condamnarea reclamantului de posesie de droguri a fost, de asemenea, bazată pe concluziile experților în ceea ce privește substanțele confiscate la domiciliu. Experții nu au fost prezenti la audiere. Curtea a dat reclamantului o condamnare de unsprezece ani și trei luni de închisoare și a eliberat un ordin de confiscare în ceea ce privește proprietatea sa. La 8 februarie și 22 martie 2001, reclamantul a prezentat motivele de recurs în fața Curții Regionale Murmansk. El s-a plâns, în special, că instanța de judecată nu a pus la îndoială S., în ciuda faptului că depunerile lui S. într-o măsură semnificativă au contrazis poziția reclamantului și versiunea de evenimente a lui Sk., că reclamantul și avocatul său au solicitat de două ori instanța să pună la îndoială S., că instanța era clar conștientă de faptul că S. a fost într-un loc de detenție în regiunea Murmansk și astfel a avut o oportunitate reală de a obține participarea lui și, în cele din urmă, că prima condamnare a fost anulată exact deoarece S. nu a fost examinat în fața instanței. Reclamantul a subliniat că instanța nu se referă la nicio circumstanță care să justifice lecturarea depunerii unui martor în absența sa, astfel cum prevede art. 286 din Codul de Procedință Penală. Reclamantul a subliniat, de asemenea, contradicțiile în concluziile experților pe care instanța de judecată nu le-a abordat în hotărâre, în ciuda instrucțiunilor instanței regionale de a face acest lucru. La 15 mai 2001, Curtea Regională Murmansk a susținut condamnarea reclamantului și a susținut că declarațiile Sk. au fost coerente și coerente pe parcursul procedurii și că condamnarea reclamantului a fost bazată pe mărturia Sk. citită împreună cu concluziile experților. Curtea nu a specificat care concluzii au confirmat concluziile instanței de judecată. și de eliminare a discrepțiilor dintre rapoartele de experți, instanța de recurs a hotărât după cum urmează: „În lumina acestor elemente de probă, instanța de primă instanță a fost justificată să ajungă la o concluzie cu privire la participarea [reclamantului] la vânzarea de heroină în cantități deosebit de mari. În aceste circumstanțe, nu poate fi considerată încălcarea semnificativă a legii procedurii penale, în cursul celui de-al doilea proces, de instruire a [curtei de apel] de a obține prezența expertului în cadrul procedurii. Nu a fost examinat direct într-o sesiune de judecată nu este o încălcare semnificativă a legilor procedurilor penale. La momentul celei de-a doua examinări a cazului de către instanța de prima instanță, S. își îndeplinea deja sentința. Aducându-l în orașul Apatity ar fi implicat o suspendare a procesului pentru o lungă perioadă de timp. Prin urmare, în cazul în cauză, judecătorul judecător, în avizul [curții de apel], a citit în mod legal într-o sesiune de judecător depunerea martorului S. și a evaluat ulterior, împreună cu alte elemente de probă ...” La 22 octombrie 2001, președintele Curții Regionale de Murmansk a refuzat cererea reclamantului de revizuire a condamnării sale. La 26 februarie 2004, un procuror al Regiunii Murmansk a introdus o nouă cerere de revizuire a supravegherii. La 18 martie 2004, Presidium al Curții Regionale Murmansk a examinat cererea și a refuzat inițiarea procedurilor de revizuire a supravegherii. Legea internă relevantă art. 228 din Codul Penal penalizează infracțiuni legate de droguri. Alineatul (1) prevede că achiziționarea sau posesia ilegală de o cantitate mare de droguri fără intenția de a vinde este pedepsită cu până la trei ani de închisoare. Alineatele 2, 3 și 4 prevăd că achiziția sau posesia ilegală de o cantitate mare sau în special mare de droguri cu intenția de a vinde are o condamnare de până la cincisprezece ani de închisoare. art. 240 din Codul de Procedință Penală (din 27 octombrie 1960, astfel cum a fost modificat la 15 decembrie 2000, în vigoare la momentul material) prevede că instanța de judecată trebuie să examineze în mod direct dovezile din caz: a trebuit să pună la îndoială inculpate, victime, martori și experți, precum și să examineze dovezile materiale, să citească înregistrările și alte documente. art. 286 prevede că declarațiile formulate de un martor în cadrul anchetei sau al anchetei preliminare pot fi citite în două cazuri: (i) în cazul în care a existat o discrepanță substanțială între aceste declarații și mărturia dată în fața instanței; sau (ii) în cazul în care martorul a fost absent din ședința de judecată din motive care au făcut absolut imposibilă asigurarea prezenței sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că instanța internă nu i-a oferit ocazia de a examina dl S., martorul-cheie pentru urmărirea penală a cărui declarații condamnarea reclamantului a fost, într-o măsură decisivă, bazată. Reclamantul indică că, conform informațiilor sale, la momentul celui de-al doilea examen al cazului său, dl S. a fost reținut la o instituție de corecție din regiunea Murmansk și, prin urmare, instanțele au avut o oportunitate reală de a-și asigura participarea. În același cap, reclamantul se plânge că instanța și-a respins cererile de a convoca expertul, fără a da nici o justificare pentru concedierea. Invocând art. 6 §§ § 1 și 2, reclamantul susține că procedura nu a fost corectă deoarece instanța internă a evaluat în mod incorect dovezile în fața lor. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procesului în temeiul articolului 6 §§ § 1, 2 și 3 (d) din Convenție. El a afirmat că instanța internă a efectuat o evaluare necorespunzătoare a dovezii și nu a asigurat participarea dlui S. și a expertului care a efectuat examinarea substanțelor confiscate. Partele relevante ale articolului 6 prevede următoarele: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de un ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Guvernul a susținut că, la 26 februarie 2004, un procuror al Regiunii Murmansk a depus o cerere de revizuire a hotărârilor din 22 ianuarie și 15 mai 2001, cu Presidium al Curții Regionale Murmansk. Procurorul a susținut că aceste hotărâri ar trebui anulate, în special, deoarece instanțele nu au reușit să obțină prezența și examinarea martorului domnului S. și martorul doamnei Ya. Guvernul a considerat că plângerile reclamantului nu erau „supuse examinării” de către Curte, deoarece cererea de revizuire a supravegherii era examinată la nivel național de către Curtea Regională Murmansk. Reclamantul a răspuns că a solicitat de multe ori președintele Curții Regionale Murmansk și al procurorului Murmansk să instituie proceduri de supraveghere-revizuire, dar fără succes. Ei au răspuns că hotărârile din cazul său au fost legale și corecte. El nu a fost informat de cererea de revizuire de supraveghere depusă de procurorul Murmansk la 26 februarie 2002. În orice caz, la 18 martie 2004, Curtea Regională Murmansk a examinat cererea și a respins-o. Curtea constată că Guvernul a omis să precizeze ce criteriu de admisibilitate sau criterii plângerile reclamantului nu s-au îndeplinit ca urmare a depunerii unei cereri de revizuire a supravegherii. Cu toate acestea, nu este solicitat să stabilească această chestiune, deoarece cererea în cauză a fost respinsă de Curtea Regională Murmansk și de hotărârile pe care reclamantul a făcut-o acum. Obiecția guvernului este respinsă. Guvernul, referindu-se la informațiile obținute de la biroul Procurorului General, a admis că Curtea Municipală Apatity nu a respectat direcțiile pe care Curtea Regională Murmansk le-a dat în hotărârea din 1 noiembrie 2000. În special, instanța de judecată nu a examinat expertul și nu a luat măsuri pentru a obține prezența dlui S., deși a avut informații precise despre detenția sa la centrul nr. IZ-51/2 din orașul Apatity. Curtea de judecată a citit depunerea dlui S. făcută în cursul anchetei preliminare, în încălcarea articolelor 240 și 286 din Codul de procedură penală RSFSR. În plus, aceasta nu a asigurat participarea martorului dnei Ya. și a citit depunerea ei în contravenție cu aceleași dispoziții. Guvernul a concluzionat că aceste eșecuri au determinat o restricție asupra dreptului reclamantului de a examina martorii împotriva lui. Reclamantul își menținea afirmațiile. În special, el a indicat că a solicitat fără succes instanței de judecată să obțină participarea expertului în două ocazii și că aceste cereri au fost înscrise în dosarul procesului. Curtea reiterează că cerințele de la art. 6 §§ 2 și 3 trebuie considerate ca aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1, și, prin urmare, va examina toate plângerile referitoare la echitatea procesului împreună (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Mechelen și altele c. Țările de Jos, hotărârea din 23 aprilie 1997, Raporturile 1997-III, p. 711, § 49). Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 1111/02
by Gennadiy TROFIMOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12
May
2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
,
and
Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 9 November 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Gennadiy Mikhaylovich Trofimov, is a Russian national who was born in 1960 and is now serving his sentence in the Murmansk Region. The respondent Government are represented by Mr
P.
Laptev, representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
First examination of the charge against the applicant
On 6 June 2000 the Apatity Town Court of the Murmansk Region convicted the applicant and his co-defendant, Ms Sk., of drug-dealing under Article 228 § 4 of the Criminal Code. The applicant was found guilty of procuring large quantities of drugs from an unidentified source for Sk. who packaged and resold them to individual customers. The applicant's conviction was based on the confession by Sk. which she maintained before the court and on the statements by Mr S., Sk.'s partner, who was not questioned at the trial and whose deposition given at the stage of pre-trial investigation was read out to the court. Sk. was relieved from serving her sentence by virtue of a general act of amnesty.
In their statements of appeal, the applicant and his representative contended that the conviction had been only based on circumstantial evidence and that the trial court had failed in its duty to summon Mr S. for examination. The applicant also alleged that a package of drugs had been planted in his flat by police officers.
On 1 November 2000 the Murmansk Regional Court quashed the judgment of 6 June 2000 and remitted the case for a new examination by a differently composed bench. It found that some of the trial court's conclusions had not been corroborated by evidence, that the court had not questioned the attesting witnesses (
понятые
) who had been present at the time of the seizure of the drugs from the applicant's flat, that there were substantial discrepancies between the facts established by the trial court and the conclusions of experts, and that the trial court had not taken appropriate measures to obtain the attendance and examination of S. whose statements had been important for the establishment of the facts.
2.
Second examination of the charge against the applicant
On 10-12 January 2001 the Apatity Town Court heard the case anew.
Ms Sk. pleaded guilty to the charges of possession and sale of drugs. She testified that in July 1999 she had accepted the applicant's offer to sell heroin and since that time she had repackaged the drugs brought by the applicant and sold them onwards to individual customers. The proceeds were then divided between her and the applicant.
The applicant pleaded guilty to unlawful possession of drugs without the intention to sell (Article 228 § 1 of the Criminal Code), but not to the charge of drug-dealing. He claimed that Sk. had slandered him under the influence of drugs and surrendered to the pressure of police officers.
The court examined the witness Ms K. who had stated at the pre-trial investigation that the applicant had supplied Sk. with drugs for sale. Before the court, however, K. refuted her earlier deposition,
claiming
that it had been given under duress.
On 22 January 2001 the Apatity Town Court delivered a new judgment. It found the applicant guilty of unlawful purchase and possession of an especially large quantity of drugs with the intention to sell, in conspiracy with another person, an offence under Article 228 § 4 of the Criminal Code. The court considered that the applicant's intention to sell had been sufficiently established on the basis of Sk.'s confession statement corroborated by the following evidence:
-
a deposition by the witness Ms Ya., made at the court hearing on 5-6
June 2000, who stated that in September 1999 the applicant had visited her at home and offered her to sell heroin;
-
testimony by the attesting witness (
понятой
) Mr Kh. who was present during the search in the applicant's flat and saw the discovery of drugs;
-
a deposition by Mr S. made during the pre-trial investigation who had lived with Sk. since July 1999 and who had seen, on many occasions, the applicant come to Sk.'s flat and bring heroin and then come back to collect money;
- the fact that the applicant was arrested upon leaving Sk.'s flat and money was found on him; according to Sk.'s confession, the money had originated from the sale of 1 g of heroin;
- the applicant's records containing two columns of unidentified figures and arithmetic operations on them (the applicant explained that these were his business accounting records).
The judgment did not indicate why S. could not have been examined at the trial. It was stated that “[his] deposition was read out pursuant to Article 286 of the Code of Criminal Procedure”.
The applicant's conviction of drug possession was also based on the expert conclusions in respect of the substances seized at his home. The experts were not present at the hearing.
The court gave the applicant a sentence of eleven years and three months' imprisonment and issued a confiscation order in respect of his property.
On 8 February and 22 March 2001 the applicant submitted his grounds of appeal to the Murmansk Regional Court. He complained, in particular, that the trial court had failed to question S., notwithstanding the fact that S.'s depositions to a significant extent contradicted the applicant's position and Sk.'s version of events, that the applicant and his lawyer twice requested the court to question S., that the court was clearly aware of the fact that S. was at a detention facility in the Murmansk Region and thus had a real opportunity to obtain his attendance and, finally, that the first conviction had been quashed precisely because S. had not been examined before the court. The applicant pointed out that the court did not refer to any circumstances which would justify the reading-out of the deposition of a witness in his absence, as Article 286 of the Code of Criminal Procedure required. The applicant also emphasised contradictions in the experts' conclusions which the trial court had not addressed in the judgment, despite the regional court's instruction to do so.
On 15 May 2001 the Murmansk Regional Court upheld the applicant's conviction. It held that Sk.'s statements had been coherent and consistent throughout the proceedings and that the applicant's conviction was based on Sk.'s testimony read together with the expert conclusions. The court did not specify which conclusions corroborated the trial court's findings. As to the failure to examine S. and eliminate discrepancies between the expert reports, the appeal court ruled as follows:
“In the light of these pieces of evidence the first instance court was justified in reaching a conclusion on [the applicant's] participation in the sale of heroin in especially large quantities. In these circumstances, the failure of the first instance court to implement – in the course of the second trial - the instruction of the [appeal court] to obtain the attendance of the expert in the proceedings cannot be considered a significant violation of the criminal procedure laws...
The fact that the witness S. was not directly examined in a court session is not a significant violation of the criminal procedure laws, either. At the time of the second examination of the case by the first-instance court, S. was already serving his sentence. Bringing him to the town of Apatity would have entailed an adjournment of the trial for a long time. Therefore, in the present case the [trial] court, in the [appeal court's] opinion, lawfully read out in a court session the depositions of the witness S. and subsequently assessed them together with other pieces of evidence...”
On 22 October 2001 the president of the Murmansk Regional Court refused the applicant's application for supervisory review of his conviction.
On 26 February 2004 a prosecutor of the Murmansk Region introduced a new application for supervisory review.
On 18 March 2004 the Presidium of the Murmansk Regional Court considered the application and refused to initiate supervisory-review proceedings.
B.
Relevant domestic law
Article 228 of the Criminal Code penalises drug-related offences. Paragraph 1 provides that unlawful purchase, or possession, of a large quantity of drugs without the intention to sell is punishable with up to three years' imprisonment. Paragraphs 2, 3 and 4 provide that unlawful purchase, or possession, of a large or especially large quantity of drugs with the intention to sell carries a sentence of up to fifteen years' imprisonment.
Article 240 of the Code of Criminal Procedure (of 27 October 1960, as amended on 15 December 2000, in force at the material time) provided that the trial court was to examine the evidence in the case directly: it had to question defendants, victims, witnesses, and experts, and examine material evidence, read out records and other documents. Article 286 provided that statements given by a witness during the inquiry or pre-trial investigation could be read out in two cases: (i) if there was a substantial discrepancy between those statements and the testimony given before the court; or (ii) if the witness was absent from the court session for reasons that made it absolutely impossible to secure his or her attendance.
The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the domestic courts did not provide him with an opportunity to examine Mr
S., the key witness for the prosecution on whose statements the applicant's conviction was, to a decisive extent, based. The applicant indicates that, according to his information, at the time of the second examination of his case Mr S. was detained at a correctional facility of the Murmansk Region and therefore the courts had had a real opportunity to secure his attendance. Under the same head the applicant complains that the courts dismissed his requests to summon the expert, without giving any justification for the dismissal. Invoking Article 6 §§ 1 and 2, the applicant alleges that the proceedings were not fair because the domestic courts incorrectly assessed the evidence before them.
The applicant complained about the unfairness of the trial under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (d) of the Convention. He alleged that the domestic courts had made an incorrect assessment of the evidence and failed to secure the attendance of Mr S. and of the expert who had carried out the examination on the seized substances.
The relevant parts of Article 6 provide as follows:
“1.
In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by a ... tribunal ...
2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him...”
The Government's objection
The Government submitted that on 26 February 2004 a prosecutor of the Murmansk Region had lodged an application for supervisory review of the judgments of 22 January and 15 May 2001, with the Presidium of the Murmansk Regional Court. The prosecutor claimed that these judgments should be quashed, in particular, because the courts had failed to obtain the attendance and examination of the witness Mr S. and the witness Ms Ya. The Government considered that the applicant's complaints were not “subject to examination” by the Court because the application for supervisory review was being examined at the national level by the Murmansk Regional Court.
The applicant responded that he had many times requested the president of the Murmansk Regional Court and the Murmansk prosecutor's office to institute supervisory-review proceedings, but without success. They replied that the judgments in his case had been lawful and correct. He was not informed of the application for supervisory review lodged by the Murmansk prosecutor on 26 February 2002. In any event, on 18 March 2004 the Murmansk Regional Court examined the application and rejected it.
The Court notes that the Government omitted to specify which admissibility criterion or criteria the applicant's complaints failed to meet as a consequence of the lodging of an application for supervisory review. However, it is not called upon to determine this issue as the application in question was rejected by the Murmansk Regional Court and the judgments which the applicant complained of now stand. The Government's objection is therefore dismissed.
Admissibility of the complaints
The Government, referring to the information obtained from the Prosecutor General's office, conceded that the Apatity Town Court had failed to comply with the directions that the Murmansk Regional Court had given in the judgment of 1 November 2000. In particular, the trial court did not examine the expert and failed to take measures to obtain the attendance of Mr S., although it had precise information about his detention at facility no. IZ-51/2 of the town of Apatity. The trial court read out the deposition of Mr S. made during the pre-trial investigation, in breach of Articles 240 and 286 of the RSFSR Code of Criminal Procedure. Moreover, it did not secure the attendance of the witness Ms Ya. and read out her deposition in contravention of the same provisions. The Government concluded that these failures resulted in a restriction on the applicant's right to have examined the witnesses against him.
The applicant maintained his claims. In particular, he indicated that he had unsuccessfully requested the trial court to obtain the attendance of the expert on two occasions and that these requests had been entered into the trial record.
The Court reiterates that the requirements of Article 6 §§ 2 and 3 are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1, and it will therefore examine all complaints relating to the fairness of the trial together
(see, among many other authorities,
Van Mechelen and Others v. the Netherlands
, judgment of 23 April 1997,
Reports
1997-III, p.
711, §
49).
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court by a majority
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President