PANILINO S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 32842/08 PANILINO S.R.L. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 septembrie 2012 într-un comitet compus din Ineta Ziemelo, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 iunie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Panilino S.R.L., este o societate cu răspundere limitată moldovenească, înregistrată la Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către V. Gribincea, avocat la Chișinău. Guvernul moldovenesc (atl'e') este reprezentat de agentul său adinterim, domnul L. Apostol. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțele din speță Societatea reclamantă dispune de o decizie definitivă pronunțată la 24 iunie 2005, care a fost executată integral la 7 iulie 2009. La 27 iulie 2011, societatea reclamantă a introdus în fața instanțelor naționale o acțiune împotriva statului, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 87 (a se vedea punctul 6 de mai jos). În această acțiune, societatea reclamantă a solicitat despăgubiri pentru neexecuție într-un termen rezonabil al hotărârii judecătorești din 24 iunie 2005. În decembrie 2011, aceasta și-a îndeplinit obligațiile. Prima ședință a avut loc la 2 mai 2012 și a fost ulterior amânată până la 27 iunie 2012. Cu toate acestea, nu a avut loc la acea dată, din cauza lipsei judecătorului. Având în vedere amânarea procedurii, societatea reclamantă și-a exprimat îndoiala cu privire la eficacitatea și la caracterul adecvat al noului remediu. B. Dreptul intern relevant la 21 aprilie 2011, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat legea nr. 87 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat de durata excesivă a procesului sau de neexecutarea acestuia într-un termen rezonabil al hotărârii judecătorești. La 1 iulie 2011, legea în cauză a intrat în vigoare. Potrivit articolului 4 din această lege, instanțele naționale consideră plângerea privind repararea de către statul membru a prejudiciului cauzat de durata excesivă a procesului sau de executarea acestuia într-un termen rezonabil al hotărârii judecătorești în termen de trei luni. Celelalte părți ale acestei legi sunt rezumate la alineatele (11) și (12) din cauza Manascurta GRIEF, fără a invoca articolele din convenție sau din protocoalele sale, societatea reclamantă se plânge în esență de încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție, invocând durata excesivă și complementaritatea remeditării interne introduse prin Legea nr. 87. Societatea reclamantă a declarat că remeditarea prevăzută de legea nr 87, deoarece consideră că instanțele naționale nu vor aplica criteriile de despăgubire stabilite de Curte, iar compensația acordată de instanțele naționale va fi mult mai mică decât cea acordată de Curtea de la Strasbourg. 10. Curtea reamintește că se pronuna deja asupra noii remedii introduse prin Legea nr. 87 și a stabilit că nu era indecent (a se vedea Balan c. Moldova (dec.), nr 44746/08, 24 ianuarie 2012 Manascurta c. Moldova (dec.), nr 31856/07, 14 februarie 2012). Curtea observă că, în prezenta cauză, procedura inițiată de societatea reclamantă în temeiul Legii nr. 87 este în prezent în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. Având în vedere constatările făcute în cauzele Balan Manascurta Mai sus, Curtea ia notă de faptul că aceasta îi revine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește durata acestei proceduri, Curtea amintește că criteriile aplicabile nu pot fi cele adoptate pentru a evalua durata procedurilor ordinare (a se vedea Gagliano Giorgi c. Italia, nr 23563/07, § 69, 6 martie 2012), având în vedere natura căii de atac instituite prin legea nr. 87 și faptul că aceste cauze nu au, în mod normal, nicio complexitate; în acest context, aceasta observă că, în speță, perioada de trei luni, prevăzută de Legea nr. 87, pentru a examina acțiunile referitoare la executarea tardivă a hotărârilor definitive, a fost în mare măsură depășită. 13. Cu toate acestea, Curtea constată că procedura instituită prin legea nr. 87 este complet nou pentru sistemul judiciar moldovean, motiv pentru care unele deficiențe în aplicarea legii în cauză sunt posibile. În plus, aceasta arată că, după intrarea în vigoare a legii menționate, peste 300 de reclamanți în fața Curții au fost direcționați către organismele naționale, majoritatea dintre aceștia inițiind acțiuni în fața Tribunalului de Primă Instanță din Rașcani și a Tribunalului de apel din Chișinău. Prin urmare, în primul rând, anumite dezechilibre în activitatea acestor organisme sunt posibile, inclusiv o prelungire a termenului pentru examinarea cauzelor. În orice caz, cazul de față rămâne izolat, întrucât Curtea nu a fost informată cu privire la existența unor termene atât de importante pentru alte cauze similare. 14. În aceste condiții, termenul de un an nu poate fi considerat excesiv în speță. 15. Prin urmare, Curtea consideră că termenul întemeiat pe durata excesivă a procedurii introduse prin legea nr. 87 este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ineta Ziemele Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

32842/08

PANILINO S.R.L.

contre la République de Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 septembre 2012 en un comité composé de

:

Ineta Ziemele,

présidente,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 juin 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, Panilino S.R.L., est une société à responsabilité limitée moldave, enregistrée à Chișinău. Elle est représentée devant la Cour par M

e

V. Gribincea, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») est représenté par son agent

ad interim

, M. L. Apostol.

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A. Les circonstances de l’espèce

3.

La société requérante dispose d’une décision définitive rendue le 24

juin 2005, qui a été exécutée dans son intégralité le 7 juillet 2009.

4.

Le 27 juillet 2011 la société requérante a introduit devant les tribunaux nationaux une action contre l’État, conformément aux dispositions de la loi n

o

87 (voir le paragraphe 6 ci-dessous). Dans cette action, la société requérante demanda une réparation pour la non-exécution dans un délai raisonnable de la décision de justice du 24 juin 2005. Le 12

décembre 2011, elle concrétisa le montant de ses prétentions. La première audience a eu lieu le 2 mai 2012 et fut ensuite ajournée jusqu’au 27 juin 2012. Toutefois, l’audience n’a pas eu lieu à cette date, en raison de l’absence du juge. L’audience fut à nouveau fixée au 17 octobre 2012.

5.

Vu l’ajournement de l’audience, la société requérante a exprimé des doutes quant à l’effectivité et à la célérité du nouveau remède.

B. Le droit interne pertinent

6.

Le 21 avril 2011, le Parlement de la République de Moldova adopta la loi n

o

87 relative à la réparation par l’État du préjudice causé par la durée excessive du procès ou par la non-exécution dans un délai raisonnable de la décision de justice. Le 1

er

juillet 2011, la loi en question entra en vigueur.

Aux termes de l’article 4 de cette loi, les instances nationales jugent la plainte relative à la réparation par l’État du préjudice causé par la durée excessive du procès ou par l’inexécution dans un délai raisonnable de la décision de justice dans une période de trois mois.

7.

Les autres parties de cette loi sont résumées dans les paragraphes 11 et 12 de l’affaire

Manascurta

(

Manascurta c. République de Moldova

(déc.), n

o

31856/07, 14 février 2012).

GRIEFS

8.

Sans invoquer des articles de la Convention ou de ses Protocoles, la société requérante se plaint en substance de la violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, en invoquant la durée excessive et l’ineffectivité du remède interne, introduit par la loi n

o

87.

EN DROIT

9.

La société requérante allègue l’ineffectivité du remède mis en place par la loi n

o

87, parce qu’elle considère que les instances nationales ne vont pas appliquer les critères d’indemnisation établis par la Cour et la compensation accordée par les tribunaux nationaux sera nettement inférieure à celle allouée par la Cour de Strasbourg.

10.

La Cour rappelle qu’elle s’est déjà prononcée sur le nouveau remède introduit par la loi n

o

87 et elle a tranché qu’il n’était pas ineffectif (voir

Balan c. Moldova

(déc.), n

o

44746/08, 24 janvier 2012

;

Manascurta c.

Moldova

(déc.), n

o

31856/07, 14 février 2012).

11.

La Cour observe que, dans la présente affaire, la procédure engagée par la compagnie requérante en vertu de la loi n

o

87 est actuellement pendante devant les instances nationales. Eu égard aux constats faits dans les affaires

Balan

et

Manascurta

précitées, la Cour note qu’il incombe à l’intéressée d’attendre l’épuisement de cette nouvelle voie de recours mise à sa disposition par le droit interne. Il s’ensuit que les griefs de la requérante sont prématurés et doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article

35 §§

1

et

4 de la Convention.

12.

Quant à la durée de cette procédure, la Cour rappelle que les critères applicables ne sauraient être ceux adoptés pour évaluer la durée des procédures ordinaires (voir

Gagliano Giorgi c. Italie

, n

o

23563/07, § 69, 6

mars 2012), eu égard à la nature de la voie de recours instaurée par la loi n

o

87 et au fait que ces affaires ne revêtent normalement aucune complexité. Dans ce contexte, elle observe qu’en l’espèce, la période de trois mois, prévue par la loi n

o

87 pour examiner les actions concernant l’exécution tardive des décisions définitives a été largement dépassée.

13.

Toutefois, la Cour note que la procédure instaurée par la loi n

o

87 est entièrement nouvelle pour le système judiciaire moldave, motif pour lequel certains dysfonctionnements dans l’application de la loi en cause sont possibles. De plus, elle relève qu’après l’entrée en vigueur de ladite loi, plus de trois cents requérants devant la Cour ont été dirigés vers les instances nationales, la plupart d’entre eux entamant des actions devant le tribunal de première instance de Râșcani et la cour d’appel de Chișinău. De ce fait, dans un premier temps, certains déséquilibres dans le travail de ces instances est envisageable, y compris un allongement du délai pour l’examen des affaires. En tout état de cause, le cas d’espèce reste isolé, la Cour n’ayant pas été informée de l’existence de délais aussi importants pour d’autres affaires similaires.

14.

Dans ces conditions, le délai d’un an ne saurait être considéré comme excessif en l’espèce.

15.

Partant, la Cour estime que le grief tiré de la durée excessive de la procédure instaurée par la loi n

o

87 est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Marialena Tsirli

Ineta Ziemele

Greffière adjointe

Présidente