SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 13073/03 Parohia greco-catolic Remeți pe Someș împotriva României și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DE FAPTE Recurentele sunt parohii, unele dintre biserica catolică de ritual oriental (uniat sau greco-catolic), altele din Biserica Evanghelică germană din România. Detaliile identității lor, precum și cele referitoare la cererea lor figurează mai jos. Circumstanțele speculei Faptele fiecărei cauze, astfel cum au fost expuse de parohiile reclamante, pot fi rezumate după cum urmează. Cauza nr. 13073/03 introdusă la 9 aprilie 2003 de Parohia greco-catolic Remeți pe Someș (Maramureș), reprezentată de preotul acestei comunități, Iosif Matiz. Proprietatea parohiei reclamante, alcătuită din patru clădiri (o casă cu teren arabil și trei terenuri arabile), au fost confiscate în decembrie 1948 pe baza Decretului nr 358/1948. Primăria comunei a refuzat să înregistreze cererile de restituire formulate de parohia reclamantă pe motiv că reprezentanții Bisericii Ortodoxe erau împotriva restituirii bunurilor care au aparținut parohiei reclamante. parohia reclamantă susținea, de asemenea, că accesul membrilor săi în biserică era interzis. Nu a fost inițiată nicio acțiune în justiție de către parohia reclamantă pentru restituirea bunurilor respective. Cauza nr. 26254/04 introdusă la 28 iunie 2004 de către Paroisse Evangelice C.A. Sebeș-Petrești (Alba), reprezentată de administratorul său, Georg Boer. O clădire destinată activităților culturale și religioase ale comunității germane și aparținând parohiei solicitante a fost confiscată printr-o decizie din 30 octombrie 1945 în temeiul Legii nr. 187/1945. O cerere de restituire formulată de parohia reclamantă a fost respinsă printr-o hotărâre din 22 iunie 2011 a tribunalului județ al Alba, care hotărăște că, în speă, se aplicau dispozițiile ordonanței nr. 94/2000, o acțiune întemeiată pe legea nr. 10/2001 fiind inadmisibilă. Prin hotărârea definitivă din 30 aprilie 2004, Curtea de Casație și Justiție a respins acțiunea împotriva hotărârii pronunțate în apel. Alte două acțiuni ulterioare au fost respinse pentru res judicata. Prin două scrisori trimise în august și septembrie 2011, recurenta a informat Curtea cu privire la intenția sa de a-și retrage obiecțiunile cu privire la o altă acțiune de restituire referitoare la o altă clădire (cu destinație mie). Cauza nr. 46347/08 formulată la 10 martie 2008 de Paroisse greco-catolic Șura Mică (Sibiu), reprezentată de decanul parohiei (protopop), Nicolae Popa. La 27 februarie 2003, parohia reclamantă a formulat o cerere de restituire a unui bun imobil (casa parohială) situat la Șura Mică n 339 și înregistrat în cartea funciară nr 225. Prin decizia din 4 august 2006, comisia specială creată ca urmare a ordonanței guvernamentale de urgență n 94/2000 a ordonat restituirea bunului menționat. Consiliul local al Șura Mică și parohia ortodoxă au solicitat anularea. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2007, instanța da .Alba Iulia le-a respins cererea în anulare și a confirmat decizia comisiei speciale. Printr-o hotărâre definitivă din 4 octombrie 2007, Înalta Curte de Casație a anulat decizia din 4 august 2006, considerând că comisia specială nu avea competență să se pronunțe asupra cauzei și că aceasta aparținea comisiei instituite în temeiul Decretului-lege nr 126/1990. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărâre. Paroisse Greco-Catolic Sâmbata Bihor c. România 48107/99, § 35-49, 12 ianuarie 2010). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, parohiile reclamante susțin că au fost private de dreptul lor de a avea acces la o instanță națională deoarece instanțele naționale s-au declarat incompetente pentru a cunoaște litigii care le-au opus bisericii ortodoxe și care se referă la edificiile cultului (toate cererile). Președinția reclamantă susține că refuzul autorităților locale de a înregistra cererile referitoare la bunurile și clădirile cultului care au tendința de a le asigura posibilitatea de a celebra funcția religioasă a adus, de asemenea, atingere libertății sale de religie prin încălcarea art. 9 din Convenție ca urmare a opoziției reprezentanților Bisericii Ortodoxe la restituirea bunurilor parohiei reclamante, precum și a refuzului lor de a permite accesul membrilor parohiei reclamante în biserică (solicitarea n 13073/03). Citând art. 1 din Protocolul nr. 1, singur și combinat cu art. 14 din Convenție, parohiile reclamante denunță o încălcare a dreptului lor de proprietate, ținând cont de refuzul instanțelor interne de a-și pronunța acțiunile. În temeiul articolului 2 din Decretul-lege nr 358/1948, bunurile parohiei nu trebuiau naționalizate (toate cererile). ITMarkQuestionEndITMarkQuestionStart RĂSPUNS CU PĂRȚILE Decretul-lege nr 126/1990, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 182/2005, precum și Ordonanța nr. 94/2000, garantează acestea un drept de acces la o instanță concretă și efectivă, în teorie și în practică? În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul este invitat să prezinte Curții exemple de hotărâri pronunțate de instanțele interne în care instanțele naționale au judecat în fond acțiunile referitoare la edificiile cultului care au aparținut bisericii unite, precum și bisericii evanghelice. Refuzul autorităților locale de a înregistra cererile parohiei reclamante de restituire a bunurilor sale reprezintă o încălcare a libertății de religie din punctul de vedere al articolului 9 din Convenție? În acest caz, a fost justificată această interferență? (solicitarea nr. 13073/03) 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere refuzul instanțelor de a se declara competente pentru examinarea acțiunilor lor de restituire a bisericilor, a caselor parohiale și a terenurilor conexe Cum a fost justificată această interferență în sensul aceluiași articol, astfel cum a fost interpretat de jurisprudența Curții? (toate acțiunile) Consesia reclamantă a fost afectată de o discriminare contrară articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr 1, ținând cont de faptul că acestea fac parte din cultul unit sau bine evanghelic • (toate cererile) Lista cererilor 13073/03 Paroisse greco-catolic Remeți pe Someș c. România 26254/04 Paroisse evanghelic C.A. Sebeș-Petrești c. România 46347/08 Paroisse greco-catolic Șura Mică c. România
Requête n
o
13073/03
Paroisse gréco-catholique Remeți pe Someș contre la Roumanie
et 2 autres requêtes
(voir liste en annexe)
Les requérantes sont des paroisses, certaines de l’Église catholique de rite oriental (uniate ou gréco-catholique), d’autres de l’Église évangélique allemande de Roumanie. Les détails de leur identité, ainsi que ceux concernant leur requête figurent ci-dessous.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de chaque cause, tels qu’ils ont été exposés par les paroisses requérantes, peuvent se résumer comme suit.
1.
Affaire n
o
13073/03
introduite le 9
avril
2003 par la Paroisse
gréco-catholique Remeți pe Someș (Maramureș), représentée par le prêtre de cette communauté, M. Iosif Matiz.
Les biens de la paroisse requérante, se composant de quatre immeubles (une maison avec le terrain attenant et trois terrains arables), furent confisqués en décembre 1948 sur la base du décret n
o
358/1948. La mairie de la commune refusa d’enregistrer les demandes en restitution formulées par la paroisse requérante au motif que les représentants de l’Église Orthodoxe étaient contre la restitution des biens ayant appartenu à la paroisse requérante. La paroisse requérante allègue aussi que l’accès de ses membres dans l’église était interdit. Aucune action en justice ne fut entamée par la paroisse requérante pour la restitution desdits biens.
2.
Affaire n
o
26254/04
introduite le 28 juin 2004 par la Paroisse Évangélique C.A. Sebeș-Petrești (Alba), représentée par son administrateur, M.
Georg Boer.
Un immeuble affecté à des activités culturelles et religieuses de la communauté allemande et ayant appartenu à la paroisse requérante lui fut confisqué par une décision du 30 octobre 1945 en vertu de la loi n
o
187/1945.
Une demande en restitution formulée par la paroisse requérante fut rejetée par un jugement du 22 juin 2011 du tribunal départemental d’Alba, statuant qu’en espèce les dispositions de l’ordonnance n
o
94/2000 étaient applicables, une action fondée sur la loi n
o
10/2001 étant irrecevable. La requérante formula appel contre ledit jugement, qui fut rejeté par un arrêt définitif du 25 janvier 2002 de la cour d’appel d’Alba Iulia. Par un arrêt définitif du 30 avril 2004, la Haute Cour de cassation et de justice rejeta le recours contre l’arrêt rendu en appel. Deux autres actions ultérieures furent rejetées pour
res judicata
.
Par deux lettres envoyées en août et en septembre 2011, la requérante informa la Cour de son intention de retirer ses griefs concernant une autre action en restitution portant sur un autre immeuble (à destination de mie).
3.
Affaire n
o
46347/08
introduite le 10 mars 2008 par la Paroisse
gréco-catholique Șura Mică (Sibiu), représentée par le doyen de la paroisse (
protopop
), M. Nicolae Popa.
Le 27 février 2003 la paroisse requérante formula une demande en restitution d’un bien immobilier (maison paroissiale) situé à Șura Mică n
o
339 et enregistré dans le livre foncier n
o
225.
Par une décision du 4 août 2006, la commission spéciale créée suite à l’ordonnance gouvernementale d’urgence n
o
94/2000 ordonna la restitution dudit bien. Le conseil local de Șura Mică et la paroisse orthodoxe en demandèrent l’annulation.
Par un jugement du 12 janvier 2007 la cour d’appel d’Alba Iulia rejeta leur demande en annulation et confirma la décision de la commission spéciale.
Par un arrêt définitif du 4 octobre 2007, la Haute Cour de cassation annula la décision du 4 août 2006, en considérant que la commission spéciale n’avait pas de compétence pour statuer sur l’affaire et que cela appartenait à la commission créée en vertu du décret-loi n
o
126/1990.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans l’arrêt
Paroisse Greco-Catholique Sâmbata Bihor c. Roumanie
(n
o
48107/99, §§
35-49, 12
janvier 2010).
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les paroisses requérantes allèguent qu’elles ont étés privées de leur droit d’accès à un tribunal du fait que les juridictions nationales se sont déclarées incompétentes pour connaître des litiges qui les opposaient à l’Église orthodoxe et qui portaient sur les édifices du culte (toutes les requêtes).
2.
La paroisse requérante allègue que le refus des autorités locales d’enregistrer les demandes portant sur les biens et les édifices du culte qui tendaient à leur assurer la possibilité de célébrer l’office religieux a porté atteinte également à sa liberté de religion en violation de l’article 9 de la Convention du fait de l’opposition des représentants de l’Église Orthodoxe à la restitution des biens de la paroisse requérante, ainsi que de leur refus de permettre l’accès des membres de la paroisse requérante dans l’église (requête n
o
13073/03).
3.
Citant l’article 1 du Protocole n
o
1, seul et combiné avec l’article
14 de la Convention, les paroisses requérantes dénoncent une atteinte à leur droit de propriété, compte tenu du refus des juridictions internes de trancher leurs actions. Elles relèvent qu’en vertu de l’article 2 du décret-loi n
o
358/1948 les biens des paroisses ne devaient pas être nationalisés (toutes les requêtes).
ITMarkQuestionEndITMarkQuestionStart
1.
Le décret-loi n
o
126/1990 tel que modifié par la loi n
o
182/2005, ainsi que l’ordonnance n
o
94/2000, garantissent-ils un droit d’accès à un tribunal concrète et effectif, en théorie et en pratique
? Dans l’affirmative, les paroisses requérantes étaient-elles tenues de suivre cette voie de recours
?
Le Gouvernement est invité à soumettre à la Cour des exemples de décisions rendues par les juridictions internes dans lesquelles les instances nationales ont jugé au fond des actions portant sur les édifices du culte ayant appartenu à l’Église uniate, ainsi qu’à l’ Église évangélique.
2.
Le refus des autorités locales d’enregistrer les demandes de la paroisse requérante tendant à la restitution de ses biens, représente-il une atteinte à la liberté de religion sous l’angle de l’article 9 de la Convention
? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée
? (requête n
o
13073/03)
3.
Les paroisses requérantes avaient-elles un «
bien
» au sens de l’article
1 du Protocole n
o
1, en vertu du décret-loi n
o
126/1990 et de l’ordonnance n
o
94/2000
? Y a-t-il eu ingérence dans le droit des paroisses requérantes au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, compte tenu du refus des tribunaux de se déclarer compétents pour examiner leurs actions tendant à la restitution des églises, des maisons paroissiales et des terrains afférents
? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée au sens du même article, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour
? (toutes les requêtes)
4.
Les paroisses requérantes ont-t-elles été victimes d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1, compte tenu de ce qu’elles font partie du culte uniate ou bien évangélique
? (toutes les requêtes)
Liste des requêtes
1.
13073/03
Paroisse gréco-catholique Remeți pe Someș c. Roumanie
2.
26254/04
Paroisse évangélique C.A. Sebeș-Petrești c. Roumanie
3.
46347/08
Paroisse gréco-catholique Șura Mică c. Roumanie