- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 septembrie 2012
- Stat pârât
- SVK
Priwitzer împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 34840/08 Dušan PRIWITZER împotriva Slovaciei depusă la 10 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Dl Dušan Priwitzer este un național slovac, născut în 1975 și trăiește în Banská Bystrica. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 ianuarie 2006, reclamantul a fost inculpat să fie judecat în fața Curții de District Banská Bystrica ( Okresný súd ) responsabilă cu extorcarea comisă ca membru al unui grup organizat în sensul art. 235a §§ 1 și 2 lit. (Legea nr. 140/1961 Col., după caz în momentul respectiv). Cazul a fost atribuit unei camere prezidențiate de judecătorul A. În timpul procesului de extorcare, reclamantul a fost reținut în timpul retragerii în contextul unui alt proces neafiliat (a se vedea mai jos).
O audiere (hlavné pojednávanie ) a acuzației de extorcare a fost programată pentru 27 aprilie 2007. Înainte de această audiere, la 23 aprilie 2007, ședința în calitate de judecător sine, judecătorul A. a luat o decizie privind detenția reclamantului în contextul celuilalt proces (a se vedea mai jos). Versiunea scrisă a hotărârii din 23 aprilie 2007 conține o observație din partea judecătorului A. că reclamantul [a fost] considerat vinovat și condamnat [pentru acuzația de extorcare] printr-o hotărâre a [Curtea Districtă] din 27 aprilie 2007 ... [prin care] a fost condamnat la o închisoare de cinci ani”. La 27 aprilie 2007, Curtea de District a desfășurat audierea în procesul de extorcare, după examinarea martorilor și a auzit declarațiile de închidere ale părților, în aceeași zi, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 5 ani de închisoare.
Reclamantul a contestat hotărârea din 27 aprilie 2007 prin intermediul unui recurs (odvolanie) ). El a refuzat acuzația și a contestat concluziile Curții de District ca fiind arbitrare și raționarea acesteia ca fiind neclară și incomprensă. Într-o depunere din 7 iunie 2007, reclamantul și-a completat apelul. Printre altele, el s-a plâns în mod specific de observarea de către judecătorul A. în hotărârea sa din 23 aprilie 2007, pe care a considerat-o contrar dreptului său de a fi presupus nevinovat și, în esență, și dreptul său la o audiere de către un tribunal imparțial. În susținerea acestui argument, reclamantul a susținut acest judecător A. Trebuia să fi fost hotărât că reclamantul a fost vinovat chiar înainte de încheierea procedurii, în ciuda faptului că au existat dovezi suplimentare de examinat.
La 21 iunie 2007, Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd ) a respins recursul ca fiind nefondat, nu a luat nicio poziție în ceea ce privește argumentele reclamantului privind observarea judecătorului A. în decizia sa din 23 aprilie 2007 10. La 13 august 2007, reclamantul a contestat condamnarea sa prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată). , la art. 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție și-a invocat dreptul de a fi presupus nevinovat și la o audiere de către un tribunal imparțial în legătură cu observarea judecătorului A. în decizia sa din 23 aprilie 2007. În plus, el a susținut că i s-a refuzat accesul la observațiile co-acusate și a împiedicat astfel să își exercite drepturile de apărare în acest sens.
11. La 7 februarie 2008, Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) a declarat plângerea inadmisibilă. Orice plângeri referitoare la Curtea de District au căzut să fie examinate de Curtea Regională și au fost, prin urmare, în afara mandatului revizuirii Curții Constituționale. În ceea ce privește presupusul lipsă de acces la argumentele co-acusate și impactul acesteia asupra drepturilor de apărare ale reclamantului, Curtea Constituțională a constatat că reclamantul nu a respectat cerința de admisibilitate de epuizare a altor remedii în sensul că ar fi putut și ar fi trebuit să pună argumentul prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept (dovolanie) În ceea ce privește presunția de inocence, Curtea Constituțională a observat că a fost încălcată prin exploatarea unei hotărâri în celălalt proces și că a fost acolo în cazul în care reclamantul își putea afirma drepturile.
Nu a existat nici o indicație de încălcare a acestei hotărâri în procesul de extorcare. Restul plângerii reclamantului s-a dovedit a fi întemeiat în mod evident nepotrivit. Detenția în contextul unui alt proces 12. Reclamantul a fost de asemenea judecat și reținut în așteptare judecătorului în timpul procesului de furt agravat. 13. La 23 aprilie 2007, judecătorul A. al Curții de District, ședința în calitate de un singur judecător, a avut o sesiune publică ( verejné zasadnutie ) în vederea examinării cererii de eliberare a reclamantului. În urma sesiunii, în aceeași zi, judecătorul A. a respins cererea. 14. În decizia din 23 aprilie 2007 judecătorul A. a observat că reclamantul a avut două condamnari anterioare cu privire la infracțiuni similare și că el a fost, de asemenea, inculpat, judecat și condamnat pentru acuzația de extorcare menționată mai sus.
Prin urmare, este necesar să-l țină reținut pentru a preveni comiterea unei infracțiuni. 15. ) împotriva hotărârii din 23 aprilie 2007 a fost respinsă de Curtea Regională la 9 mai 2007. Nu este clar dacă, în acest recurs, reclamantul a formulat vreo plângere cu privire la observarea impugnată de către judecătorul A. Nu se menționează în acest sens în decizia Curții Regionale. 16. La 28 mai 2008, Curtea de District a respins o nouă cerere a reclamantului de eliberare. În apelul său interlocutor împotriva acestei decizii, reclamantul a contestat observația contestată de către judecătorul A. Raportul interlocutor a fost respins de către Curtea regională la 13 iunie 2008 fără a menționa nici o mențiune a acestui argument.
17. Următoarea și rezultatul (dacă există) al procedurii este necunoscut. COMPLAINTE 18. În prezentarea sa din 8 iulie 2008 și postată la 10 iulie 2008, adresată Comitetului European pentru Prevenirea Torturii, reclamantul invocă art. 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție și exprimă dorința de a se plânge de condamnarea sa prin hotărârea Curții de District din 27 aprilie 2007, confirmată de Curtea Regională la 21 iunie 2007, deoarece plângerea sa la Curtea Constituțională a eșuat. 19. În formularul său de cerere din 5 ianuarie 2009, reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, se bazează pe dreptul său la un proces de către un tribunal imparțial și conteste observația de către judecătorul A. patru zile înainte de încheierea procesului de extorcare prejudecând rezultatul acestui proces.
Reclamantul a avut o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial în determinarea acuzației penale de extorcare împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere observația judecătorului A. în decizia sa din 23 de ani. În procesul de furt din aprilie 2007, în sensul că reclamantul a fost vinovat de extorcare, și faptul că plângerile sale în acest sens nu par să fi fost abordate de o instanță superioră cu privire la fond, a beneficiat reclamantul de garanțiile dreptului său la o audiere de către un tribunal imparțial în procesul de extorcare, conform articolului 6 § 1 din Convenție?
În legătură cu (i) observarea judecătorului A. în decizia sa din 23 de ani Aprilie 2007 în procesul de furt în sensul faptului că reclamantul a fost vinovat de extorcare, (ii) impactul acestei observații asupra procesului de extorcare, și (iii) faptul că plângerile sale în acest sens nu par să fi fost abordate de o instanță mai înaltă cu privire la meritul, a fost presupunerea reclamantului de inocence, garantată de art. 6 § 2 din convenție, respectată în cazul de extorcare?
THIRD SECTION
Application no. 34840/08 Dušan PRIWITZER against Slovakia lodged on 10 July 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Dušan Priwitzer, is a Slovak national, who was born in 1975 and lives in Banská Bystrica. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Contested trial
On 31 January 2006 the applicant was indicted to stand trial before the Banská Bystrica District Court ( Okresný súd ) on charge of extortion committed as a member of an organised group within the meaning of Article 235a §§ 1 and 2 (a) of the Criminal Code (Law no. 140/1961 Coll., as applicable at the relevant time). The case was assigned to a chamber presided over by judge A.
During the extortion trial the applicant was detained on remand in the context of another unrelated trial (see below).
A hearing ( hlavné pojednávanie ) of the extortion charge was scheduled for 27 April 2007. Prior to that hearing, on 23 April 2007, sitting as a singe judge, judge A. had taken a decision concerning the applicant’s detention in the context of the other trial (see below).
The written version of the decision of 23 April 2007 contains an observation on the part of judge A. that the applicant “[had been] found guilty and convicted [for the extortion charge] by a judgment of the [District Court] dated 27 April 2007 ... [by which] he had been sentenced to a term of imprisonment of 5 years”.
On 27 April 2007 the District Court held the hearing in the extortion trial as scheduled. Having examined witnesses and heard closing statements of the parties, on the same day, it found the applicant guilty and sentenced him to 5 years in prison.
The applicant challenged the judgment of 27 April 2007 by way of an appeal ( odvolanie ). He denied the charge and contested the District Court’s findings of fact as arbitrary and its reasoning as unclear and incomprehensible.
In a submission of 7 June 2007 the applicant supplemented his appeal. Among other things, he specifically complained of the observation by judge A. in his decision of 23 April 2007, which he considered contrary to his right to be presumed innocent and, in substance, also his right to a hearing by an impartial tribunal. In support of that argument, the applicant submitted that judge A. had to have been decided that the applicant was guilty even before the proceedings were completed despite the fact that there had been further evidence to be examined.
On 21 June 2007 the Banská Bystrica Regional Court ( Krajský súd ) dismissed the appeal as unfounded. It took no position in respect of the applicant’s arguments concerning the observation of judge A. in his decision of 23 April 2007.
On 13 August 2007 the applicant challenged his conviction by way of a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended). He relied, inter alia , on Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention and invoked his right to be presumed innocent and to a hearing by an impartial tribunal in connection with the observation of judge A. in his decision of 23 April 2007. In addition, he argued that he had been denied access to the submissions of his co-accused and had thus prevented from exercising his rights of defence in that respect.
On 7 February 2008 the Constitutional Court ( Ústavný súd ) declared the complaint inadmissible. Any complaints concerning the District Court fell to be examined by the Regional Court and were thus outside of the remit of the Constitutional Court’s review. As to the alleged lack of access to the submissions of his co-accused and its impact on the applicant’s rights of defence, the Constitutional Court found that the applicant had failed to respect the admissibility requirement of exhaustion of other remedies in that the could and should have raised the argument by way of an appeal on points of law ( dovolanie ). As regards the presumption of innocence, the Constitutional Court observed that it had allegedly been breached by operation of a decision in the other trial and that it was there where the applicant could assert his rights. There was no indication of a violation of this presumption in the extortion trial. The remainder of the applicant’s complaint was found to be manifestly ill ‑ founded. B. Detention in the context of another trial
The applicant was also tried and detained pending trial on charge of aggravated theft.
On 23 April 2007 judge A. of the District Court, sitting as a single judge, held a public session ( verejné zasadnutie ) with a view to examining the applicant’s request for release. Following the session, on the same day, judge A. dismissed the request.
In his decision of 23 April 2007 judge A. observed that the applicant had two previous convictions of similar offences and that he had also been indicted, tried and convicted on the extortion charge as mentioned above. It was therefore still necessary to keep him detained to prevent his committing of an offence.
The applicant’s interlocutory appeal ( sťažnosť ) against the decision of 23 April 2007 was dismissed by the Regional Court on 9 May 2007. It is unclear whether in that appeal the applicant made any complaint in respect of the impugned observation by judge A. There is no mention to that effect in the Regional Court’s decision.
On 28 May 2008 the District Court dismissed a further request by the applicant for release. In his interlocutory appeal against that decision the applicant challenged the contested observation by judge A. The interlocutory appeal was dismissed by the Regional Court on 13 June 2008 without any mention of that argument.
The further course and outcome (if any) of the proceedings is unknown. COMPLAINTS
In his submission dated 8 July 2008 and posted on 10 July 2008, addressed to European Committee for the Prevention of Torture, the applicant invokes Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention and expressed the wish to complain of his conviction by the judgment of the District Court of 27 April 2007, as upheld by the Regional Court on 21 June 2007, because his complaint to the Constitutional Court failed.
In his application form dated 5 January 2009 the applicant invokes Article 6 § 1 of the Convention, relies on his right to a trial by an impartial tribunal, and contests the observation by judge A. four days before the conclusion of the extortion trial prejudging the outcome of that trial.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicant have a fair hearing by an impartial tribunal in the determination of the criminal charge of extortion against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, in view of the observation by judge A. in his decision of 23 April 2007 in the theft trial to the effect that the applicant was guilty of the extortion, and the fact that his complaints in that respect do not appear to have been addressed by any higher court on the merits, did the applicant benefit of the guarantees of his right to a hearing by an impartial tribunal in the extortion trial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?
2. In connection with (i) the observation by judge A. in his decision of 23 April 2007 in the theft trial to the effect that the applicant was guilty of the extortion, (ii) the impact of that observation on the extortion trial, and (iii) the fact that his complaints in that respect do not appear to have been addressed by any higher court on the merits, was the applicant’s presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the extortion case?