Comunicat la 7 decembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55844/12 Miroslav ŠTVRTECK în favoarea Slovaciei depusă la 21 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miroslav Štvrecký, este un cetățen slovac născut în 1968 și locuiește în Senica. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Toman, un avocat care practică în Bratislava. Detenția reclamantului în cursul anchetei penale La 3 octombrie 2006, reclamantul și alte trei persoane au fost acuzate de extorcare. La 6 octombrie 2006, Curtea de District Senica a retras reclamantul în custodie începând cu 3 octombrie 2006. suspiciunile rezonabile că a comis infracția și că, având în vedere natura acestei infracțiuni, există riscul ca acesta să influențeze martorii, să contacteze alți infractori și să violeze probele. Curtea regională Trnava a respins un recurs interlocutor de către solicitant. La 6 decembrie 2006, investigatorul de poliție a acuzat reclamantul și alți cincisprezece persoane de a înființa, de a pregăti și de a susține un grup criminal. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de coacere agravată, extorcare și de a provoca prejudicii corporale. La 17 ianuarie 2007, Curtea Specială Pezinok a respins un Cererea reclamantului de eliberare se bazează pe natura deosebit de gravă și organizată a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și a susținut că există un pericol real de a influența martorii și de a contacta alți infractori în vederea manipulării probelor. La 16 martie 2007, aceeași instanță a prelungit detenția reclamantului până la 3 octombrie 2007. Pe lângă motivele menționate mai sus, s-a bazat pe acuzațiile că este lider al grupului penal. Curtea a subliniat ancheta penală relevantă, care a fost deosebit de complexă, care a implicat 16 acuzați și un număr mare de martori și victime. La 17 aprilie 2007, investigatorul de poliție a acuzat reclamantul cu un alt număr de extorcare. La 11 iunie 2007, Curtea Specială a respins o cerere de eliberare a reclamantului. Se bazează pe mărturiile mai multor martori care se temeau să depună mărturie împotriva lui. Curtea a luat în considerare complexitatea anchetei penale, constatand că nu au existat întârzieri nejustificate. 10. La 14 septembrie 2007, reclamantul a fost acuzat de alte două conturi de extorcare. 11. La 18 septembrie 2007, Curtea Specială a prelungit detenția reclamantului până la 3 aprilie 2008 și a prelungit, de asemenea, motivele de detenție, susținând că, dacă ar fi eliberat, va continua activitățile sale penale. Curtea se bazează, de asemenea, pe acuzațiile suplimentare formulate împotriva reclamantului și pe complexitatea anchetei penale. 12. La 17 martie 2008, detenția reclamantului a fost prelungită până la 7 iulie 2008. 2. Detenția reclamantului în timpul procesului 13. Reclamantul a fost acuzat în fața Curții Speciale la 13 iunie 2008. Proiectul de inculpare a avut legătură cu 16 acuzații și 18 acuzați. la 25 iunie 2008, Curtea Specială a examinat motivele de detenție a reclamantului și a hotărât că ar trebui să rămână în detenție. Acesta a subliniat că, în conformitate cu inculparea, el a fost presupus liderul grupului criminal, care desfășoară activități criminale de șase ani prin extorcare, coargerea agravată, și amenințarea și utilizarea violenței fizice și psihologice împotriva persoanelor care au fost martori în procesul. 15. La 6 octombrie 2008, Curtea Specială a analizat din nou motivele detenției reclamantului în cadrul examinării preliminare a proiectului de pronunțare a acuzării și a decis că ar trebui să rămână în detenție. 16. La 16 iulie 2009, Curtea Specială a respins cererea de eliberare a reclamantului. La 27 mai 2010, Curtea Specială a prelungit detenția reclamantului până la 13 decembrie 2010. Curtea a limitat motivele de detenție la riscul de recidivă, deoarece instanța de judecată a auzit deja toate martorii. La 10 iunie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs interlocutor de către reclamant. 18. La 23 iunie 2010, reclamantul a fost condamnat de Curtea Specială și condamnat la 25 de ani de închisoare. Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamant și hotărârea a devenit finală la 11 februarie 2011. 3. Procedințe în fața Curții Constituționale 19. La 10 august 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme din 10 iunie 2010 de a respinge recursul interlocutor (a se vedea punctul 17 de mai sus). La 8 decembrie 2011, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere faptul că există un raționament insuficient în decizia Curții Supreme de 10 Iunie 2010. Curtea Constituțională a anulat această decizie și a acordat reclamantului compensații în suma de 4.500 euro (EUR). În același timp, Curtea Constituțională a susținut că nu este necesar să se pronunțe asupra restului plângerilor și nu a luat nicio decizie cu privire la durata detenției. 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare, susține că autoritățile nu au efectuat o diligență specială și că au existat întârzieri nejustificate în procedura penală. Invocând art. 5 § 5 din Convenție, reclamantul susține în continuare că nu are nici o modalitate de a obține compensații pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 3 din Convenție? Au fost justificate de instanțele interne pentru continuarea detenției reclamantului „adecvată și suficientă”? Are reclamantul un drept efectiv și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolului 5 § 3 din Convenție, conform articolului 5 5 din Convenție?
Communicated on 7 December 2016
Application no. 55844/12
Miroslav ŠTVRTECKÝ against Slovakia
lodged on 21 August 2012
1.
The applicant, Mr Miroslav Štvrtecký, is a Slovak national who was born in 1968 and lives in Senica. He is represented before the Court by Mr
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.Detention of the applicant during the criminal investigation
3.
On 3
October 2006 the applicant and three other people were charged with extortion.
4.
On 6 October 2006 the Senica District Court remanded the applicant in custody from 3 October 2006 onwards. The court held that there was a
reasonable suspicion that he had committed the offence and that, given the nature of this offence, there was a risk that he could influence witnesses, contact other perpetrators and tamper with evidence. The Trnava Regional Court dismissed an interlocutory appeal by the applicant.
5.
On 6 December 2006 the police investigator charged the applicant and fifteen other people with establishing, masterminding and supporting a
criminal group. The applicant was also charged with aggravated coercion, extortion, and causing bodily harm.
6.
On 17 January 2007 the Pezinok Special Court dismissed an
application by the applicant for release. It relied on the particularly serious and organised nature of the offences he was charged with, and held that there was a real danger that he might influence witnesses and contact other perpetrators in order to tamper with evidence.
7.
On 16 March 2007 the same court extended the applicant’s detention until 3 October 2007. In addition to the reasons mentioned above, it relied on the allegations that he was a leader of the criminal group. The court pointed to the relevant criminal investigation, which was particularly complex, involving sixteen accused and a large number of witnesses and victims.
8.
On 17 April 2007 the police investigator charged the applicant with another count of extortion.
9.
On 11 June 2007 the Special Court dismissed an application by the applicant for release. It relied on the testimonies of several witnesses who were afraid to testify against him. The court took the complexity of the criminal investigation into account, finding that there had been no undue delays.
10.
On 14 September 2007 the applicant was charged with two other counts of extortion.
11.
On 18 September 2007 the Special Court extended the applicant’s detention until 3 April 2008 and also extended the grounds of his detention. It held that there was reason to suspect that, if released, he would continue his criminal activities. The court also relied on the additional charges brought against the applicant and the complexity of the criminal investigation.
12.
On 17 March 2008 the applicant’s detention was extended until 7
July 2008.
2.Detention of the applicant during trial
13.
The applicant was indicted before the Special Court on 13
June
2008.The bill of indictment concerned sixteen charges and eighteen accused. He was charged with establishing, masterminding and supporting a
criminal group, aggravated coercion, causing bodily harm, and ten acts of extortion.
14.
On 25 June 2008 the Special Court examined the grounds of the applicant’s detention and ruled that he should remain in detention. It pointed out that, according to the indictment, he was allegedly the leader of the criminal group, which had been conducting criminal activities for six years by means of extortion, aggravated coercion, and the threat and use of physical and psychological violence against people who were witnesses in the trial.
15.
On 6 October 2008 the Special Court reviewed again the grounds of the applicant’s detention when conducting the preliminary examination of the bill of indictment, and ruled that he should remain in detention.
16.
On 16 July 2009 the Special Court dismissed an application by the applicant for release.
17
.
On 27 May 2010 the Special Court extended the applicant’s detention until 13 December 2010. The court limited the grounds of his detention to the risk of reoffending, because the trial court had already heard all witnesses. On 10
June 2010 the Supreme Court dismissed an
interlocutory appeal by the applicant.
18.
On 23 June 2010 the applicant was convicted by the Special Court and sentenced to twenty-five years’ imprisonment. The Supreme Court dismissed an appeal by the applicant and the judgment became final on 11
February 2011.
3.Proceedings before the Constitutional Court
19.
On 10 August 2010 the applicant filed a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision of 10 June 2010 to dismiss his interlocutory appeal (see paragraph
17 above). Among other things, he complained regarding the length of his detention.
20
.
On 8 December 2011 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s rights under Article 5 § 4 of the Convention, on account of there being insufficient reasoning in the Supreme Court’s decision of 10
June 2010. The Constitutional Court quashed that decision and awarded the applicant compensation in the sum of 4,500 euros (EUR). At the same time the Constitutional Court held that there was no need to adjudicate upon the rest of the complaints, and made no decision about the length of the detention.
1.
The applicant complains under Article
5 §
3 of the Convention regarding the excessive length of his pre-trial detention. He claims that the authorities did not proceed with special diligence and that there were unjustified delays in the criminal proceedings.
2.
Invoking Article 5 § 5 of the Convention, the applicant further claims that he had no means of obtaining compensation for the alleged violations of his rights under Article 5 § 3 of the Convention.
1.
Was the length of the applicant’s detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article
5
§
3 of the Convention? Were the grounds advanced by the domestic courts for the applicant’s continued detention “relevant and sufficient”?
2.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 3 of the Convention, as required by Article 5
§
5 of the Convention?