CASE OF PETROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF PETROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PETROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 83527/17 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 6 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petrov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 16 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. În unele cereri, au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și ale Protocolelor sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. În cazul principal al Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În unele cereri, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și alte 5 §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate și Martynyuk v. Rusia , nr. 13764/15 , §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. Unele solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctul 10 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 83527/17 17/11/2017 Aleksey Aleksandrovich PETROV 1971 Aleksey Boriovich Vologin Volsk, 20 ore 21/06/2017, Curtea de District Volskiy din regiunea Saratov 1000 31332/18 19/06/2018 Yelizaveta Vasilyevna KUZNETSOVA 1994 Yevgeniy Valeryevich Kulakov Arkhangelsk suspendarea permisului de conducere pentru 1 an 22/05/2018, Curtea Regională Arkhangelsk 1.000 3404/19 04/01/2019 Nikita Aleksandrovich YEFIMOV 1971 1) amendă administrativă de RUB 30.000 2) amendă administrativă de RUB 30.000 1) 28/08/2018, Curtea de District Cheremushinskiy de Moscova 2) 28/08/2018, Curtea de district Cheremushinskiy din Moscova 1.000 1939/19 30/03/2019 Vasiliy Vladimovitch YEGOROV 1989 Aleksey Boriovich Vollogin Volsk amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 8 luni 19/03/2019, Curtea Militară a Circuitului Privolzhskiy 1.000 20172/19 25/03/2019 Vladimir Petrovich MAKSIMOV 1957 amendă administrativă de RUB 200.000 04/10/2018, Curtea Regională Nizhniy Novgorod 1000 47825/19 01/09/2019 Dmitriy Olegovich KAZAKOV 1996 Sergey Trofimovich Maryin Saransk detenție administrativă de 2 zile 01/03/2019, Curtea de District Oktyabrskiy din Saransk 3.000 62670/19 20/11/2019 Sergey Andreyevich PERMYAKOV 1987 Roman Yevgenyevich Kachanov Yekaterinburg detenție administrativă de 7 zile 21/05/2019, Curtea Regională Sverdlovsk Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Condamnarea detenției administrative impuse reclamantului la 15/05/2019 a fost executată imediat având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în cadrul CAO. 3.000 40514/21 25/07/2021 Viktor Nikolayevich KOTOV 1993 Aleksandr Dmitriyevich Peredruk St Petersburg de 5 zile de detenție administrativă 26/01/2021 Curtea Orașului de Moscova Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Condamnarea detenției administrative impuse reclamantului la 22/01/2021 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 3.000 54124/21 22/1021 Ravil Marzovich SULEYMANOV 1990 Tural Akhmed ogly Ibragimov Moscova amendă administrativă de RUB 20.000 22/04/2021, Curtea de Oraș din Moscova Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea, escortarea și deținerea la secția de poliție la 31/01/2021 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar de arestare, detenție timp de mai mult de trei ore. 3.900 14478/22 07/02/202 Ruslan Sergeyevich SHULGA 1992 amendă administrativă de RUB 30.000, suspendare a permisului de conducere timp de 1 ani 6 luni 10/08/2021, Curtea de District Bureyskiy din regiunea Amur 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

PETROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 83527/17 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Petrov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. In some applications they also raised other complaints under the provisions of the Convention and its Protocols.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

In the leading case of

Karelin v. Russia,

no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In some applications the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§

38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised further complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraph 10 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

83527/17

17/11/2017

Aleksey Aleksandrovich PETROV

1971

Aleksey Borisovich

Vologin

Volsk

community service of 20

hours

21/06/2017,

Volskiy District Court of the Saratov Region

1,000

31332/18

19/06/2018

Yelizaveta Vasilyevna KUZNETSOVA

1994

Yevgeniy Valeryevich

Kulakov

Arkhangelsk

suspension of the driving licence for 1 year

22/05/2018, Arkhangelsk Regional Court

1,000

3404/19

04/01/2019

Nikita Aleksandrovich YEFIMOV

1971

1) administrative fine of RUB 30,000

2) administrative fine of RUB 30,000

1) 28/08/2018, Cheremushinskiy District Court of Moscow

2) 28/08/2018, Cheremushinskiy District Court of Moscow

1,000

19369/19

30/03/2019

Vasiliy Vladimirovich YEGOROV

1989

Aleksey Borisovich

Vologin

Volsk

administrative fine of RUB

30,000,

suspension of the driving licence for 1 year and 8

months

19/03/2019, Military Court of the Privolzhskiy Circuit

1,000

20172/19

25/03/2019

Vladimir Petrovich MAKSIMOV

1957

administrative fine of RUB 200,000

04/10/2018, Nizhniy Novgorod Regional Court

1,000

47825/19

01/09/2019

Dmitriy Olegovich KAZAKOV

1996

Sergey Trofimovich

Maryin

Saransk

administrative detention of 2 days

01/03/2019, Oktyabrskiy District Court of Saransk

3,000

62670/19

20/11/2019

Sergey Andreyevich PERMYAKOV

1987

Roman Yevgenyevich

Kachanov

Yekaterinburg

administrative detention of 7 days

21/05/2019, Sverdlovsk Regional Court

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The sentence of administrative detention imposed on the applicant on 15/05/2019 was executed immediately in view of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

3,000

40514/21

25/07/2021

Viktor Nikolayevich KOTOV

1993

Aleksandr Dmitriyevich

Peredruk

St Petersburg

administrative detention of 5 days

26/01/2021

Moscow City Court

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The sentence of administrative detention imposed on the applicant on 22/01/2021 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

3,000

54124/21

22/10/2021

Ravil Marsovich SULEYMANOV

1990

Tural Akhmed ogly

Ibragimov

Moscow

administrative fine of RUB 20,000

22/04/2021, Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting and detention at the police station on 31/01/2021 for the sole purpose of drawing up a record of arrest, detention for more than three hours.

3,900

14478/22

07/02/2022

Ruslan Sergeyevich SHULGA

1992

administrative fine of RUB 30,000,

suspension of the driving licence for 1 years 6 months

10/08/2021, Bureyskiy District Court of the Amur Region

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.