Panus împotriva Rusiei

Cererea nr. 20060/09 Aleksey Yuryevich PANUS împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Anatoly Kovler, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Aleksey Yuryevich Panus este un național rus, care s-a născut în 1976 și care a trăit, până la arestarea sa în 2003, în Bolshoy Kamen, un oraș din regiunea Primarskiy. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către tatăl său, dl Yuriy Alekseyevich Panus. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În 2003 reclamantul a fost reținut pentru suspiciune de crimă și a fost plasat într-o închisoare rezidențială. După un examen de experți psihiatrici, care a stabilit că suferă de o tulburare mentală gravă și a fost periculos pentru societate, au fost instituite proceduri de aplicare a măsurilor medicale obligatorii în ceea ce privește el, iar reclamantul a fost plasat într-un azil mental în așteptarea procedurilor respective. Detenția sa a fost prelungită în mai multe ocazii, astfel încât el a rămas în azil mental până la decizia instanței de a-l absoarce de responsabilitate penală. În 2008, tribunalele interne au constatat că reclamantul a comis o crimă într-o stare de nebunie și că, prin urmare, el a trebuit să fie absolvit de răspundere penală și au hotărât, de asemenea, că reclamantul trebuie să facă un tratament medical obligatoriu într-un spital psihiatric.

Tatăl reclamantului a susținut, de asemenea, că, în altă serie de proceduri care s-a încheiat în 2008, instanța internă a încheiat tratamentul reclamantului la cererea clinicei în care a fost plasat după procedura penală și a susținut că, în ciuda deciziei respective, reclamantul încă era reținut într-un azil mental. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5, 6, 13 și 17 din Convenție că detenția sa în așteptarea procedurilor penale împotriva acestuia era ilegală și foarte lungă, că detenția sa urmată de decizia de a-l absolvi de la responsabilitate penală și de a-și ordona tratamentul medical obligatoriu a fost ilegală și că procedurile de aplicare a măsurilor medicale obligatorii au fost nedreptate și foarte lungi.

El se plângea, de asemenea, că nu a fost eliberat din azil mental după decizia instanței de a pune capăt tratamentului său. Plângerile reclamantului cu privire la licența deținerii sale după decizia de a-l absolvi din responsabilitatea penală și de a-și ordona tratamentul medical obligatoriu, licența deținerii după decizia de a-și încheia tratamentul, nedreptatea și durata procedurii de aplicare a măsurilor medicale obligatorii au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului care a fost invitat să prezinte observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 1 martie 2012, trimisă prin post înregistrat, tatăl reclamantului a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat la 19 ianuarie 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Tatăl reclamantului a primit această scrisoare la 27 martie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 20060/09 Aleksey Yuryevich PANUS against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 September 2012 as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Anatoly Kovler, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 March 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksey Yuryevich Panus, is a Russian national, who was born in 1976 and who lived, until his arrest in 2003, in Bolshoy Kamen, a town in the Primorskiy Region. The applicant was represented before the Court by his father, Mr Yuriy Alekseyevich Panus. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

In 2003 the applicant was detained on suspicion of murder and was placed in a remand prison. Following a psychiatric expert examination, which established that he was suffering from a serious mental disorder and was dangerous to society, proceedings for application of compulsory medical measures were instituted in respect of him, and the applicant was placed in a mental asylum pending those proceedings. His detention there was extended on several occasions so that he remained in the mental asylum until the court’s decision to absolve him of criminal responsibility. In 2008 the domestic courts found that the applicant had committed the murder in a state of insanity and that, therefore, he had to be absolved of criminal responsibility.

They also decided that the applicant had to undergo compulsory medical treatment in a psychiatric hospital. The applicant’s father also alleged that in another set of proceedings which ended in 2008 the domestic courts terminated the applicant’s treatment at the request of the clinic in which he had been placed after the criminal proceedings. He alleged that despite that decision the applicant was still being detained in a mental asylum. The applicant complained under Articles 5, 6, 13 and 17 of the Convention that his detention pending criminal proceedings against him had been unlawful and very long, that his detention following the decision to absolve him from criminal responsibility and to order his compulsory medical treatment had been unlawful and that the proceedings for application of compulsory medical measures had been unfair and very long.

He also complained that he had not been released from mental asylum after the court’s decision to terminate his treatment. The applicant’s complaints concerning the lawfulness of his detention following the decision to absolve him from criminal responsibility and to order his compulsory medical treatment, the lawfulness of his detention after the decision to terminate his treatment, unfairness and length of the proceedings for the application of compulsory medical measures were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant who was invited to submit observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 1 March 2012, sent by registered post, the applicant’s father was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 19 January 2012 and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s father received this letter on 27 March 2012. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President