CASE OF TARKAN YAVAȘ v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește la Istanbul. La 12 noiembrie 1999, el a fost arestat pe suspectul de a înființa o organizație criminală, și anume Bilim Araștırma Vakfı (Fundație pentru Știință și Cercetare). În aceeași zi a trecut printr-un examen medical la Spitalul de Cercetare Haseki. Raportul medical redactat după examinarea respectivă a remarcat că nu a existat nici un semn de maltratare asupra organismului său. În timpul său la custodia poliției, la 15 noiembrie 1999, reclamantul a fost examinat încă o dată, de data asta la Spitalul Șișli Etfal de Cercetare. În al doilea raport elaborat acolo, a indicat, de asemenea, că nu există nici un semn de maltratare asupra organismului său. Reclamantul a fost eliberat la 17 noiembrie 1999. Imediat după eliberarea sa, el a trecut prin două alte examene medicale la două instituții diferite, și anume Spitalul Vakıf Gureba și Institutul Forensic de Medicină. Rapoartele elaborate după fiecare examinare au indicat încă o dată lipsa oricărui semn de maltrat asupra organismului său. Primele trei rapoarte medicale au fost emise în legătură cu reclamantul împreună cu unele alte persoane, care au fost arestate, de asemenea, pe suspect că au comis aceeași infracțiune. 10. La 11 ianuarie 2000, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața acestei instanțe, acuzând reclamantul, împreună cu alții, de a înființa și de a conduce o organizație penală. A doua zi, la 15 februarie 2000, el a fost auzit de Curtea de Magistraturi Criminale Bakırköy și a eliberat în timpul procesului. 11. În 2004, în urma unui amendament constituțional, tribunalele de securitate a statului au fost abolite și cazul a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul. 12. La 9 mai 2008, Curtea Istanbul Assize a întrerupt procedura ca termenul legal pentru urmărirea infracțiunii de instituire a unei organizații penale a expirat. 13. La 28 decembrie 2009, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Istanbul Assize. 14. La o dată neespecificată în 2000 reclamantul a depus o plângere, împreună cu celelalte, împotriva a mai multor ofițeri de poliție, susținând că a fost supus la tratamente defectuoase în timpul timpului său în custodie de poliție. Potrivit argumentelor sale, testiculele sale au fost strânse și a fost bătut, bătut la bătaie într-un scaun și insultat. 15. La 26 octombrie 2001, procurorul public Beyoğlu a emis o decizie de nu acuzare. 16. La 21 noiembrie 2002, Curtea Beyoğlu Assize a respins obiecția reclamantului față de decizia procurorului public. 17. Cu toate acestea, la 5 martie 2004, în urma unei obiecții depuse de unul dintre ceilalți reclamanți, aceeași instanță a hotărât să prelungească domeniul de aplicare al anchetei și a solicitat rapoarte medicale de la Institutul de Medicină Forensică. 18. Apoi, la 13 aprilie 2005, deși rapoartele medicale nu au fost încă prezentate, Curtea a anulat decizia procurorului public Beyoğlu și a susținut că procedurile penale vor fi introduse împotriva ofițerilor de poliție implicați. 19. În consecință, la 22 iunie 2005, procurorul public Istanbul a depus o acuzație la Curtea din Istanbul Assize, acuzând ofițerii de poliție de tortură în temeiul articolului 243 § 1 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765), deoarece a considerat că dispoziția este mai favorabilă pentru acuzat. 20. În cursul procedurii împotriva ofițerilor de poliție, șeful Departamentului de Medicină Forense Universitate din Istanbul a examinat reclamantul. În raportul său din 29 martie 2007, ea a remarcat că reclamantul s-a plâns că, în timpul custodiei sale de poliție în noiembrie 1999 și a reținut în perioada de judecată în februarie 2000, testiculele sale au fost strânse și el a fost bătut, insultat și forțat să desfășoare activități fizice care să-și depășească organismul. După examinarea rapoartelor medicale care au fost emise în ceea ce privește reclamantul în noiembrie 1999, ea a raportat că, deși aceste rapoarte nu au indicat nici un semn de maltratare asupra organismului reclamantului, niciunul dintre acestea nu a fost redactat în conformitate cu principiile generale ale medicinei forense stabilite de Ministerul Sănătății. În această privință, ea a afirmat că fiecare raport a fost emis în legătură cu mai multe persoane și nu era clar dacă pacienții erau sub presiune psihologică la momentul respectiv sau ce fel de examene au fost efectuate de către medici. Prin urmare, ea a concluzionat că rapoartele emise imediat după ce reclamantul a fost eliberat din custodia poliției nu au putut fi acceptate ca dovadă împotriva acuzației sale de maltratare. 21. La 4 august 2010, Institutul de Medicină Forensică a prezentat un raport Curții din Istanbul, la cererea acesteia. Raportul susține că unele leziuni și probleme ale meniscusului reclamantului au fost găsite în 2003. Acesta a adăugat, de asemenea, că părea suferit de tulburări de stres post-traumatic. Raportul a remarcat totuși că nu a fost posibil să concluzioneze că aceste condiții rezultă din presupusele maltratări infligate reclamantului în 1999. 22. La 25 martie 2011, Institutul de Medicină Forensică a redactat un alt raport în urma cererii instanței. Potrivit acestui raport, primele patru rapoarte medicale, care au afirmat că nu există semn asupra organismului reclamantului, nu erau clare, deoarece fiecare dintre ele a fost elaborată în legătură cu mai multe persoane. 23. Curtea Istanbul Assize a efectuat mai mult de treizeci de audieri în timpul cărora a auzit declarațiile reclamanților, acuzaților și martorilor. De asemenea, a evaluat rapoartele medicale privind fiecare reclamant, precum și rapoartele de experți menționate mai sus. Procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței respective. 24. art. 243 § 1 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765), care reglementează tortura comisă de funcționarii publici, citește după cum urmează: „Celui care, pentru a extrage o mărturie de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, torturi sau tratamente incorecte, angajează în conduită inumană sau încălcă demnitatea umană, este pedepsit cu închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține un birou public temporar sau pentru viață.”