AFFAIRE NAFİZ YAVUZ c. TURQUIE

AFFAIRE NAFİZ YAVUZ c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA NAZinclusivF YAVUZ c. TURCIA (solicitarea nr. 69912/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 ianuarie 2006 DEFINITIVF 12/04/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Nazif Yavuz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan Gyulumyan, Myjer, judecători și domnul Villiger, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 decembrie 2005, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 69912/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 4 aprilie 2001, Nazif Yavuz a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( Reclamantul se plânge că a suferit abuzuri în timpul custodiei sale și în absența unei anchete aprofundate în această privință. El invocă articolele 3 și 13 din convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 27 mai 2004, Curtea (secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile întemeiate pe relele tratamente pe care le-a suferit reclamantul în timpul custodiei sale și pe lipsa de eficiență a anchetei pe această temă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în Istanbul, iar la momentul respectiv era comisar adjunct în cadrul poliției naționale. La 14 iunie 1996, reclamantul a fost arestat și reținut de polițiști atașați secției de luptă împotriva terorismului aproape de conducerea securității din Ankara și, printre altele, i s-a reproșat că a participat la constituirea unei organizații criminale. La 17 iunie 1996, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Ankara a ordonat ca reclamantul să fie ținut în custodie până la 26 iunie 1996. 10. La 18 iunie 1996, ora 22:30, reclamantul a fost examinat de un medic legist care nu a detectat nici o urmă de violență pe corpul său. 11. La 26 iunie 1996 la ora 11:00, reclamantul a fost examinat de un medic de la Institutul Medico-legal în apropierea Curții de Securitate a statului care, observând că prezenta o vânătaie galben pal sub ochiul stâng și pe pleoape, a ordonat o oprire de lucru de trei zile. 12. La o dată neraportată, au fost inițiate două acțiuni penale împotriva reclamantului. Pe de o parte, el a fost acuzat în fața Curții de Assesie din Ankara de șefi de jaf armat și a încălcat libertatea Pe de altă parte, el a fost acuzat în fața Curții de Securitate a statului pentru apartenență la o organizație criminală. În conformitate cu elementele cazului, la 28 decembrie 1998, Curtea de Assesie l-a acuzat pe reclamant de jaf armat și a încălcat libertatea, pentru insuficiență de probe. În ceea ce privește procedura inițiată în fața Curții de Securitate a statului, aceasta rămânea pendinte. Plângerea depusă de solicitant și ancheta penală și administrativă 13. Pe data de 3 octombrie 1996, reclamantul, care a fost reținut la casa de arestare din Ümraniye, îl sesizează pe procurorul Republicii în legătură cu o plângere pentru maltratarea polițiștilor care l-au arestat și interogat în timpul arestării sale. : spânzurare palestiniană, bătăi, șocuri electrice, insulte și amenințări și, prin urmare, a cerut ca cei responsabili de abuzuri să fie urmăriți și condamnați. 14. Pe 25 aprilie 1997, reclamantul a fost eliberat. 15. La 9 iunie 1997, procurorul districtual al Republicii Ankara a depus o cerere de autorizare a urmăririi penale. 16. La 22 iulie 1997, comisarul general T. Erdemir a fost numit de prefectura Ankara în calitate de inspector însărcinat cu anchetarea plângerii reclamantului. 17. În cadrul anchetei administrative, la 30 și 31 iulie, 4 august și 8, 10 și 23 octombrie 1997, T. Erdemir a auzit 11 polițiști acuzați de maltratarea persoanei reclamante. La 20 ianuarie 1998, Comitetul administrativ al Departamentului Ankara a emis o decizie de incompetență cu privire la afirmațiile reclamantului, considerând că faptele denunțate intră în sfera de competență a Parchetului. 19. La 13 martie 1998, Consiliul de Stat, sesizat din oficiu, a confirmat decizia comitetului administrativ și, prin urmare, a decis să trimită dosarul de cercetare la Parchetul competent în scopul anchetei. 20. Hotărârea din 13 martie 1998 nu a fost notificată reclamantului. Acesta din urmă a declarat că a obținut o copie a acestuia numai ca urmare a comunicării cauzei sale de către Curte către guvernul pârât. 21. Potrivit dosarului, nu s-a înregistrat niciun progres în desfășurarea anchetei penale ca urmare a hotărârii Consiliului de Stat din 13 martie 1998. Procedura disciplinară împotriva polițiștilor responsabili de arestarea reclamantului 22. În același timp, ca urmare a plângerii reclamantului, s-a desfășurat o altă anchetă administrativă în cadrul poliției naționale. Mai 1998, Consiliul Superior de Disciplină, alcătuit din cinci directori de securitate ai poliției naționale, concluzionează că polițiștii în cauză nu ar trebui sancționați, constatând că faptele reprobabile ale polițiștilor implicați în conducerea securității din Ankara nu ar fi putut trece drept stabiliți. (...) din depozițiile acuzatului, din mărturiile, din procesele verbale și din celelalte dovezi din dosar reiese că Nazif Yavuz, arestat la 24 iunie 1996, a fost informat cu privire la motivele arestării sale (...) și a trecut la mărturisirea de bună voie și că nu a fost tratat inuman sau degradant în timpul arestării sale. ; că, în urma custodiei sale, persoana în cauză a fost transferată la institutul medico-legal în scopul examinării necesare și că s-a stabilit că acesta nu prezenta urme de lovituri și de violență asupra corpului său (...) [prin urmare, afirmațiile reclamantului] nu au fost stabilite cu certitudine și în mod consecvent, nu este necesar să se sancționeze funcționarii în cauză. 24. Potrivit reclamantului, decizia de nejudiciare adoptată de Consiliul Superior de Disciplină i-a fost notificată la 10 noiembrie 2000 de către polițiști de la postul Șehremeni din Istanbul. Potrivit guvernului, decizia în cauză nu a fost notificată decât funcționarilor în cauză și nu reclamantului. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 25. în cazul în care o persoană este supusă torturii sau relelor tratamente (la momentul faptelor, articolele 243 și 245) 26. În conformitate cu Codul de procedură penală, pentru aceste încălcări diferite este posibil să se depună o plângere la procurorul Republicii sau la autoritățile administrative locale, iar procurorul și poliția au obligația de a investiga plângerile cu care sunt sesizate, primul hotărând dacă este necesar să se inițieze proceduri penale. În cazul în care procurorul Republicii consideră că nu este necesar să continue cazul, decizia luată în această privință este notificată persoanei examinate, părții vătămate și reclamantului. Un reclamant poate contesta această decizie în fața președintelui Curții în termen de 15 zile de la notificare. În acest din urmă caz, o acțiune publică poate fi inițiată numai pe baza prezentării de noi dovezi sau dovezi 27. În timpul faptelor incriminate, în cazul în care presupusul autor al unei infracțiuni era un agent al administrației publice și dacă actul a fost comis în timpul exercitării funcțiilor sale, ancheta preliminară a cauzei era reglementată de legea din 1913 privind urmărirea penală a funcționarilor publici, care limita competența rațională personae a procurorului public în această etapă a procedurii. În astfel de cazuri, ancheta preliminară și, prin urmare, autorizarea de a deschide proceduri penale era de competența exclusivă a comitetului administrativ local în cauză (acesta din district sau din departament în funcție de statutul persoanei în cauză), care era prezidat de prefect sau de subprefect. Odată ce a fost acordată autorizația de a da în judecată, procurorul Republicii îi cerea să investigheze cazul. Deciziile acestor comitete erau susceptibile de a face recurs în fața instanțelor administrative; atunci când acest comitet decidea să nu dea în judecată (meni muhakeme karar.), sesizarea a intervenit din oficiu. Guvernul pledează pentru nerespectarea de către solicitant a termenului de șase luni pentru depunerea cererii sale, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Acesta subliniază că cererea a fost depusă în fața Curții la mai mult de trei ani de la data deciziei interne definitive în sensul articolului 35 din Convenție. Într-adevăr, hotărârea Consiliului de Stat care confirmă decizia Comitetului Administrativ al Departamentului Ankara a fost pronunțată la 13 martie 1998, și numai la 4 aprilie 2001 persoana interesată și-a prezentat cererea. 29. În plus, guvernul susține că decizia luată de Consiliul Superior de Disciplină la 1 mai 1998 nu a fost niciodată notificată reclamantului. 30. Reclamantul se opune acestor teze, susținând că termenul de șase luni nu poate începe să curgă decât atunci când persoana interesată a avut o cunoaștere efectivă și suficientă a deciziei definitive. Cu toate acestea, în timp ce el nu a avut niciodată cunoștință de hotărârea Consiliului de Stat din 13 martie 1998 înainte de a introduce prezenta cerere, decizia din 1 martie 1998 Mai 1998 i-a fost notificată la 10 noiembrie 2000 și, astfel, a avut cunoștință de acest lucru. Prin urmare, termenul nu a putut începe să curgă decât de la ultima dată; totuși, el spune că guvernul este în măsură să prezinte un document care să ateste această notificare efectuată prin intermediul polițiștilor postului Șehremini de la Istanbul. 31. Curtea amintește că termenul de șase luni nu poate începe să curgă decât din momentul în care persoana interesată are o cunoaștere efectivă și suficientă a deciziei interne definitive. Pe de altă parte, statul este cel care solicită nerespectarea termenului de șase luni să stabilească data la care reclamantul a luat cunoștință de decizia internă definitivă ( Baghli c. Franța, 34374/97, § 31, CEDO 1999 VIII). 32. În speță, Curtea arată că, potrivit guvernului, termenul de șase luni începe să curgă începând cu 13 martie 1998, data la care Consiliul de Stat a emis o hotărâre care confirmă decizia luată de Comitetul Administrativ de la Ankara. Cu toate acestea, Curtea constată că Consiliul de Stat a examinat din oficiu decizia emisă de Comitetul Administrativ al Ankara. ; nu numai că a confirmat, dar a decis, de asemenea, să trimită dosarul de cercetare la Parchetul competent pentru a efectua o anchetă penală. Chiar dacă se admite că hotărârea de trimitere poate fi considerată drept o decizie de încheiere a anchetei cu privire la afirmațiile reclamantului din cauza inactivității Parchetului, din dosar nu reiese că această decizie a fost comunicată reclamantului (punctul 20 de mai sus). 33. mai 1998 luată de consiliul superior de disciplină, potrivit guvernului, aceasta nu a fost niciodată notificată reclamantului, în timp ce acesta din urmă pretinde că a primit notificarea la 10 noiembrie 2000 (punctul 24 de mai sus). 34. În absența unui refuz luat de Parchetul competent și confirmat de președintele Curții prin care se încheie dosarul de anchetă, Curtea consideră convingătoare afirmația potrivit căreia persoana în cauză nu a avut cunoștință de decizia din 1 martie 1998 decât la 10 noiembrie 2000, cu atât mai mult cu cât guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că persoana în cauză a luat cunoștință de deciziile referitoare la cazul său înainte de această dată. Într-adevăr, cu toate acestea, perioada de timp suficient de lungă care a trecut între decizia din 1 mai 1998 și presupusa sa notificare din 10 noiembrie 1998 noiembrie 2000, o astfel de concluzie, având în vedere lipsa oricărei notificări a deciziilor relevante, pare a fi mai conformă cu obiectul și cu scopul articolului 35. 35. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că obiecțiunile întemeiate pe articolele 3 și 13 din convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu s-a constatat niciun alt motiv de inadmisibilitate. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 37. Reclamantul se plânge că a făcut obiectul unor tratamente contrare articolului în timpul custodiei sale. 3 din Convenție, pentru a-i extorca mărturisirea. art. 3 din Convenție este astfel formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 38. Reclamantul susține că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale de 12 zile în incinta secției antiteroriste și se plânge că a suferit mai multe abuzuri, inclusiv spânzurătoarea palestiniană, electroșocuri și bătăi, și că a fost insultat. 39. Guvernul susține că aceste acuzații sunt lipsite de temei. 40. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se află în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții de fapt puternice (a se vedea Salman c. Turcia [GC], n 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este responsabilitatea guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor în cauză și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999-V și Altay c. Turcia, nr. 22279/93, § 50, 22 mai 2001). 41. În acest caz, din dosar reiese că, în timp ce reclamantul a fost arestat la 14 iunie 1996, acesta a fost examinat de medic patru zile mai târziu, respectiv la 18 iunie 1996. Potrivit certificatului medical întocmit cu această ocazie, persoana în cauză nu prezenta nicio dovadă de violență pe corpul său. Cu toate acestea, a doua examinare medicală efectuată la 26 iunie 1996, adică la 12 zile după arestare, a permis detectarea unei vânătăi galben pal sub ochiul stâng și pe pleoape. Pe baza acestor constatări, medicul legist a ordonat o întrerupere de lucru de trei zile (punctul 11 de mai sus). 42. Curtea ia notă de faptul că guvernul nu a oferit nicio explicație cu privire la originea acestei vânătăi cauzate fără îndoială în timpul arestării reclamantului. Este adevărat că aceasta nu corespunde pe deplin celor lăsate de relele tratamente descrise de persoana interesată în plângerea sa (punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere lipsa unei explicații În acest caz, Curtea consideră plauzibilă din partea guvernului că această vânătaie constatată în raportul medical întocmit de un medic legist are drept cauză un tratament inuman al cărui stat pârât este responsabil. 43. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 44. Recurentul susține că autoritățile nu au reacționat efectiv la acuzațiile sale de maltratare. El invocă art. 13 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 45. Pe baza dovezilor prezentate în fața sa, Curtea a considerat că statul pârât este responsabil în temeiul articolului 3 (punctul 43 de mai sus). Prin urmare, cauza invocată de persoana interesată este 33097/96 și 57834/00, §§ 133-137, CEDO 2004 (extras) 46. Curtea constată că o anchetă penală și administrativă a fost efectuată în paralel de două organisme în urma plângerii depuse de solicitant. 47. În primul rând, prefectura Ankara l-a numit pe T. Erdemir, comisarul director, în calitate de instructor de caz (punctul 16 de mai sus. Cu toate acestea, acest instructor depindea de aceeași ierarhie ca și funcționarii de poliție pe care îi investiga; de asemenea, el a înregistrat numai declarațiile lor (punctul 17 de mai sus). Apoi, comitetul administrativ de la Ankara a emis o decizie de incompetență, care a fost confirmată de Consiliul de Stat (puncte) 18 și 19 de mai sus. În timp ce acesta din urmă trimitea dosarul de cercetare la Parchetul competent pentru ca acesta să aprofundeze ancheta, se pare că ancheta nu a înregistrat niciun progres (punctele 19 și 21 de mai sus). 48. În ceea ce privește ancheta disciplinară desfășurată de Consiliul Superior de Disciplină, Curtea subliniază că, în decizia sa din 1 decembrie 2012 Mai 1998, acesta nu a considerat necesară sancționarea polițiștilor implicați, având în vedere în special faptul că reclamantul nu prezenta urme de lovituri și violență pe corpul său mai. Cu toate acestea, raportul medical din 26 iunie 1996 contrazice în mod clar o astfel de constatare (punctul 11 de mai sus). 49. Pe de altă parte, Curtea amintește că și-a exprimat serioase îndoieli cu privire la capacitatea organelor administrative în cauză de a efectua o anchetă independentă, astfel cum se prevede la articolele 3 și 13 din convenție (a se vedea, în ultimă instanță, Sumal c. Turcia, 43998/98, § 60, 25 ianuarie 2005). De asemenea, trebuie subliniat faptul că lipsa notificării deciziilor cu privire la plângerea reclamantului a împiedicat fără îndoială accesul efectiv al reclamantului la procedura de anchetă (Baton și alții, citată anterior, punctul 137). 50. În concluzie, ancheta efectuată în cazul de față nu poate fi considerată eficientă și susceptibilă de a conduce la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile de evenimentele în cauză; prin urmare, s-a încălcat art. 13 din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 53. Guvernul contestă aceste sume, pe care le consideră la fel de exorbitante și nejustificate, și consideră că o posibilă satisfacție echitabilă nu trebuie în nici un caz să depășească limitele rațiunii sau să conducă la îmbogățire fără cauză. 54. În lipsa unei legături de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material de care se plânge reclamantul, Curtea nu poate accepta cererea formulată în acest sens. În schimb, Curtea consideră că trebuie să se acorde, în mod echitabil, 5 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 55. Reclamantul solicită 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 56. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere deoarece este lipsită de justificare și, în același timp, excesivă. 57. Statuând în echitate și având în vedere practica în materie, Curtea acordă întreaga sumă solicitată în acest sens de către solicitant, și anume 1 000 EUR. Interese moratoriu 58. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A se vedea statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turce noi la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale (ii. 000 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 ianuarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Grefier adjunct președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

NAZİF YAVUZ c. TURQUIE

(Requête n

o

69912/01)

ARRÊT

STRASBOURG

12 janvier 2006

DÉFINITIF

12/04/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Nazif Yavuz c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

M

me

A.

Gyulumyan,

M.

E.

Myjer,

juges

,

et de M. M.

Villiger,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 décembre 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

69912/01) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Nazif Yavuz («

le requérant

»), a saisi la Cour le 4 avril 2001 en vertu de l'article

34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le requérant se plaint d'avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue et de l'absence d'une enquête approfondie à ce sujet. Il invoque les articles 3 et 13 de la Convention.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article

26 § 1 du règlement.

5.

Le 27 mai 2004, la Cour (troisième section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés des mauvais traitements prétendument subis par le requérant au cours de sa garde à vue et de l'inefficacité de l'enquête menée à ce sujet. Se prévalant de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

6.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

7.

Le requérant est né en 1970 et réside à Istanbul. A l'époque des faits, il était commissaire adjoint au sein de la police nationale.

8.

Le 14 juin 1996, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme près la direction de la sûreté d'Ankara. Il lui était notamment reproché d'avoir participé à la constitution d'une organisation criminelle.

9.

Le 17 juin 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara ordonna le maintien du requérant en garde à vue jusqu'au 26 juin 1996.

10.

Le 18 juin 1996 à 22 h 30, le requérant fut examiné par un médecin légiste qui ne décela aucune trace de violence sur son corps.

11.

Le 26 juin 1996 à 11 heures, le requérant fut examiné par un médecin de l'institut médico-légal près la cour de sûreté de l'Etat qui, constatant qu'il présentait une ecchymose jaune pâle sous l'œil gauche et sur la paupière, ordonna un arrêt de travail de trois jours.

12.

A une date non communiquée, deux actions pénales furent engagées contre le requérant. D'une part, il était accusé devant la cour d'assises d'Ankara des chefs de vol à main armée et atteinte à la liberté

; d'autre part, il était accusé devant la cour de sûreté de l'Etat pour appartenance à une organisation criminelle. Selon les éléments du dossier, le 28 décembre 1998, la cour d'assises acquitta le requérant des chefs de vol à main armée et atteinte à la liberté, pour insuffisance de preuves. Quant à la procédure engagée devant la cour de sûreté de l'Etat, elle demeurait pendante.

1.

La plainte déposée par le requérant et l'enquête pénale et administrative

13.

Le 3 octobre 1996, le requérant, alors détenu à la maison d'arrêt d'Ümraniye, saisit le procureur de la République d'une plainte pour mauvais traitements contre les policiers ayant procédé à son arrestation et à son interrogatoire au cours de sa garde à vue. Il soutint avoir été soumis, pendant sa garde à vue, notamment aux formes de sévices suivantes

: pendaison palestinienne, bastonnades, chocs électriques, insultes et menaces. Il demanda par conséquent que les responsables des mauvais traitements soient poursuivis et condamnés.

14.

Le 25 avril 1997, le requérant fut libéré.

15.

Le 9 juin 1997, s'estimant incompétent au regard de la loi relative au contentieux des fonctionnaires, le procureur de la République adressa à la préfecture d'Ankara une demande d'autorisation de poursuivre.

16.

Le 22 juillet 1997, le commissaire divisionnaire T. Erdemir fut nommé par la préfecture d'Ankara en tant qu'inspecteur chargé d'enquêter sur la plainte du requérant.

17.

Dans le cadre de l'enquête administrative, les 30 et 31 juillet, 4

août, et 8, 10 et 23 octobre 1997, T. Erdemir entendit onze policiers, accusés de mauvais traitement sur la personne du requérant. Les accusés nièrent les chefs reprochés.

18.

Le 20 janvier 1998, le comité administratif du département d'Ankara rendit une décision d'incompétence au sujet des allégations du requérant, considérant que les faits dénoncés relevaient de la compétence du parquet.

19.

Le 13 mars 1998, le Conseil d'Etat, saisi d'office, confirma la décision du comité administratif et décida par conséquent de renvoyer le dossier d'instruction au parquet compétent aux fins d'instruction.

20.

L'arrêt du 13 mars 1998 ne fut pas notifié au requérant. Ce dernier dit n'en avoir obtenu une copie qu'à la suite de la communication de son affaire par la Cour au gouvernement défendeur.

21.

Selon le dossier, aucun progrès ne fut enregistré dans le déroulement de l'enquête pénale à la suite de l'arrêt du Conseil d'Etat du 13 mars 1998.

2.

La procédure disciplinaire engagée contre les policiers responsables de la garde à vue du requérant

22.

Dans le même temps, à la suite de la plainte du requérant, une autre enquête administrative fut menée au sein de la police nationale.

23.

Le 1

er

mai 1998, le Conseil supérieur de discipline, composé de cinq directeurs de la sûreté de la police nationale, conclut qu'il n'y avait pas lieu de sanctionner les policiers mis en cause, constatant que les faits reprochés aux policiers rattachés à la direction de la sûreté d'Ankara ne pouvaient passer pour établis. A l'appui de sa conclusion, il considéra notamment

:

«

(...) il ressort des dépositions de l'accusé, des témoignages, des procès-verbaux et des autres preuves se trouvant dans le dossier que Nazif Yavuz, arrêté le 24 juin 1996, a été informé des raisons de son arrestation (...) et qu'il est passé aux aveux de son plein gré et qu'il n'a subi aucun traitement inhumain ou dégradant lors de sa garde à vue

; qu'à l'issue de sa garde à vue, l'intéressé a été transféré à l'institut médico-légal aux fins des examens nécessaires et qu'il est établi que celui-ci ne présentait pas de traces de coups et de violences sur son corps (...) [par conséquent, les allégations du plaignant] n'étant pas établies avec certitude et de façon concordante, il n'y a pas lieu de sanctionner les fonctionnaires mis en cause.

»

24.

D'après le requérant, la décision de non-lieu adoptée par le Conseil supérieur de discipline lui fut notifiée le 10 novembre 2000 par des policiers du poste de Șehremeni, à Istanbul. Selon le Gouvernement, la décision en question ne fut notifiée qu'aux fonctionnaires en cause et non au requérant.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

25.

Le code pénal

érige

en infraction le fait de soumettre un individu à la torture ou à des mauvais traitements (à l'époque des faits, il s'agissait des articles

243 et 245).

26.

Conformément au code de procédure pénale, il est possible, pour ces différentes infractions, de porter plainte auprès du procureur de la République ou des autorités administratives locales. Le procureur et la police sont tenus d'instruire les plaintes dont ils sont saisis, le premier décidant s'il y a lieu d'engager des poursuites.

Lorsque le procureur de la République estime qu'il n'y a pas lieu de poursuivre l'affaire, la décision prise à cet égard est notifiée à la personne mise en examen, à la partie lésée et au plaignant. Un plaignant peut faire opposition contre cette décision devant le président de la cour d'assises dans un délai de quinze jours à compter de la notification. Ce dernier peut soit accueillir l'opposition et décider de lancer l'action publique soit rejeter l'opposition. Dans ce dernier cas, une action publique ne peut être lancée que sur présentation de nouveaux faits ou nouvelles preuves.

27.

A l'époque des faits incriminés, si l'auteur présumé d'une infraction était un agent de la fonction publique et si l'acte avait été commis pendant l'exercice de ses fonctions, l'instruction préliminaire de l'affaire était régie par la loi de 1913 sur les poursuites contre les fonctionnaires, laquelle limitait la compétence

ratione personae

du ministère public dans cette phase de la procédure. En pareil cas, l'enquête préliminaire et, par conséquent, l'autorisation d'ouvrir des poursuites pénales était du ressort exclusif du comité administratif local concerné (celui du district ou du département selon le statut de l'intéressé), lequel était présidé par le préfet ou par le sous-préfet. Une fois délivrée l'autorisation de poursuivre, il incombait au procureur de la République d'instruire l'affaire.

Les décisions desdits comités étaient susceptibles de recours devant les tribunaux administratifs

; lorsque ce comité décidait de ne pas engager de poursuites (

men'i muhakeme kararı

), la saisine intervenait d'office.

EN DROIT

I.

SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE

28.

Le Gouvernement plaide le non-respect par le requérant du délai de six mois pour

introduire

sa requête, conformément à l'article 35 §

1 de la Convention. Il fait observer que la requête a été introduite devant la Cour plus de trois ans après la date de la décision interne définitive au sens de l'article

35 de la Convention. En effet, l'arrêt du Conseil d'Etat confirmant la décision du comité administratif du département d'Ankara a été rendue le 13

mars 1998, et ce n'est que le 4 avril 2001 que l'intéressé a introduit sa requête.

29.

Par ailleurs, le Gouvernement soutient que la décision rendue par le Conseil supérieur de discipline le 1

er

mai 1998 n'a jamais été notifiée au requérant.

30.

Le requérant s'oppose à ces thèses. Il fait valoir que le délai de six mois ne peut commencer à courir que lorsque l'intéressé a eu une connaissance effective et suffisante de la décision définitive. Or, alors qu'effectivement il n'avait jamais eu connaissance de l'arrêt du Conseil d'Etat du 13 mars 1998 avant d'introduire la présente requête, la décision du 1

er

mai 1998 lui avait été notifiée le 10 novembre 2000 et, ainsi, il en a eu connaissance. Dès lors, le délai n'a pu commencer à courir qu'à compter de cette dernière date. Il dit toutefois que c'est le Gouvernement qui est en mesure de produire un document attestant cette notification effectuée par l'intermédiaire des policiers du poste de Șehremini, à Istanbul.

31.

La Cour rappelle que le délai de six mois ne peut commencer à courir qu'à partir du moment où l'intéressé a une connaissance effective et suffisante de la décision interne définitive. Par ailleurs, c'est à l'Etat qui excipe de l'inobservation du délai de six mois qu'il appartient d'établir la date à laquelle le requérant a eu connaissance de la décision interne définitive (

Baghli c. France

, n

o

34374/97, § 31, CEDH 1999

‑

VIII).

32.

En l'espèce, la Cour relève que, selon le Gouvernement, le délai de six mois commence à courir à partir du 13 mars 1998, date à laquelle le Conseil d'Etat a rendu un arrêt confirmant la décision prise par le comité administratif d'Ankara. La Cour constate cependant que le Conseil d'Etat a examiné d'office la décision émanant du comité administratif

; il a non seulement confirmé mais également décidé de renvoyer le dossier d'instruction au parquet compétent pour que celui-ci mène une enquête pénale. Même si l'on admet que l'arrêt de renvoi peut passer pour une décision clôturant l'enquête au sujet des allégations du requérant en raison de l'inactivité du parquet, il ne ressort pas du dossier que cette décision a été communiquée au requérant (paragraphe 20 ci-dessus).

33.

En ce qui concerne la décision du 1

er

mai 1998 prise par le conseil supérieur de discipline, selon le Gouvernement, elle n'a jamais été notifiée au requérant, alors que celui-ci prétend en avoir eu notification le 10

novembre 2000 (paragraphe 24 ci-dessus).

34.

En l'absence d'un non-lieu pris par le parquet compétent et confirmé par le président de la cour d'assises clôturant le dossier d'enquête, la Cour estime convaincante l'affirmation selon laquelle l'intéressé n'a eu connaissance de la décision du 1

er

mars 1998 que le 10

novembre 2000, d'autant plus que le Gouvernement n'a apporté aucune preuve démontrant que l'intéressé a eu connaissance des décisions afférentes à son affaire avant cette date. En effet, nonobstant le laps de temps assez long qui s'est écoulé entre la décision du 1

er

mai 1998 et sa notification alléguée le 10

novembre 2000, une telle conclusion, vu l'absence de toute notification des décisions pertinentes, paraît à la Cour plus conforme à l'objet et au but de l'article 35.

35.

Partant, il y a lieu de rejeter l'exception du Gouvernement.

36.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que les griefs tirés des articles 3 et 13 de la Convention posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 3 DE LA CONVENTION

37.

Le requérant se plaint d'avoir fait l'objet, pendant sa garde à vue, de traitements contraires à l'article

3 de la Convention afin de lui extorquer des aveux.

L'article

3 de la Convention est ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

38.

Le requérant soutient qu'il a été soumis à des mauvais traitements pendant sa garde à vue de douze jours dans les locaux de la section antiterroriste. Il se plaint d'avoir subi divers sévices, notamment la pendaison palestinienne, des électrochocs et des coups, et d'avoir été insulté.

39.

Le Gouvernement soutient que ces allégations sont dénuées de fondement.

40.

La Cour rappelle que lorsqu'une personne est blessée au cours d'une garde à vue, alors qu'elle se trouve entièrement sous le contrôle de fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait (voir

Salman c. Turquie

[GC], n

o

21986/93, § 100, CEDH 2000-VII). Il incombe donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines des blessures en question et de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (voir, parmi d'autres,

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, § 87, CEDH 1999-V, et

Altay c. Turquie

, n

o

22279/93, §

50, 22

mai 2001).

41.

En l'espèce, il ressort du dossier qu'alors que le requérant a été arrêté le 14 juin 1996, il a été examiné par le médecin quatre jours plus tard, soit le 18 juin 1996. Selon le certificat médical établi à cette occasion, l'intéressé ne présentait aucune trace de violence sur son corps. Cependant, le deuxième examen médical effectué le 26 juin 1996, soit douze jours après son arrestation, a permis de déceler une ecchymose jaune pâle sous l'œil gauche et sur la paupière. Se fondant sur ces constats, le médecin légiste a ordonné un arrêt de travail de trois jours (paragraphe 11 ci-dessus).

42.

La Cour note que le Gouvernement n'a donné aucune explication sur l'origine de cette ecchymose causée sans nul doute lors de la garde à vue du requérant. Il est vrai qu'elle ne correspond pas tout à fait à celles qu'auraient laissées les mauvais traitements décrits par l'intéressé dans sa plainte (paragraphe

13 ci-dessus). Cependant, vu l

'absence d

'une

explication

plausible de la part du Gouvernement, la Cour estime établi en l'espèce que cette ecchymose constatée dans le rapport médical établi par un médecin légiste a pour origine un traitement inhumain dont l'Etat défendeur porte la responsabilité.

43.

Partant, il y a eu violation de l'article 3 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

44.

Le requérant allègue que les autorités n'ont pas réagi d'une façon effective à ses allégations de mauvais traitements. Il invoque l'article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

45.

Sur la base des preuves produites devant elle, la Cour a jugé l'Etat défendeur responsable au regard de l'article 3 (paragraphe 43 ci-dessus). Le grief énoncé par l'intéressé est dès lors «

défendable

» aux fins de l'article

Batı et autres c. Turquie

, n

os

33097/96 et 57834/00, §§ 133-137, CEDH 2004

‑

(extraits)).

46.

La Cour observe qu'une enquête pénale et administrative a été menée parallèlement par deux organes à la suite de la plainte déposée par le requérant.

47.

D'abord, la préfecture d'Ankara a nommé T. Erdemir, commissaire divisionnaire, en tant qu'instructeur chargé de l'affaire (paragraphe

16 ci-dessus). Cet instructeur dépendait toutefois de la même hiérarchie que les fonctionnaires de police sur lesquels il menait son enquête

; il s'était par ailleurs contenté d'enregistrer leurs dépositions (paragraphe 17 ci-dessus). Puis, le comité administratif d'Ankara a rendu une décision d'incompétence, laquelle a été confirmée par le Conseil d'Etat (paragraphes

18 et 19 ci-dessus). Alors que ce dernier avait renvoyé le dossier d'instruction au parquet compétent pour que celui-ci approfondisse l'enquête, il apparaît que l'enquête n'a connu aucun progrès (paragraphes

19 et 21 ci-dessus).

48.

En ce qui concerne l'enquête disciplinaire menée par le Conseil supérieur de discipline, la Cour souligne que, dans sa décision du 1

er

mai 1998, celui-ci n'a pas estimé nécessaire de sanctionner les policiers mis en cause, eu égard notamment au fait que le requérant «

ne présentait pas de traces de coups et de violences sur son corps

». Elle relève toutefois que le rapport médical du 26 juin 1996 contredit manifestement un tel constat (paragraphe

11 ci-dessus).

49.

Par ailleurs, la Cour rappelle avoir émis de sérieux doutes quant à la capacité des organes administratifs concernés de mener une enquête indépendante, comme le requièrent les articles 3 et 13 de la Convention (voir, en dernier lieu,

Sunal c. Turquie

, n

o

43918/98, § 60, 25 janvier 2005). Il convient également de souligner que l'absence de notification des décisions au sujet de la plainte du requérant a empêché indubitablement l'accès effectif du plaignant à la procédure d'enquête (

Batı et autres

, précité, § 137).

50.

En conclusion, l'enquête menée en l'espèce ne saurait passer pour efficace et susceptible de conduire à l'identification et la punition des responsables des événements en cause. Il y a donc eu violation de l'article

13 de la Convention.

IV.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

51.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

52.

Le requérant demande 95

300 euros (EUR) à titre de dommage matériel et 50

000 EUR pour préjudice moral.

53.

Le Gouvernement conteste ces montants, qu'il juge aussi exorbitants qu'injustifiés. Il estime qu'une satisfaction équitable éventuelle ne doit en aucun cas dépasser les limites du raisonnable ou conduire à un enrichissement sans cause.

54.

En l'absence d'un lien de causalité entre les violations constatées et le dommage matériel dont le requérant se plaint, la Cour ne peut accueillir la demande formulée à ce titre. En revanche, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer, en équité, 5

000 EUR pour le préjudice moral.

B.

Frais et dépens

55.

Le requérant réclame 1

000 EUR pour les frais et dépens.

56.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter cette demande car elle est dépourvue de justificatif et au demeurant excessive.

57.

Statuant en équité et eu égard à la pratique en la matière, la Cour accorde l'intégralité de la somme réclamée à ce titre par le requérant, à savoir 1

000

EUR.

C.

Intérêts moratoires

58.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article

3 de la Convention

;

3.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article

13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

5

000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral

;

ii.

1

000 EUR (mille euros) pour frais et dépens

;

iii.

plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

12 janvier 2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Mark

Villiger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier adjoint

Président