AFFAIRE UZUN c. TURQUIE

AFFAIRE UZUN c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA UZUN c. TURCIA (solicitarea nr. 48544/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 aprilie 2006 DEFINIF 20/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Uzun c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan mei Tsatsa-Nikolovska, Gyulumyan, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 martie 2006. Renunță la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 48544/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care o resortisantă a acestui stat, Mergiz Uzun ( reclamanta a sesizat Curtea la 25 februarie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor la lal'i' et des Libertés des des bases ( mai exact, Convenția privind dreptul la liberătatea de a beneficia de asistență judiciară). Recurenta, care a fost admisă în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentată de domnul Sevil Ceylan Erkat, avocată la Ankara. Guvernul turc (inclusiv guvernul turc) În conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament, cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 26 septembrie 2000, Curtea (prima secțiune) a decis să comunice obiecțiile care decurg din art. 6 alineatul (1) și (3) guvernului și a declarat restul cererii inadmisibile. La 1 noiembrie 2001 și 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, la 7 noiembrie 2002, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA La 3 mai 1991, reclamanta a fost arestată de jandarmi și reținută. La 6 mai, ea a refuzat să răspundă întrebărilor în calitate de acuzat și să semneze procesul verbal. La 7 mai 1991, recurenta a fost examinată de medicul din institutul medico-legal al cărui raport a menționat durere și restricție de mișcare pe umărul stâng. Raportul a precizat că persoana respectivă nu purta urme de lovitură sau de violență. 10. În aceeași zi, reclamanta a fost mai întâi ascultată de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara ( Procurorul general, procurorul general, procurorul general al Curții de Securitate a Statelor Unite, și apoi a fost adus în fața instanței judecătorești, care a dispus eliberarea sa provizorie. 11. La 9 mai 1991, procurorul a acuzat-o pe reclamantă, în același timp cu un al doilea inculpat. Reproșul lor de a fi membri ai unei benzi armate, de a fi pus pancarte, de a distribui tracte și de a rezista unui polițist în momentul arestării lor, el a solicitat condamnarea lor pentru apartenență la o bandă armată, rezistență la un funcționar în timpul exercitării funcției sale și afișarea interzisă (articolele 168 alineatul (2), 258 alineatul (1) și 537 § 2-4 din Codul penal și art. 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului 12. O primă audiere în cadrul acestei proceduri (n 1991/79) a avut loc în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene la 22 iulie 1991. Acuzații nu s-au prezentat nici la această audiere, nici la următoarele, deși au fost repartizați acolo, în conformitate cu procesele-verbale din 13 mai și 24 noiembrie 1991. 13. Mai multe încercări au fost efectuate de autoritățile judiciare pentru a obține prezența reclamantei în fața Curții de Securitate a Statelor Unite. : La data de 3 decembrie 1991, Curtea a Uniunii Europene a informat reclamanta cu privire la audierea în fața Tribunalului de Mare Instanță din Gazipașa (Antalya), indicat ca fiind locul său de reședință. În conformitate cu procesul-verbal din 15 ianuarie 1992, interogat cu privire la adresa fiicei sale, tatăl recurentei a declarat că a făcut studii la Ankara. 15. La 31 martie 1992, reclamanta a fost arestată și arestată a doua oară în incintele Secțiunii Antiterorism din cadrul Direcției de Securitate din Ankara. 16. De data aceasta, a fost acuzată de strângerea de bani în numele organizației ilegale armate de Dev-Sol (Devrimci Sol - stânga revoluționară). În timpul percheziției efectuate la domiciliul reclamantei în aceeași zi, cărțile, manuscrisele, revistele editate de Dev-Sol, precum și statutul acesteia au fost rechiziționate de poliție. 17. Ca urmare a interogărilor care au avut loc până la 10 aprilie 1992 în incinta secțiunii antiteroriste, reclamanta a fost condusă la institutul medico-legal d mainkara, al cărui raport a indicat o traumă la umărul stâng și o sensibilitate la încheietura temporală mandibulară stângă. Medicul a precizat că zilele în care a lucrat nu erau în pericol și a prescris o întrerupere de șapte zile. 18. Încă în ziua de 10 aprilie 1992, reclamanta a fost mai întâi audiată de procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a Uniunii Europene din Ankara, apoi adusă în fața judecătorului care se ocupă de această instanță, care a dispus eliberarea sa provizorie. În fața procurorului și a judecătorului, ea a contestat acuzațiile aduse împotriva ei. 19. printr-un act de acuzare din 1 aprilie 1992 În iunie 1992, procurorul a acuzat-o pe reclamantă de o bandă armată și și-a revendicat condamnarea în temeiul art. 168 alin. (2) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Procesul-verbal din 15 aprilie 1993 indică faptul că fratele reclamantei, contactat la locul de muncă, a indicat faptul că era studentă la Ankara. 21 printr-o decizie din 29 aprilie 1993, Curtea de Securitate a Uniunii Europene i-a informat pe cei șase coinculpați ai recurentei în procedura nr. 1992/79. În ceea ce o privește pe reclamantă, spunând că a existat o legătură faptică și juridică între cele două dosare, aceasta a dispus reunirea celui de-al doilea dosar cu cel care poartă nr. 1991/76 și continuarea examinării pe acest număr de înregistrare. 22. 1991/76), recurenta a respins acuzațiile și și-a prezentat concluziile cu privire la fond. Ea a precizat că suma de cinci milioane de lire turcești găsite pe ea era rezultatul unei strângeri de fonduri destinate să sprijine victimele unui cutremur care a avut loc la Erzincan. Ea a adăugat că ea putea furniza chitanțele. 23. Potrivit proceselor-verbale ale audierilor din 22 iulie 19 În procesul verbal din 14 aprilie 1994, Curtea a renunțat să aștepte chitanțele, dat fiind că examinarea lor nu era decisivă atunci când, în fond, cauza. 25. Audiențele în cadrul acestei proceduri atașate (n 1991/76) au fost amânate de fiecare dată din cauza faptului că adresele celor doi inculpați erau necunoscute și că mandatul de arestare acordat în sarcina colegului acuzat nu a putut fi executat. 26. În timpul ședinței din 25 decembrie 1996, curtea de securitate a statului a menționat posibilitatea de a separa dosarul colegului acuzat fugar de cel al reclamantei, dar nu a luat o decizie în acest sens. 27. Curtea de Securitate a statului a pronunțat disjuncția dosarelor celor doi inculpați, deoarece al doilea nu a putut fi interogat niciodată. 28. Prin hotărârea din aceeași zi, Curtea de Securitate a statului a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni pentru apartenență la o bandă armată. Pe baza diferitelor procese-verbale stabilite în etapa de judecată a celor două proceduri menționate mai sus (punctul 21 de mai sus), Comisia a considerat că recurenta a fost supusă unor acte de propagandă pentru organizarea ilegală a organizației respective, în special prin afișaj ilegal, prin distribuirea de tracte și prin punerea de inscripții interzise pe pereți în timpul custodiei sale. 29. Întotdeauna la 19 februarie 1998, a fost acordat un mandat de arestare în sarcina reclamantei. 30. În scrisoarea sa din 20 februarie 1998, curtea de securitate a statului a fost sesizată cu Parchetul din Alaca, unde se afla înscrierea în statul civil al reclamantei, la Parchetul din Gazipașa, unde era rezidentă și la Parchetul din Ankara, unde își făcea studiile, cercetarea activă și arestarea. 31. Aceasta din urmă a fost arestată la 27 martie 1998 la Gazipașa. 32. În cazul în care reclamanta a beneficiat pentru prima dată de dreptul la un avocat în cadrul acestei proceduri, reclamanta a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii din 19 februarie 1998 prin care a solicitat să se țină o audiere publică. În memoriul său, aceasta a pus sub semnul întrebării faptele astfel cum sunt stabilite de instanța de primă instanță și aprecierea probelor făcute de aceasta. Aceasta a susținut că hotărârea de primă instanță s-a bazat pe depozițiile jandarmilor și pe procesul-verbal întocmit de funcționarii de poliție. În plus, recurenta a susținut că elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate, astfel cum sunt descrise la art. 168 (deținută într-o bandă armată) nu erau reunite în cazul său. 33. Procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat avizul cu privire la recursul recurentei. Acest aviz nu ar fi fost comunicat la data de 34. La 26 octombrie 1998, după desfășurarea unei audieri în prezența avocaților recurentei, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 19 februarie 1998. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 35. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALAJATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 36. recurenta susține că instanța de securitate a statului care a pronunțat și condamnat nu constituia o instanță independentă și imparțială. De asemenea, aceasta susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil. necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, care vede o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) 37. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir c. Turcia, n 59659/00, § 35-36, 10 iulie 2001). 39. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamanta, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de pavilion prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, aceasta putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamanta cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanta, instanța de securitate a statului membru nu a fost o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) privind echitatea procedurii penale și necomunicarea avizului procurorului general 41. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 42. Având în vedere constatarea de încălcare a dreptului recurentei de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la o altă cauză a articolului 6 din convenție (a se vedea, printre altele, cyliraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII, § 44-45). Pe durata procedurii penale 43. Curtea ia notă de faptul că obiectul ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... octombrie 1998, prin hotărârea definitivă pronunțată de Curtea de Casație; prin urmare, aceasta a durat șapte ani și aproximativ șase luni, pentru două instanțe. 44. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele din speță, durata procedurii nu poate fi considerată ca fiind nerațională în ceea ce privește Convenția și jurisprudența Curții. El subliniază că reclamanta, deși judecată pentru un delict grav, se abținea de la a fi prezentată în fața judecătorului și nu a făcut niciun demers pentru a fi reprezentată de un avocat. 45. Recurenta menține, la rândul ei, că nu a fost informată cu privire la procedură, crezând că aceasta a fost închisă după eliberarea sa provizorie. Pretinde că a fost informată că în momentul executării mandatului de depunere ordonată ca urmare a condamnării sale. 46. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și în funcție de circumstanțele cauzei. 47. 48. Curtea observă că, în speță, în cazul în care cauza care implică doi inculpați nu pare deosebit de complexă, necomparitatea lor a fost, fără îndoială, factorul determinant pentru continuarea procedurii. 49. Curtea constată în această privință că faptele sunt controversate. Comisia consideră că declarația reclamantei potrivit căreia procedura s-ar fi desfășurat în totalitate fără să se fi pronunțat în mod corespunzător este puțin convingătoare, având în vedere diversele procese- În plus, Comisia observă că, în memoriul de Casație, recurenta se limitează la a contesta aprecierea probelor de către instanța de securitate a statului și se plânge de faptul că numai depozițiile obținute în cursul procedurii preliminare a cauzei au motivat condamnarea sa. Cu toate acestea, memoriul nu conține nicio observație cu privire la necomparabilitatea sa. 50. Curtea ia notă de faptul că reclamanta a prezentat la tribunalul din 15 iunie 1993 și și-a prezentat concluziile cu privire la fond (punctul 22 de mai sus). De la acea dată, nu au existat evoluții cu privire la reclamantă și niciun act de procedură nu a intervenit până la sfârșitul procedurii. 51. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că comportamentul recurentei, care s-a aflat în justiție până la 15 iunie 1993, a fost la originea continuării procedurii până la data indicată. 52. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea amintește că numai lentorii imputați la mai puțin de un stat membru pot determina o depășire a termenului rezonabil (a se vedea, printre altele, Gergouil c. Franța, nr 4011/98, § 19, 21 martie 2000 și Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 40 CEDH 1999 II). O prelungire certă a procedurii poate fi imputată autorităților judiciare în măsura în care acestea au pronunțat în mod regulat amânări în instanță între 15 iunie 1993 și 19 februarie 1998, și anume timp de patru ani și opt luni, fără nici un progres în acest caz, și pentru motivul că inculpații nu au fost găsiți. 53. Având în vedere durata generală a procedurii, în special cea în fața instanței de primă instanță după depunerea concluziilor privind fondul recurentei și obiectul procedurii care nu prezintă o complexitate deosebită, Curtea consideră că a existat o depășire a termenului rezonabil de termen în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 54. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 56. Guvernul contestă aceste revendicări pe care le consideră excesive. 57. În ceea ce privește prejudiciul material, în măsura în care recurenta nu prezintă niciun element de probă pentru a ajunge la o cuantificare a prejudiciului care rezultă din încălcarea articolului 6 din Convenție, Curtea respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că o persoană poate trece pentru că a trecut printr-o anumită neplăcere din cauza circumstanțelor din speță și consideră că ar trebui să i se acorde 4 000 EUR în acest sens. 58. Pentru Curte, atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate prevăzute de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În fine CEDO 2005 - ...). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 59. Recurenta solicită 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. 60. Guvernul contestă această sumă. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri și de acord cu reclamanta. Interese moratoriu 62. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește independența și imparțialitatea instanței de securitate a statului și durata procedurii în fața acesteia S-a declarat că nu există nici un motiv să se ia o altă decizie în temeiul art. 6 din Convenție. Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte costuri fiscale suportate în momentul plății, care urmează să fie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

UZUN c. TURQUIE

(Requête n

o

48544/99)

ARRÊT

STRASBOURG

20 avril 2006

DÉFINITIF

20/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Uzun c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

M

mes

M.

Tsatsa-Nikolovska,

A.

Gyulumyan,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 mars 2006.

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

48544/99) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Nergiz Uzun («

la requérante

»), a saisi la Cour le 25 février 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante, qui a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représentée par M

e

Sevil Ceylan Erkat, avocate à Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent dans la procédure devant la Cour.

3.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

4.

Le 26 septembre 2000, la Cour (première section) a décidé de communiquer les griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 au Gouvernement et a déclaré le restant de la requête irrecevable.

5.

Les 1

er

novembre 2001 et 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, le 7 novembre 2002, la Cour a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

7.

La requérante est née en 1972. Elle est actuellement détenue à la prison d’Ankara.

8.

Le 3 mai 1991, la requérante fut arrêtée par les gendarmes, puis placée en garde à vue. Interrogée le 6 mai suivant, elle refusa de répondre aux questions en qualité de prévenu et de signer le procès-verbal. Il lui fut reproché d’avoir participé à un affichage interdit et d’avoir résisté par la violence aux gendarmes.

9.

Le 7 mai 1991, la requérante fut examinée par le médecin de l’institut médico-légal d’Ankara, dont le rapport fit état de douleur et de restriction de mouvement à l’épaule gauche. Le rapport précisa que l’intéressée ne portait pas de traces de coup ou de violence.

10.

Le même jour, la requérante fut d’abord entendue par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara («

le procureur

»-«

la cour de sûreté de l’Etat

») puis traduite devant le juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna sa mise en libération provisoire.

11.

Le 9 mai 1991, le procureur mit la requérante en accusation, en même temps qu’un deuxième prévenu. Leur reprochant d’être membres d’une bande armée, d’avoir posé des pancartes, distribué des tracts et résisté à un policier lors de leur arrestation, il requit leur condamnation pour appartenance à une bande armée, résistance à un fonctionnaire lors de l’exercice de sa fonction et affichage interdit (articles 168 § 2, 258 § 1 et 537 § 2-4 du code pénal et article 5 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme).

12.

Une première audience dans le cadre de cette procédure (n

o

1991/79) eut lieu devant la cour de sûreté de l’Etat le 22 juillet 1991. Les accusés ne comparurent ni à cette audience, ni aux suivantes, bien qu’ils y fussent assignés, selon les procès-verbaux des 13 mai et 24 novembre 1991.

13.

Plusieurs tentatives furent effectuées par les autorités judiciaires afin d’obtenir la comparution de la requérante devant la cour de sûreté de l’Etat

: Le 3 décembre 1991, celle-ci ordonna l’audition de la requérante par commission rogatoire, devant le tribunal de grande instance de Gazipașa (Antalya), indiqué comme étant son lieu de domicile. Le dossier ne contient pas d’élément indiquant que cette audition ait eu lieu.

14.

Selon le procès-verbal du 15 janvier 1992, interrogé au sujet de l’adresse de sa fille, le père de la requérante affirma qu’elle faisait ses études à Ankara.

15.

Le 31 mars 1992, la requérante fut arrêtée et placée en garde à vue une seconde fois dans les locaux de la section anti-terroriste au sein de la direction de la sûreté d’Ankara.

16.

Cette fois-ci, elle était accusée de collecter de l’argent pour le compte de l’organisation illégale armée «

Dev-Sol

» (

Devrimci Sol -

gauche révolutionnaire). Lors de la perquisition opérée au domicile de la requérante le même jour, des livres, des manuscrits, des revues éditées par Dev-Sol ainsi que les statuts de celle-ci furent réquisitionnés par la police.

17.

A la suite des interrogatoires qui se déroulèrent jusqu’au 10 avril 1992 dans les locaux de la section anti-terroriste, la requérante fut conduite à l’institut médico-légal d’Ankara, dont le rapport fit état d’un traumatisme à l’épaule gauche et d’une sensibilité sur l’articulation temporale mandibulaire gauche. Le médecin précisa que les jours de l’intéressée n’étaient pas en danger et prescrivit un arrêt de travail de sept jours.

18.

Toujours dans la journée du 10 avril 1992, la requérante fut d’abord entendue par le procureur de la République près la Cour de sûreté de l’Etat d’Ankara, puis traduite devant le juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna sa mise en libération provisoire. Devant le procureur et le juge, elle contesta les accusations portées contre elle.

19.

Par un acte d’accusation du 1

er

juin 1992, le procureur inculpa la requérante d’appartenance à une bande armée. Il requit sa condamnation en vertu des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme. L’acte concernait six autres accusés en même temps que la requérante.

20.

Le procès-verbal du 15 avril 1993 indique que le frère de la requérante, contacté à son lieu de travail, avait donné l’indication qu’elle était étudiante à Ankara.

21.

Par une décision du 29 avril 1993, la cour de sûreté de l’Etat acquitta les six coaccusés de la requérante dans la procédure n

o

1992/79. En ce qui concerne la requérante, précisant qu’il y avait un lien factuel et juridique entre les deux dossiers, elle ordonna la jonction du deuxième dossier à celui portant le n

o

1991/76, et de poursuivre l’examen sur ce numéro d’enregistrement.

22.

Comparaissent à l’audience du 15 juin 1993 (procédure n

o

1991/76), la requérante rejeta les accusations et déposa ses conclusions sur le fond. Elle précisa que la somme cinq millions de livres turques trouvées sur elle était issue d’une collecte de fonds destinée à soutenir les victimes d’un tremblement de terre survenu à Erzincan. Elle ajouta qu’elle pouvait en fournir les reçus.

23.

Selon les procès-verbaux des audience tenues les 22 juillet et 19

octobre 1993, un délai fut accordé à la requérante afin qu’elle soumette les reçus en question.

24.

Dans le procès verbal du 14 avril 1994, il est indiqué que la cour renonça à attendre les reçus, étant donné que leur examen n’était pas déterminant quand au fond de l’affaire.

25.

Les audiences dans le cadre de cette procédure jointe (n

o

1991/76) furent à chaque fois reportées du fait que les adresses des deux accusés étaient «

inconnues

» et que le mandat d’arrêt décerné à la charge du coaccusé n’avait pu être exécuté.

26.

Lors de l’audience du 25 décembre 1996, la cour de sûreté de l’Etat mentionna la possibilité de disjoindre le dossier du coaccusé fugitif de celui de la requérante, mais ne prit pas de décision à ce sujet.

27.

Lors de l’audience du 19 février 1998, la cour de sûreté de l’Etat décida la disjonction des dossiers des deux accusés, étant donné que le second n’avait jamais pu être interrogé.

28.

Par un arrêt du même jour, la cour de sûreté de l’Etat condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois pour appartenance à une bande armée. Se basant sur divers procès-verbaux établis lors de la phase d’instruction des deux procédures mentionnées ci-dessus (paragraphe 21 ci-dessus), elle releva que la requérante s’était livrée à des actes de propagande pour l’organisation illégale susmentionnée, notamment par voie d’affichage illégal, en distribuant des tracts et en mettant des inscriptions interdites sur les murs lors de sa garde à vue.

29.

Toujours le 19 février 1998, un mandat d’arrêt fut décerné à la charge de la requérante.

30.

Dans sa lettre du 20 février 1998, la cour de sûreté de l’Etat demanda au parquet d’Alaca, où se trouvait l’inscription à l’état civil de la requérante, au parquet de Gazipașa, où elle était domiciliée, et au parquet d’Ankara, où elle faisait ses études, la recherche active et l’arrestation de l’intéressée.

31.

Cette dernière fut arrêtée le 27 mars 1998 à Gazipașa.

32.

Bénéficiant pour la première fois de l’assistance d’un avocat lors de cette procédure, la requérante forma un pourvoi en cassation contre le jugement du 19 février 1998 en demandant la tenue d’une audience publique. Dans son mémoire, elle contesta les faits tels qu’établis par la juridiction de première instance, et l’appréciation des preuves faite par celle-ci. Elle allégua que le jugement de première instance était fondé sur des dépositions des gendarmes et sur le procès-verbal dressé par les fonctionnaires de police. La requérante soutint en outre que les éléments constitutifs des infractions incriminées tels que décrits à l’article 168 («

appartenance à une bande armée

») n’étaient pas réunis dans son cas.

33.

Le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis sur le pourvoi de la requérante. Cet avis n’aurait pas été communiqué à l’intéressée.

34.

Le 26 octobre 1998, après avoir tenue une audience en présence des avocats de la requérante, la Cour de cassation confirma le jugement du 19

février 1998.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

35.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c.

Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

36.

La requérante allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugée et condamnée ne constituait pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu lui garantir un procès équitable, en raison de la présence d’un juge militaire en son sein.

Elle allègue également que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

». Elle se plaint en outre de la

non-communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation. Elle y voit une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(...)

»

A.

Sur la recevabilité

37.

La Cour constate que les griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

38.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6

§

1 (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir c. Turquie

, n

o

59659/00, §§ 35-36, 10 juillet 2001).

39.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que la requérante, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, elle pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par la requérante quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in

fine

).

40.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérante, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur l’équité de la procédure pénale et la non-communication de l’avis du procureur général

41.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

42.

Eu égard au constat de violation du droit de la requérante à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner l’autre grief tiré de l’article

6 de la Convention (voir, entre autres,

Çiraklar c. Turquie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil

1998

‑

VII, §§ 44-45).

3.

Sur la durée de la procédure pénale

43.

La Cour note d’emblée que l’objet du grief est la première procédure portant le n

o

dossier de 1991/76, à laquelle fut joint un deuxième dossier en cours de procédure (paragraphe 21 ci-dessus). La période à considérer a débuté le 3 mai 1991, par l’arrestation de la requérante et prît fin le 26

octobre 1998, par l’arrêt définitif rendu par la Cour de cassation. Elle a donc duré sept ans et six mois environ, pour deux instances.

44.

Le Gouvernement estime qu’au vu des circonstances d’espèce, la durée de la procédure ne saurait être considérée comme déraisonnable au regard de la Convention et de la jurisprudence de la Cour. Il souligne que la requérante, bien que jugée pour un délit grave, s’était abstenu de comparaître devant le juge, et n’avait fait aucune démarche pour se faire représenter par un avocat.

45.

La requérante maintient de son côté n’avoir pas été informée de la procédure, croyant que celle-ci était close après sa remise en liberté provisoire. Elle prétend n’en avoir été informée qu’au moment de l’exécution du mandat de dépôt ordonnée suite à sa condamnation.

46.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes, ainsi que suivant les circonstances de la cause.

47.

Les parties ne se prononcent pas sur la complexité de l’affaire.

48.

La Cour observe qu’en l’espèce, si l’affaire qui implique deux accusés ne semble pas particulièrement complexe, leur non-comparution a sans doute été le facteur déterminant pour le prolongement de la procédure.

49.

La Cour constate à cet égard que les faits sont controversés. Elle considère que l’affirmation de la requérante selon laquelle la procédure se serait déroulée à son total insu faute d’assignation en bonne et due forme est peu convaincant, vu divers procès-verbaux d’audience (paragraphes 12 et 13 ci-dessus). Elle observe par ailleurs que dans le mémoire de cassation, la requérante se borne à contester l’appréciation des preuves par la cour de sûreté de l’Etat et se plaint du fait que seules des dépositions obtenues lors de l’instruction préliminaire de l’affaire ont motivé sa condamnation. Toutefois, le mémoire ne comporte aucune observation quant à sa non-comparution.

50.

La Cour note que la requérante a comparu à l’audience du 15 juin 1993, et déposé ses conclusions sur le fond (paragraphe 22 ci-dessus). A partir de cette date-là, aucune évolution concernant la requérante et aucun acte de procédure n’intervinrent, ce jusqu’à la fin de la procédure.

51.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le comportement de la requérante, qui s’est soustraite à la Justice jusqu’au 15 juin 1993, fut à l’origine du prolongement de la procédure jusqu’à la date indiquée.

52.

S’agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour rappelle que seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à constater un dépassement du «

délai raisonnable

» (voir, notamment,

Gergouil c. France

, n

o

40111/98, § 19, 21 mars 2000, et

Papachelas c.

Grèce

[GC], n

o

31423/96, § 40, CEDH 1999

‑

II). Un prolongement certain de la procédure peut être imputable aux autorités judiciaires dans la mesure où elles ont régulièrement prononcé des reports d’audiences entre le 15 juin 1993 et le 19 février 1998, à savoir pendant quatre ans et huit mois environ, sans aucun avancement dans le dossier, et au motif que les accusés étaient introuvables.

53.

Eu égard à la durée globale de la procédure, notamment à celle devant la juridiction de première instance après la déposition des conclusions sur le fond de la requérante, et à l’objet de la procédure qui ne présente pas une complexité particulière, la Cour estime qu’il y a eu dépassement du «

délai raisonnable

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Partant, il y a eu violation de cette disposition.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

54.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

55.

La requérante réclame 100

000 euros (EUR) pour préjudice matériel et 200

000 EUR pour préjudice moral.

56.

Le Gouvernement conteste ces prétentions qu’il juge excessives.

57.

Quant au préjudice matériel, dans la mesure où la requérante ne produit aucun élément de preuve permettant de parvenir à une quantification du préjudice résultant de la violation de l’article 6 de la Convention, la Cour rejette cette demande. En ce qui concerne le dommage moral, la Cour estime que l’intéressée peut passer pour avoir éprouvé un certain désarroi de par les circonstances de l’espèce. Elle considère qu’il y a lieu de lui octroyer 4

000 EUR à ce titre.

58.

Pour la Cour, lorsqu’un particulier, comme en l’espèce, a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir

Öcalan c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, § 210

in fine

,

CEDH

2005 -...).

B.

Frais et dépens

59.

La requérante demande 2

000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour.

60.

Le Gouvernement conteste cette somme.

61.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1

000 EUR tous frais confondus et l’accorde à la requérante.

C.

Intérêts moratoires

62.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat et la durée de la procédure devant elle

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner l’autre grief tiré de l’article 6 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 4

000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral ainsi que 1

000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président