AFFAIRE ÖZSOY c. TURQUIE

AFFAIRE ÖZSOY c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ÖZSOY c. TURCIA (solicitarea nr. 58397/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 februarie 2006 DEFINIF 02/05/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Özsoy c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan mei Tsatsa-Nikolovska, Jaeger, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 ianuarie 2006, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 58397/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Hüseyin Özsoy ( reclamantul a sesizat Curtea la data de 5 mai 2000, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de domnul Fethi Gümüș, avocat la Diyarbak Nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Recurentul se plângea de o încălcare a articolului 6 din Convenție din mai multe unghiuri, inclusiv de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a orașului Diyarbakr, care l-a judecat și condamnat, precum și de durata excesivă a procedurii în fața acestei instanțe. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 5 La 15 mai 2001, Curtea (prima secțiune) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6. Curtea a declarat inadmisibilă restul doleanțelor. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită mai întâi celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] și celei de-a treia secțiuni. Prin scrisoarea din 29 iulie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. noiembrie 2004, Curtea a modificat din nou componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 13 octombrie 1993, suspectat de a fi membru al PKK, reclamantul a fost arestat și reținut de membri ai Secției antiterorism din cadrul Direcției de Securitate Mardin. A fost interogat până la 17 octombrie 1993, data la care a semnat o declarație prin care a recunoscut apartenența sa la PKK. Septembrie 1993, o bombă în incinta școlii profesorilor din Birecuk. La 20 octombrie 1993, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul republicii lângă curtea de securitate a orașului Diyarbak. Acesta a ordonat arestarea sa provizorie, atât în fața procurorului, cât și a judecătorului, reclamantul își va repeta în mare măsură declarația făcută poliției. La 18 noiembrie 1993, procurorul l-a acuzat pe reclamant, împreună cu alte 32 de persoane pentru încălcarea integrității teritoriale a lacului și asistență pentru PKK. El a solicitat aplicarea articolelor 125 și 169 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Curtea de Securitate a Uniunii Europene din 17 ianuarie 1994. În fața acesteia, reclamantul și-a contestat declarațiile făcute în cursul procedurii preliminare, dar a admis totuși că este membru al PKK. 12. Începând cu 15 octombrie 1998, reclamantul a refuzat să se prezinte în fața Curții de Securitate a Statelor Unite pentru a protesta împotriva compoziției colegiale a acestor jurisdicții. Ulterior, se pare că a întîmpinat o grevă a foamei și s-a retras fără nici o scuză la cinstirea din 25 martie 1999. 13. Prin hotărârea din 22 aprilie 1999, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la pedeapsa capitală, care în cele din urmă a fost transformată într-o condamnare pe viață. În acest scop, judecătorii din fond au considerat că, în pofida dezmințirilor reclamantului în fața instanței, elementele de probă depuse la dosar, cum ar fi rapoartele de expertiză referitoare la armele utilizate în cadrul acțiunilor incriminate, procesele-verbale ale locului și ale confruntărilor, depozițiile altor colegi acuzati, precum și cele făcute de reclamant în fața procurorului și a judecătorului-sef au confirmat versiunea faptelor prezentate de acuzare. 14. La 23 decembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 15. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea Hotărârea Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003. 16. Trebuie amintit că, prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 În iunie 2004, cursurile de securitate din statul membru au fost abrogate definitiv. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul susține că instanța de securitate din statul care a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială. El se plânge și de durata excesivă a procesului său, iar art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra admisibilității 18. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, în sensul că, în nici un stadiu al procedurii, reclamantul a exprimat o oarecare neîncredere în ceea ce privește independența și imparțialitatea judecătorilor din fond, inclusiv judecătorul militar. 19. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Cu toate acestea, Comisia constată că prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate a Statelor Unite a decăzut din legislația în vigoare la momentul faptelor și că nu există nicio acțiune internă eficientă pentru a remedia această situație; prin urmare, această excepție trebuie respinsă. În plus, guvernul afirmă că decizia internă definitivă cu privire la această cauză este cea pronunțată de Curtea de Securitate a Uniunii Europene, astfel încât recursul în Casație nu constituie o acțiune eficientă pentru remedierea situației denunțate în ceea ce privește constituirea acestei instanțe. Invocând anumite precedente ale Curții (printre altele, arfan Kalan c. Turcia (dec), 73561/01, 2 octombrie 2001), guvernul concluzionează că reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data hotărârii de primă instanță. 21. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia ((dec.), 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la această concluzie și, prin urmare, în afara excepiei guvernului. 22. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special ãraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări în fond; ea constată într-adevăr că aceasta nu se confruntă cu nici un motiv de . Pe fond Despre independența și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat circumstanțele din speță și consideră că nu s-a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe bună dreptate îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe reclamant la Curtea de Securitate a statului Diyarbakr nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) pe durata procedurii penale 26. Guvernul declară că, având în vedere circumstanțele din speță, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă 27. În această privință, el subliniază mai întâi complexitatea cauzei, în special din cauza volumului dosarelor care trebuie examinate, a actelor reproșate, în modul în care acestea au fost planificate și organizate, precum și dificultatea de a stabili relațiile existente între co-inculpați și PKK. În al doilea rând, subliniază numărul de co-inculpați, în total treizeci și trei. Pe de altă parte, acesta susține că reclamantul nu este lipsit de critici, în măsura în care nu a făcut referire la audieri începând cu 15 octombrie 1998 până la sfârșitul procesului său. 28. Reclamantul contestă argumentele guvernului 29. Curtea observă că, în speță, procedura care trebuie luată în considerare a început la 13 octombrie 1993, cu arestarea reclamantului (punctul 8 de mai sus) și s-a încheiat la 23 decembrie 1999, data la care Curtea de Casație și-a confirmat condamnarea (punctul 18 de mai sus). Prin urmare, aceasta a durat aproximativ șase ani și două luni pentru două grade de jurisdicție. 30. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 31. În ceea ce privește primul punct, Curtea este de acord cu Guvernanța că cauza reclamantului avea o complexitate certă, în măsura în care instanțele interne au trebuit să gestioneze un proces care implică treizeci și trei de inculpați, toți acuzați de adresarea PKK și/sau de adresarea integrității statului. 32. Cu toate acestea, Curtea nu ia în considerare nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne. În schimb, Curtea constată că, timp de aproximativ șapte luni, reclamantul nu a prezentat audierile în fața instanței de securitate a lalui, circumstanță care cu siguranță nu a facilitat sarcina judecătorilor din fond atunci când au trebuit să asculte la . Curtea concluzionează că durata procedurii în cauză în speță, care este decăzută în fața a două instane, oricât de criticabile ar fi, nu a fost excesivă. Prin urmare, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenie în acest sens. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În temeiul articolului 41 din Convenie, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 35. Reclamantul nu formulează nicio cerere pentru daune și cheltuieli. 36. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de către o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că: în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi să fie rejudecată în timp util de către o instanță care îndeplinește aceste cerințe (Gencel, citată anterior, alineatul 27). cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului Diyarbak Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 februarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

ÖZSOY c. TURQUIE

(Requête n

o

58397/00)

ARRÊT

STRASBOURG

2 février 2006

DÉFINITIF

02/05/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Özsoy c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

M

mes

M.

Tsatsa-Nikolovska,

R.

Jaeger,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 janvier 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

58397/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Hüseyin Özsoy («

le requérant

»), a saisi la Cour le 5 mai 2000, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M

e

Fethi Gümüș, avocat à Diyarbakır. Dans la présente affaire, le Gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le requérant se plaignait d’une violation de l’article 6 de la Convention sous plusieurs angles. Il dénonçait notamment le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır qui l’a jugé et condamné ainsi que la durée excessive de la procédure devant cette juridiction. Par ailleurs, sous l’angle de l’article 5 § 3 il dénonçait la durée excessive de sa garde à vue.

4.

Le 15 mai 2001, la Cour (première section) a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement quant aux griefs tirés de l’article 6. Elle a déclaré irrecevable le restant des doléances.

5.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée d’abord à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1) puis à la troisième section.

6.

Par une lettre du 29 juillet 2002, la Cour a informé les parties qu’elle se prononcerait, en application de l’article 29 §§ 1 et 3 de la Convention, tant sur la recevabilité que sur le fond de la requête.

7.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a de nouveau modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Le 13 octobre 1993, soupçonné d’être membre du PKK, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des membres de la section antiterrorisme de la direction de la sûreté de Mardin. Il fut interrogé jusqu’au 17 octobre 1993, date à la quelle il signa une déposition reconnaissant son appartenance au PKK. Il admit en outre avoir lancé, le 29

septembre 1993, une bombe dans l’enceinte du local des instituteurs à Birecik.

9.

Le 20 octobre 1993, le requérant fut d’abord entendu par le procureur de la république près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır («

le procureur

» - «

la cour de sûreté de l’Etat

») puis traduit devant le juge assesseur de cette juridiction. Celui-ci ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le procureur ainsi que le juge, le requérant réitéra en grande partie sa déposition faite à la police.

10.

Le 18 novembre 1993, le procureur mit le requérant ainsi que trente-deux autres personnes en accusation pour atteinte à l’intégrité territoriale de l’Etat et assistance au PKK. Il requit l’application des articles 125 et 169 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme.

11.

La cour de sûreté de l’Etat tint sa première audience le 17 janvier 1994. Devant celle-ci, le requérant contesta ses dépositions faites lors de l’instruction préliminaire, mais admit toutefois être membre du PKK.

13.

Par un arrêt du 22 avril 1999, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à la peine capitale, peine commuée finalement en une réclusion à perpétuité. Pour ce faire, les juges du fond considérèrent que nonobstant les dénégations du requérant devant la cour, les éléments de preuve versés au dossier, tels que les rapports d’expertise relatifs aux armes utilisées lors des actions incriminées, les procès-verbaux d’état des lieux et de confrontations, les dépositions des autres coaccusés ainsi que celles faites par le requérant devant le procureur et le juge assesseur venaient confirmer la version des faits présentée par l’accusation.

14.

Le 23 décembre 1999, la Cour de cassation confirma cet arrêt.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15.

Pour le droit et la pratique internes pertinents, voir les arrêts

Özel c.

Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c. Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

16.

Il convient de rappeler que par la loi n

o

5190 du 16 juin 2004, publiée au Journal officiel le 30

juin 2004, les cours de sûreté de l’Etat furent définitivement abrogées.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

17.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’État qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eut pu lui garantir un procès équitable, en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Il se plaint également de la durée excessive de son procès. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

A.

Sur la recevabilité

18.

Le Gouvernement excipe d’emblée du non-épuisement des voies de recours internes, soutenant qu’à aucun stade de la procédure le requérant n’a exprimé une quelconque appréhension quant à l’indépendance et l’impartialité des juges du fond, dont le juge militaire.

19.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Or, elle constate que la présence d’un juge militaire au sein de la cour de sûreté de l’Etat découlait de la législation en vigueur à l’époque des faits, et il n’existait aucun recours interne efficace pour remédier à cette situation.

Il y a donc lieu de rejeter cette exception.

20.

Le Gouvernement affirme de plus que la décision interne définitive concernant ce grief est celle rendue par la cour de sûreté de l’Etat même, de sorte que le pourvoi en cassation ne constitue pas un recours efficace pour remédier à la situation dénoncée quant à la constitution de cette juridiction. Invoquant certains précédents de la Cour (entre autres,

İrfan Kalan c.

Turquie

(déc), n

o

73561/01, 2 octobre 2001), le Gouvernement conclut que le requérant aurait dû introduire sa requête dans les six mois à partir du 22 avril 1999, date du jugement de première instance.

21.

La Cour rappelle qu’elle a rejeté une exception semblable dans l’affaire

Özdemir c. Turquie

((déc.), n

o

59659/00, § 26, 6 février 2003). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à cette conclusion et écarte donc l’exception du Gouvernement.

22.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment

Çıraklar

c. Turquie, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet que celle-ci ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

23.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6

§

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir

, précité, §§

35

‑

36).

24.

La Cour a examiné les circonstances de l’espèce et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait, ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

25.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur la durée de la procédure pénale

26.

Le Gouvernement affirme qu’au vu des circonstances de l’espèce, la durée de la procédure ne saurait passer pour déraisonnable.

27.

A cet égard, il souligne d’abord la complexité de l’affaire du fait notamment du volume des dossiers à examiner, de l’envergure des actes reprochés, de la manière avec les quels ceux-ci ont été planifiés et organisés ainsi que la difficulté d’établir les relations existant entre les coaccusés et le PKK. En second lieu, il fait valoir le nombre de coaccusés, trente-trois au total. Par ailleurs, il soutient que le requérant n’est pas exempt de critiques, dans la mesure où il n’a pas comparu aux audiences à partir du 15 octobre 1998 et ce jusqu’à la fin de son procès.

28.

Le requérant conteste les arguments du Gouvernement.

29.

La Cour observe qu’en l’espèce, la procédure à considérer a débuté le 13 octobre 1993, avec l’arrestation du requérant (paragraphe 8 ci-dessus), et pris fin le 23 décembre 1999, date à laquelle la Cour de cassation a confirmé sa condamnation (paragraphe 18 ci-dessus). Elle a donc duré environ six ans et deux mois pour deux degrés de juridiction.

30.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d’autres,

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94,

§ 67, CEDH 1999-II).

31.

Quant au premier point, la Cour convient avec le Gouvernement que l’affaire du requérant revêtait une complexité certaine, dans la mesure où les juridictions internes ont dû gérer un procès impliquant trente-trois prévenus, tous accusés d’assistance au PKK et/ou d’atteinte à l’intégrité de l’Etat.

32.

Cela dit, la Cour ne relève aucune période importante d’inactivité imputable aux autorités internes. En revanche, elle constate que pendant sept mois environ le requérant n’a pas comparu aux audiences devant la cour de sûreté de l’Etat, circonstance qui n’a certainement pas facilité la tâche des juges du fond quand ils ont eu à entendre l’intéressé.

33.

La Cour conclut que la durée de la procédure en cause en l’espèce, qui s’est découlée devant deux instances, aussi critiquable soit-elle, n’a pas été excessive.

Il n’y a donc pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à ce titre.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

35.

Le requérant ne formule aucune demande au titre de dommages et frais.

36.

Lorsque la Cour conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal répondant à ces exigences (

Gençel

, précité, § 27).

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée de la procédure pénale

litigieuse.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 février 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan

M. Zupančič

Greffier

Président