Özsoy împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ÖZSOY c. TURCIA (solicitarea nr. 58397/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 februarie 2006 DEFINIF 02/05/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Özsoy c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M.

Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan mei Tsatsa-Nikolovska, Jaeger, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 ianuarie 2006, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 58397/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Hüseyin Özsoy ( reclamantul a sesizat Curtea la data de 5 mai 2000, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de domnul Fethi Gümüș, avocat la Diyarbak Nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții.

Recurentul se plângea de o încălcare a articolului 6 din Convenție din mai multe unghiuri, inclusiv de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a orașului Diyarbakr, care l-a judecat și condamnat, precum și de durata excesivă a procedurii în fața acestei instanțe. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 5 La 15 mai 2001, Curtea (prima secțiune) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6. Curtea a declarat inadmisibilă restul doleanțelor. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită mai întâi celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] și celei de-a treia secțiuni.

Prin scrisoarea din 29 iulie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. noiembrie 2004, Curtea a modificat din nou componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 13 octombrie 1993, suspectat de a fi membru al PKK, reclamantul a fost arestat și reținut de membri ai Secției antiterorism din cadrul Direcției de Securitate Mardin. A fost interogat până la 17 octombrie 1993, data la care a semnat o declarație prin care a recunoscut apartenența sa la PKK.

Septembrie 1993, o bombă în incinta școlii profesorilor din Birecuk. La 20 octombrie 1993, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul republicii lângă curtea de securitate a orașului Diyarbak. Acesta a ordonat arestarea sa provizorie, atât în fața procurorului, cât și a judecătorului, reclamantul își va repeta în mare măsură declarația făcută poliției. La 18 noiembrie 1993, procurorul l-a acuzat pe reclamant, împreună cu alte 32 de persoane pentru încălcarea integrității teritoriale a lacului și asistență pentru PKK. El a solicitat aplicarea articolelor 125 și 169 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Curtea de Securitate a Uniunii Europene din 17 ianuarie 1994. În fața acesteia, reclamantul și-a contestat declarațiile făcute în cursul procedurii preliminare, dar a admis totuși că este membru al PKK.

12. Începând cu 15 octombrie 1998, reclamantul a refuzat să se prezinte în fața Curții de Securitate a Statelor Unite pentru a protesta împotriva compoziției colegiale a acestor jurisdicții. Ulterior, se pare că a întîmpinat o grevă a foamei și s-a retras fără nici o scuză la cinstirea din 25 martie 1999. 13. Prin hotărârea din 22 aprilie 1999, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la pedeapsa capitală, care în cele din urmă a fost transformată într-o condamnare pe viață.

În acest scop, judecătorii din fond au considerat că, în pofida dezmințirilor reclamantului în fața instanței, elementele de probă depuse la dosar, cum ar fi rapoartele de expertiză referitoare la armele utilizate în cadrul acțiunilor incriminate, procesele-verbale ale locului și ale confruntărilor, depozițiile altor colegi acuzati, precum și cele făcute de reclamant în fața procurorului și a judecătorului-sef au confirmat versiunea faptelor prezentate de acuzare. 14. La 23 decembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 15. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea Hotărârea Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003. 16. Trebuie amintit că, prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 În iunie 2004, cursurile de securitate din statul membru au fost abrogate definitiv.

În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul susține că instanța de securitate din statul care a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială. El se plânge și de durata excesivă a procesului său, iar art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra admisibilității 18. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, în sensul că, în nici un stadiu al procedurii, reclamantul a exprimat o oarecare neîncredere în ceea ce privește independența și imparțialitatea judecătorilor din fond, inclusiv judecătorul militar.

19. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Cu toate acestea, Comisia constată că prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate a Statelor Unite a decăzut din legislația în vigoare la momentul faptelor și că nu există nicio acțiune internă eficientă pentru a remedia această situație; prin urmare, această excepție trebuie respinsă. În plus, guvernul afirmă că decizia internă definitivă cu privire la această cauză este cea pronunțată de Curtea de Securitate a Uniunii Europene, astfel încât recursul în Casație nu constituie o acțiune eficientă pentru remedierea situației denunțate în ceea ce privește constituirea acestei instanțe.

Invocând anumite precedente ale Curții (printre altele, arfan Kalan c. Turcia (dec), 73561/01, 2 octombrie 2001), guvernul concluzionează că reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data hotărârii de primă instanță. 21. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia ((dec.), 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la această concluzie și, prin urmare, în afara excepiei guvernului.

22. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special ãraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări în fond; ea constată într-adevăr că aceasta nu se confruntă cu nici un motiv de . Pe fond Despre independența și … Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat circumstanțele din speță și consideră că nu s-a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față.

Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale.

Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe bună dreptate îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe reclamant la Curtea de Securitate a statului Diyarbakr nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) pe durata procedurii penale 26. Guvernul declară că, având în vedere circumstanțele din speță, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă 27. În această privință, el subliniază mai întâi complexitatea cauzei, în special din cauza volumului dosarelor care trebuie examinate, a actelor reproșate, în modul în care acestea au fost planificate și organizate, precum și dificultatea de a stabili relațiile existente între co-inculpați și PKK.

În al doilea rând, subliniază numărul de co-inculpați, în total treizeci și trei. Pe de altă parte, acesta susține că reclamantul nu este lipsit de critici, în măsura în care nu a făcut referire la audieri începând cu 15 octombrie 1998 până la sfârșitul procesului său. 28. Reclamantul contestă argumentele guvernului 29. Curtea observă că, în speță, procedura care trebuie luată în considerare a început la 13 octombrie 1993, cu arestarea reclamantului (punctul 8 de mai sus) și s-a încheiat la 23 decembrie 1999, data la care Curtea de Casație și-a confirmat condamnarea (punctul 18 de mai sus). Prin urmare, aceasta a durat aproximativ șase ani și două luni pentru două grade de jurisdicție.

30. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 31. În ceea ce privește primul punct, Curtea este de acord cu Guvernanța că cauza reclamantului avea o complexitate certă, în măsura în care instanțele interne au trebuit să gestioneze un proces care implică treizeci și trei de inculpați, toți acuzați de adresarea PKK și/sau de adresarea integrității statului. 32. Cu toate acestea, Curtea nu ia în considerare nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne.

În schimb, Curtea constată că, timp de aproximativ șapte luni, reclamantul nu a prezentat audierile în fața instanței de securitate a lalui, circumstanță care cu siguranță nu a facilitat sarcina judecătorilor din fond atunci când au trebuit să asculte la . Curtea concluzionează că durata procedurii în cauză în speță, care este decăzută în fața a două instane, oricât de criticabile ar fi, nu a fost excesivă. Prin urmare, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenie în acest sens. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În temeiul articolului 41 din Convenie, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.

35. Reclamantul nu formulează nicio cerere pentru daune și cheltuieli. 36. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de către o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că: în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi să fie rejudecată în timp util de către o instanță care îndeplinește aceste cerințe (Gencel, citată anterior, alineatul 27). cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului Diyarbak Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 februarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE ÖZSOY c. TURQUIE (Requête n o 58397/00) ARRÊT STRASBOURG 2 février 2006 DÉFINITIF 02/05/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Özsoy c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , L. Caflisch , R. Türmen , C. Bîrsan , M mes M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 janvier 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8. Le 13 octobre 1993, soupçonné d’être membre du PKK, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des membres de la section antiterrorisme de la direction de la sûreté de Mardin. Il fut interrogé jusqu’au 17 octobre 1993, date à la quelle il signa une déposition reconnaissant son appartenance au PKK. Il admit en outre avoir lancé, le 29 septembre 1993, une bombe dans l’enceinte du local des instituteurs à Birecik.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15. Pour le droit et la pratique internes pertinents, voir les arrêts Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et Gençel c. Turquie (n o 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

17. Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’État qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un « tribunal indépendant et impartial » qui eut pu lui garantir un procès équitable, en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Il se plaint également de la durée excessive de son procès. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) A. Sur la recevabilité

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »