SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ÖZDEM ElectroluxR c. TURCIA (solicitarea nr. 59659/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 Februarie 2003 DEFINITIVF 06/05/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Özdemir c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Res președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Hedigan H.S.
Greve Traja, judecători și de Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 16 ianuarie 2003, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 59659/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Tekin Özdemir ( La 2 iunie 2000, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( Reclamantul susține, printre altele, că a fost victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului care a judecat și condamnat, precum și a procedurii în fața aceleiași instanțe.
Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 26 iunie 2001, Curtea a decis să comunice plângerile întemeiate pe art. 6 guvernului pârât. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o scrisoare din 29 iulie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța în conformitate cu art. 29. § 1 și 3 din convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii.
De asemenea, aceasta a invitat părțile să își prezinte observațiile suplimentare cu privire la fond și reclamantul să își prezinte cererile de satisfacție echitabilă. La 10 septembrie 2002, reclamantul a transmis Curții observațiile sale suplimentare cu privire la fond, precum și cererea sa de satisfacție echitabilă 10. Printr-o scrisoare din 16 octombrie 2002, guvernul și-a prezentat comentariile cu privire la cererea de satisfacție echitabilă. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L 13. Ca urmare a acestor evenimente, mai multe persoane suspectate de a fi membre ale unei organizații ilegale armate, PKK, au fost reținute de poliție. La 2 decembrie 1995, reclamantul a fost arestat la Edirna, unde își desfășura serviciul militar.
A fost reținut la sediul secției antiterorism din cadrul conducerii securității din Istanbul. În timpul arestării sale, reclamantul semnează o declarație în care a mărturisit că a lansat, la 14 martie, explozibilul în cauză. În ceea ce îi privește pe ceilalți inculpați, ei fac și o declarație în același sens, indicând că reclamantul a proiectat bine cocktailul molotov în direcția mașinii.
16. La 6 decembrie 1995, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului … În cazul procurorului și al judecătorului care se află sub acuzare, reclamantul a susținut că nu a avut nici o legătură cu PKK și nu a luat parte la nici unul dintre evenimentele din martie 1995. El a negat declarația sa la poliție și a susținut că a fost forțat să o semneze 17. La 19 decembrie 1995, procurorul l-a acuzat pe reclamant în fața Curții de Securitate a statului, compusă din magistrați de carieră, dintre care unul se află sub jurisdicția militară. Reprovocat în special reclamantului de a fi participat la acte de separatism și de arest la integritatea statului, procurorul își cere condamnarea în temeiul articolului 125 din Codul penal 18. În fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a contestat acuzațiile aduse împotriva sa.
El susținea că nu are nicio legătură cu PKK și a negat declarația sa făcută poliției, precum și toate procesele-verbale privind locul și confruntarea stabilite în cadrul anchetei preliminare. 19. Prin hotărârea din 25 iunie 1997, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la pedeapsa capitală transformată în reținere pe viață, în temeiul articolului 125 din Codul Penal. În hotărârea sa, Comisia a considerat că, în pofida dezmințirilor reclamantului în fața instanței, procesele-dôt stare a locului și de confruntare, precum și depozițiile altor colegi acuzati colectate în fața poliției, confirmate de declarațiile făcute în fața procurorului și a judecătorului care se ocupă de judecată, au confirmat versiunea faptelor propuse de acuzare.
20. Prin hotărârea din 2 decembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 25 iunie 1997. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 21. Înainte de reforma din 18 iunie 1999, partea relevantă a articolului 143 din Constituție care reglementează compoziția cursurilor de securitate ale statului era astfel formulată: Se instituie cursuri de securitate a statului însărcinat cu cunoașterea infracțiunilor comise împotriva Republicii mai întâi ale căror caracteristici sunt enunțate în constituție … Cursurile de securitate din statul membru sunt formate dintr-un președinte, doi membri titulari, doi membri supleanți, un procuror și un număr suficient de înlocuitori.
Președintele, un membru titular, un membru supleant și procurorul sunt aleși, în conformitate cu procedurile stabilite prin legi speciale, dintre judecătorii și procurorii Republicii de prim rang, un titular și un supleant dintre judecătorii militari de prim rang și înlocuitorii dintre procurorii Republicii și judecătorii militari. Președinții și membrii deținători și supleanți (...) cursuri de securitate de la … sunt numiți pentru o perioadă de patru ani care poate fi reînnoită.
Curtea de Casație cunoaște apeluri formulate împotriva hotărârilor pronunțate de cursurile de securitate de la … 22. Legea nr. 4388 din 18 iunie 1999 privind inițierea cursurilor de securitate de la … Președintele, doi membri titulari, un membru supleant și procurorul general al Republicii sunt numiți printre judecători și procurori de prim rang, procurorii Republicii printre procurorii din alte domenii, timp de patru ani, de către Înaltul Consiliu al judecătorilor și procurorilor, în conformitate cu procedura prevăzută în legea specială. Mandatul acestora poate fi reînnoit (...) CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care a judecat și condamnat nu constituie un tribunal echitabil și independent De asemenea, susține că această instanță nu i-a garantat un proces echitabil din cauza absenței unui avocat în timpul reținerii sale.
El vede o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care acesta nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la mai mult de [...] pe admisibilitate 24. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție.
Acesta susține că decizia internă definitivă privind obiecțiunile referitoare la lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene, precum și la lipsa unui contact direct al unui avocat în cadrul procedurii preliminare, este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, Tribunalul susține că Curtea de Casație n În concluzie, reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data la care a fost informat cu privire la eficacitatea căilor de atac interne, și anume de la hotărârea Curții de Securitate a statului, și anume la 17 iulie 1998. Or, el subliniază că cererea a fost introdusă la 2 iulie 1998 În sprijinul argumentării sale, guvernul face referire la jurisprudența Curții (Hazar și alții c. Turcia, Decizia din 10 ianuarie 2002 și Hotărârea Bayram și Y Reclamantul se opune tezei guvernului.
El susține că este necesar să se ia în considerare ansamblul procedurii penale inițiate împotriva sa pentru a se pronunța cu privire la conformitatea cu prevederile articolului 6 din convenție. De asemenea, susține că recursul în fața Curții de Casație este într-adevăr o cale de atac efectivă în sensul articolului 35 din convenție. Prin urmare, reclamantul solicită Curții să respingă excepția preliminară a guvernului.
26. Curtea reamintește, potrivit jurisprudenței sale constante, că trebuie să se ia în considerare întreaga procedură penală inițiată împotriva reclamantului pentru a se pronunța asupra conformității cu dispozițiile art. 6 din Convenție (a se vedea în special John Murray c. Regatul Unit , Hotărârea din 8 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 54-55, § 63). Curtea subliniază în această privință că, potrivit jurisprudenței sale constante cu privire la cursul de securitate al laiului (a se vedea în alte cazuri, Sakusk și alții c. Turcia, n 23878-29883/94, Decizia din 25 mai 1995, DR. 81, p. 86) statutul de victimă pe teren al articolului 6 1 din Convenia nr. Condamnarea devine definitivă, iar aceasta prin hotărârea Curții de Casație.
Aceasta concluzionează că aceasta se află într-adevăr sub jurisdicția Curții de Casație care a pronunțat o hotărâre de condamnare pe fond, și de a-l trimite în fața instanței de securitate a statului, care poate, ea poate, să reexamineze cauza și să o reexamineze. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului. 27. Curtea consideră că, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VII), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de neconformare.
Cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de la . 28. Guvernul susține, într-o primă etapă, că prezența unui magistrat militar în cadrul unui tribunal cu judecători civili nu constituie, în sine, o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. În sprijinul argumentației sale, acesta se referă la jurisprudența Curții (printre altele, hotărârile Engel și altele c. Olanda Belilos c. Elveția , și Campbell și Fell c. Marea Britanie 29. Guvernul afirmă, de asemenea, că dispozițiile constituționale care reglementează numirea judecătorilor și legea privind magistrații militari care se află în cadrul Curților de Securitate de Stat, precum și garanțiile de care aceștia din urmă își exercită funcțiile judiciare sunt astfel încât aceste Curți să îndeplinească pe deplin cerința de independență și de imparțialitate prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.
30. Guvernul subliniază, de asemenea, că la 18 iunie 1999 a avut loc amendamentul constituțional referitor la art. 143 din Constituție, care reglementează compoziția cursurilor de securitate a laiului. În special, el susține că, în urma acestui amendament, legea nr. 4390 prevede acum că funcțiile magistraților și procurorilor militari se încheie la 22 iunie 1999. Guvernul concluzionează că reclamantul nu poate avea un interes juridic în ceea ce privește încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. 31. Având în vedere cele de mai sus, guvernul invită, de asemenea, Curtea, în temeiul art. 37. §1 litera (c) de a proceda la radierea cererii, continuarea examinării cererii nu se mai justifică, în opinia sa.
32. Reclamantul se referă la teza guvernului. El subliniază că amendamentele constituționale și legislative referitoare la compoziția cursurilor de securitate din statul membru nu pot avea consecințe asupra situației sale, în măsura în care instanța de securitate din statul membru care și-a auzit cauza și l-a condamnat la 27 iunie 1997, era, atunci, compusă din trei judecători din care unul era un magistrat militar.
33. Curtea amintește că, în Hotărârile Incal c. Turcia din 9 iunie 1998 [Cod 1998-IV, § 72] și ui … (citată în prealabil), Comisia a examinat deja obiecțiuni similare celor ridicate în prezenta cauză și a constatat, în special, în aceste cauze, că anumite caracteristici ale statutului judecătorilor militari care se află în cadrul cursurilor de securitate de la nivel național în ceea ce privește independența și imparțialitatea lor supuse cauțiunii (hotărârea Incal menționată anterior, p. 1571, § 68). Aceasta a subliniat astfel că cei interesați erau militari care continuau să se înroleze în armată, așadar în puterea executivă, pe care au rămas supuși disciplinei militare și cărora li s-au acordat ratinguri de către armată în această privință, că desemnarea și numirea lor pretindeau, pentru o mare parte, intervenția administrației și a armatei și, în cele din urmă, mandatul lor ca judecător la curtea de securitate a statului era de patru ani și putea fi reînnoit.
34. Cu toate acestea, Curtea ia în considerare informațiile guvernului potrivit cărora legislația turcă a fost modificată astfel încât să îndeplinească cerințele Convenției.
Cu toate acestea, Curtea precizează că sarcina sa se limitează la aprecierea circumstanțelor specifice speței ; prin urmare, nu poate fi chemată să încheie o cauză care nu mai prezintă un interes juridic valabil pentru solicitant pe motiv că s-ar fi produs evoluții în legislația internă de la momentul relevant (a se vedea Sadak și alte cauze c. Turcia, Hotărârea din 17 iulie 2001, § 38). 35. Cu toate acestea, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că nu a ajuns la concluzia la care s-a ajuns în ceea ce privește domnii ncali și … Este de înțeles în prezenta cauză că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de drept al acuzării de a fi participat la acte de separare și de desfacere a integrității statului, infracțiune prevăzută și reprimată prin art. 125 din Codul penal, s-a temut să se înfățișeze în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare.
a făcut, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului t a t ă ț ii s-a lăsat ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că Prin urmare, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului membru nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În plus, reclamantul a declarat, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că a putut beneficia de asistență juridică în timpul detenției sale și că a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute poliției. În acest sens, art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din Convenție.
38. Guvernul susține că caracterul echitabil al unei proceduri penale și respectarea drepturilor la apărare sunt apreciate în raport cu întreaga procedură penală, aceasta începând cu etapa de judecată preliminară și terminându-se cu decizia Curții de Casație. 39. Reclamantul susține că absența unui avocat în timpul custodiei a fost o practică constantă la momentul faptelor și că acest fapt nu a împiedicat instanțele penale să-l condamne pe baza depozițiilor sale adresate poliției. 40. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa.
41. Având în vedere constatarea încălcării dreptului domnului Özdemir de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care aceasta ajunge, Curtea consideră că În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 43. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material ca urmare a pierderii veniturilor profesionale după cei 27 de ani pe care trebuie să-i treacă în închisoare și că se ridică la 100 000 000 000 de lire turcești și consideră că a suferit un prejudiciu moral de 150 000 000 000 de lire turce.
44 Guvernul contestă sumele solicitate de solicitant și consideră că constatarea unei eventuale încălcări constituie o satisfacție echitabilă suficientă, în special în ceea ce privește prejudiciul material, lipsa unei legături de cauzalitate între o posibilă încălcare și lipsa de câștig invocată de solicitant.
45. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care procedura în fața Curții de Securitate de la Ö Õ ï ar fi dus dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției Õ. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire pentru prejudicii materiale Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997, p. 284, § 85. 46. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsul prejudiciu moral (hotărârea cu privire la caracterul adecvat al prejudiciului moral citată anterior, p. 3074, § 49). În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente reprezentării sale în fața autorităților turce și în fața Curții, reclamantul solicită în total suma de 7 490 EUR, defalcată după cum urmează: 4 000 EUR (EUR) pentru procedura internă; 3 240 EUR pentru taxa pe avocat (adică 54 de ore de muncă la tariful unitar de 60 EUR) ; 250 EUR pentru costurile de traducere, faxuri și cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește stabilirea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de judecată, reclamantul furnizează baremul onorariilor pentru baremul de plată al barei de plată. 48. Guvernul susține că, în ceea ce privește stabilirea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, trebuie aplicat sistemul în vigoare în Turcia. Acesta prevede un tarif minim și maxim în funcție de tipul de cauză și un tarif special pentru cazurile prezentate în fața instituțiilor de la Strasbourg. 49. Pe baza elementelor aflate în posesia sa, Curtea, hotărând în echitate, acordă reclamantului 3 000 EUR în acest titlu. Interese moratorii 50. Curtea consideră că rata anuală a dobânzilor moratorii trebuie să fie determinată de cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CESAR, CURȚIA, LA LUANIMITATE, Declară admisibil Tribunalul a declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță de la … Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma următoare, care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului: 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 februarie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte
AFFAIRE ÖZDEMİR c. TURQUIE (Requête n o 59659/00) ARRÊT STRASBOURG 6 février 2003 DÉFINITIF 06/05/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Özdemir c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : M. G. Ress , président , M. I. Cabral Barreto , M. L. Caflisch , M. R. Türmen , M. J. Hedigan , M me H.S. Greve , M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 janvier 2003, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 59659/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, Tekin Özdemir (« le requérant »), a saisi la Cour le 2 juin 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté devant la Cour par M e A. Kırdök, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
3.Le requérant allègue, notamment, avoir été victime d’une violation de l’article 6 § 1 du fait du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ainsi que de l’iniquité de la procédure devant cette même juridiction.
4.La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement).
5.Le 26 juin 2001, la Cour a décidé de communiquer les griefs tirés de l’article 6 au gouvernement défendeur.
6.Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur la recevabilité et le fond de l’affaire.
7.Le 1 er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
8.Par une lettre du 29 juillet 2002, la Cour a informé les parties qu’elle se prononcerait, en application de l’article 29 §§ 1 et 3 de la Convention, tant sur la recevabilité que sur le fond de la requête. Elle a également invité les parties à présenter leurs observations complémentaires sur le fond, et le requérant à présenter ses demandes de satisfaction équitable.
9.Le 10 septembre 2002, le requérant a transmis à la Cour ses observations complémentaires sur le fond ainsi que sa demande de satisfaction équitable.
10.Par une lettre du 16 octobre 2002, le Gouvernement a présenté ses commentaires sur la demande de satisfaction équitable. EN FAIT I.
11. Le requérant, Tekin Özdemir, ressortissant turc né en 1975, est actuellement détenu à la prison de Davutpașa.
12.Le 14 mars 1995, un cocktail molotov lancé sur une voiture causa la mort de deux personnes et des blessures à deux autres.
13.A la suite de ces événements, plusieurs personnes soupçonnées d’être membres d’une organisation illégale armée, le PKK, furent appréhendées par la police. On leur reprochait d’être les auteurs de l’attentat.
14.Le 2 décembre 1995, le requérant fut à son tour arrêté à Edirne où il effectuait son service militaire. Il fut placé en garde à vue dans les locaux de la section anti-terroriste au sein de la direction de la sûreté d’Istanbul. Il était également soupçonné d’avoir participé à l’attentat.
15.Lors de sa garde à vue, le requérant signa une déposition dans laquelle il avouait avoir lancé, le 14 mars, l’explosif en question. Quant aux autres prévenus, ils firent également une déposition dans le même sens, indiquant que le requérant avait bien projeté le cocktail molotov en direction de la voiture.
16.Le 6 décembre 1995, le requérant fut d’abord entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul (« le procureur »–« la cour de sûreté de l’Etat »), puis traduit devant le juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le procureur et le juge assesseur, le requérant soutint n’avoir aucun lien avec le PKK et n’avoir pris part à aucun des événements survenus en mars 1995. Il nia sa déposition faite à la police et allégua qu’il avait été forcé à la signer.
17.Le 19 décembre 1995, le procureur mit le requérant en accusation devant la cour de sûreté de l’Etat, composée de magistrats de carrière dont l’un relevant de la magistrature militaire. Reprochant notamment au requérant d’avoir participé à des actes de séparatisme et d’atteinte à l’intégrité de l’Etat, le procureur requit sa condamnation en vertu de l’article 125 du code pénal.
18.Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant contesta les accusations portées à son encontre. Il soutint n’avoir aucun lien avec le PKK et nia sa déposition faite à la police ainsi que tous les procès-verbaux d’indication des lieux et de confrontation établis lors de l’enquête préliminaire.
19.Par un arrêt du 25 juin 1997, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits qui lui avaient été reprochés et le condamna à la peine capitale commuée en réclusion à perpétuité, en vertu de l’article 125 du code pénal. Dans son arrêt, elle considéra que nonobstant les dénégations du requérant devant la cour, les procès-verbaux d’état des lieux et de confrontation, ainsi que les dépositions des autres coaccusés recueillies devant la police, corroborées, par leurs déclarations faites devant le procureur et le juge assesseur, venaient confirmer la version des faits proposée par l’accusation.
20.Par un arrêt du 2 décembre 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 25 juin 1997. II.
21. Avant la réforme du 18 juin 1999, la partie pertinente de l’article 143 de la Constitution régissant la composition des cours de sûreté de l’Etat était ainsi libellée : « Il est institué des cours de sûreté de l’Etat chargées de connaître des infractions commises contre la République – dont les caractéristiques sont énoncées dans la Constitution –, contre l’intégrité territoriale de l’Etat ou l’unité indivisible de la nation et contre l’ordre libre et démocratique, ainsi que des infractions touchant directement à la sécurité intérieure ou extérieure de l’Etat. Les cours de sûreté de l’Etat se composent d’un président, de deux membres titulaires, de deux membres suppléants, d’un procureur et d’un nombre suffisant de substituts.
Le président, un membre titulaire, un membre suppléant et le procureur sont choisis, selon des procédures définies par des lois spéciales, parmi les juges et les procureurs de la République de premier rang, un titulaire et un suppléant parmi les juges militaires de premier rang, et les substituts parmi les procureurs de la République et les juges militaires. Les présidents et les membres titulaires et suppléants (...) des cours de sûreté de l’Etat sont nommés pour une durée de quatre ans renouvelable. La Cour de cassation connaît des appels formés contre les arrêts rendus par les cours de sûreté de l’Etat (...) »
22.La loi n o 4388 du 18 juin 1999 relative à l’instauration des cours de sûreté de l’Etat a modifié l’article 143 de la Constitution, désormais ainsi libellé : « (...) Les cours de sûreté de l’Etat se composent d’un président, de deux membres titulaires, d’un membre suppléant, d’un procureur général de la République et d’un nombre suffisant de procureurs de la République. Le président, deux membres titulaires, un membre suppléant et le procureur général de la République sont nommés parmi les juges et les procureurs de premier rang, les procureurs de la République parmi les procureurs d’autres rangs, pour quatre ans, par le Haut Conseil des juges et des procureurs, selon la procédure définie dans la loi spéciale. Leur mandat est renouvelable (...) » EN DROIT I.
23. Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un « tribunal impartial et indépendant » en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Il prétend également que cette juridiction ne lui a pas garanti un procès équitable du fait de l’absence d’un avocat pendant sa garde à vue.
Il y voit une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; (...) » A. Sur la recevabilité
24.Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour non- respect du délai de six mois prévu à l’article 35 de la Convention. Il soutient que la décision interne définitive, concernant les griefs relatifs au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat ainsi qu’à l’absence d’assistance d’un avocat lors de l’instruction préliminaire, est celle rendue par cette même juridiction. A cet égard, il fait valoir que la Cour de cassation n’était nullement habilitée à se prononcer sur ces griefs dans la mesure où la composition des cours de sûreté de l’Etat ainsi que l’absence d’assistance d’avocat lors de l’instruction préliminaire découlaient, à l’époque des faits, de la législation interne. Il en conclut que le requérant aurait du introduire sa requête dans les six mois suivant le moment où il s’était rendu compte de l’inefficacité des recours internes, c’est-à-dire à partir de l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat, à savoir, le 17 juillet 1998. Or, il souligne que la requête a été introduite le 2 juin 2000. A l’appui de son argumentation, le Gouvernement fait référence à la jurisprudence de la Cour ( Hazar et autres c. Turquie , décision du 10 janvier 2002, et Bayram et Yıldırım c. Turquie , décision du 29 janvier 2002).
25.Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement. Il soutient qu’il convient de prendre en considération l’ensemble de la procédure pénale engagée à son encontre afin de statuer sur la conformité aux prescriptions de l’article 6 de la Convention. Il fait également valoir que le pourvoi devant la Cour de cassation est bien une voie de recours effective au sens de l’article 35 de la Convention. Partant, le requérant demande à la Cour de rejeter l’exception préliminaire du Gouvernement.
26.La Cour rappelle, selon sa jurisprudence constante, qu’il convient de prendre en considération l’ensemble de la procédure pénale engagée contre le requérant afin de statuer sur la conformité aux prescriptions de l’article 6 de la Convention (voir notamment John Murray c. Royaume-Uni , arrêt du 8 février 1996, Recueil 1996-I, pp. 54-55, § 63). La Cour souligne à cet égard que, selon sa jurisprudence constante sur les cours de sûreté de l’Etat (voir, en autres, Sakık et autres c. Turquie , n o 23878-29883/94, décision du 25 mai 1995, DR. 81, p. 86) le statut de victime sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention n’est établi qu’à partir du moment où la décision de condamnation devient définitive, et ceci par l’arrêt de la Cour de cassation. Elle en conclut qu’il relève bien de la juridiction de la Cour de cassation d’infirmer un arrêt de condamnation au fond, et de le renvoyer devant la cour de sûreté de l’Etat, qui peut, elle, réexaminer l’affaire et acquitter l’intéressé. Partant, la Cour rejette l’exception préliminaire du Gouvernement.
27.La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment Çıraklar c. Turquie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VII), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en outre que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. B. Sur le fond 1. Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat
28.Le Gouvernement fait valoir, dans un premier temps, que la présence d’un magistrat militaire au sein d’un tribunal aux côtés de juges civils ne constitue pas, en soi, une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. A l’appui de son argumentation, il se réfère à la jurisprudence de la Cour (entre autres, les arrêts Engel et autres c. Pays Bas , Belilos c. Suisse , et Campbell et Fell c. Royaume-Uni ).
29.Le Gouvernement fait également valoir que les dispositions constitutionnelles régissant la nomination des juges et la loi relative aux magistrats militaires siégeant au sein des cours de sûreté de l’Etat ainsi que les garanties dont ces derniers jouissent dans l’exercice de leurs fonctions judiciaires sont telles que ces cours satisfont pleinement à l’exigence d’indépendance et d’impartialité énoncée à l’article 6 § 1 de la Convention.
30.Le Gouvernement fait observer, en outre, que le 18 juin 1999 est intervenu l’amendement constitutionnel relatif à l’article 143 de la Constitution régissant la composition des cours de sûreté de l’Etat. Il fait notamment valoir, que suite à cet amendement, la loi n o 4390 dispose désormais que les fonctions des magistrats et procureurs militaires prennent fin le 22 juin 1999. Le Gouvernement en conclut que le requérant ne peut disposer d’un intérêt juridique quant à son grief tiré de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
31.Eu égard, à ce qui précède, le Gouvernement invite également la Cour, en vertu de l’article 37 §1 c), à procéder à la radiation de la requête, la poursuite de l’examen de celle-ci ne se justifiant plus, selon lui.
32.Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement. Il souligne que les amendements constitutionnel et législatif relatifs à la composition des cours de sûreté de l’Etat ne sauraient avoir de conséquences sur sa situation dans la mesure où la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul qui a entendu sa cause et l’a condamné le 27 juin 1997, était, alors, composée de trois juges dont l’un était un magistrat militaire.
33.La Cour rappelle que, dans les arrêts Incal c. Turquie du 9 juin 1998 (Recueil 1998-IV, § 72) et Çıraklar c. Turquie (précité), elle a déjà examiné des griefs similaires à ceux soulevés dans la présente affaire. Elle a notamment relevé, dans ces affaires, que certaines caractéristiques du statut des juges militaires siégeant au sein des cours de sûreté de l’Etat rendaient leur indépendance et leur impartialité sujettes à caution (arrêt Incal précité, p. 1571, § 68). Elle a ainsi souligné que les intéressés étaient des militaires continuant d’appartenir à l’armée, donc au pouvoir exécutif, qu’ils restaient soumis à la discipline militaire et faisaient l’objet de notations par l’armée à cet égard, que leurs désignation et nomination requéraient pour une large part l’intervention de l’administration et de l’armée et qu’enfin, leur mandat comme juge à la cour de sûreté de l’Etat était de quatre ans et pouvait se voir renouvelé.
34.La Cour, cependant, prend en considération les renseignements du Gouvernement selon lesquels, la législation turque a été amendée de manière à répondre aux exigences de la Convention. Toutefois, elle précise que sa tâche se limite à l’appréciation des circonstances propres à l’espèce ; elle ne saurait donc être appelée à conclure qu’une affaire ne présente plus un intérêt juridique valable pour le requérant au motif que des développements seraient survenus dans la législation interne depuis l’époque pertinente (voir Sadak et autres c. Turquie , arrêt du 17 juillet 2001, § 38).
35.La Cour ne voit, toutefois, aucune raison de s’écarter de la conclusion à laquelle elle est parvenue en ce qui concerne MM. İncal et Çıraklar, qui, comme le requérant, étaient tous deux des civils. Il est compréhensible dans la présente affaire que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat du chef d’accusation d’avoir participé à des actes de séparatisme et d’atteinte à l’intégrité de l’Etat, crime prévu et réprimé par l’article 125 du code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (arrêt İncal précité, p. 1573, § 72 in fine ).
36.Partant, la Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. 2. Sur l’équité de la procédure pénale
37.Le requérant allègue en outre, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, qu’il n’a pu bénéficier de l’assistance d’un avocat durant sa garde à vue et qu’il a été condamné sur la base de ses dépositions faites à la police. Il invoque à cet égard, l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.
38.Le Gouvernement fait valoir que le caractère équitable d’une procédure pénale et le respect des droits de la défense s’apprécient au regard de l’ensemble de la procédure pénale, celle-ci commençant au stade de l’instruction préliminaire et se terminant avec la décision de la Cour de cassation.
39.Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement. Il soutient que l’absence d’un avocat lors de la garde à vue était une pratique constante à l’époque des faits et que ce fait n’a pas empêché les juridictions pénales de le condamner sur la base de ses dépositions faites à la police.
40.La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.
41.Eu égard au constat de violation du droit de M. Özdemir à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner les présents griefs (voir, entre autres, l’arrêt Çıraklar précité, p. 14, §§ 44-45). II.
42. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
43.Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel correspondant à une perte de revenus professionnels consécutive aux 27 années qu’il devra passer en prison et qu’il évalue à 100 000 000 000 de livres turques. Par ailleurs, il estime avoir subi un dommage moral de 150 000 000 000 de livres turques.
44.Le Gouvernement conteste les sommes réclamées par le requérant et considère que le constat d’une éventuelle violation constitue une satisfaction équitable suffisante. Il fait notamment valoir, quant au préjudice matériel, une absence de lien de causalité entre une éventuelle violation et le manque à gagner invoqué par le requérant.
45.En ce qui concerne le dommage matériel allégué, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat aurait abouti si l’infraction à la Convention n’avait pas eu lieu. Il n’y a donc pas lieu d’accorder au requérant une indemnité pour dommage matériel ( Findlay c. Royaume-Uni , arrêt du 25 février 1997, Recueil 1997-I, p. 284, § 85).
46.Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral allégué (arrêt Çıraklar précité, p. 3074, § 49). B. Frais et dépens
47.Au titre des frais et dépens afférents à sa représentation devant les autorités turques puis devant la Cour, le requérant sollicite au total la somme de 7 490 EUR, ventilée comme suit : 4 000 euros (EUR) pour la procédure interne ; 3 240 EUR pour les honoraires d’avocat (soit 54 heures de travail au tarif unitaire de 60 EUR) ; 250 EUR pour les frais de traduction, télécopies et papeteries. Le requérant fournit le barème des honoraires du barreau d’Istanbul.
48.Le Gouvernement fait valoir qu’en ce qui concerne la détermination des frais et dépens il convient d’appliquer le système en vigueur en Turquie. Celui-ci prévoyant un tarif minimum et maximum selon le type d’affaire et un tarif spécial pour les affaires portées devant les institutions de Strasbourg.
49.Sur la base des éléments en sa possession, la Cour, statuant en équité, accorde au requérant 3 000 EUR à ce titre. C. Intérêts moratoires
50.La Cour considère que le taux annuel des intérêts moratoires doit être calqué sur celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ, 1. Déclare recevable la requête ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention ; 4. Dit que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral allégué ; 5. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, la somme suivante, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement : 3 000 EUR (trois mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 février 2003 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président