AFFAIRE ISIK c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-3-b;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens
AFFAIRE ISIK c. TURQUIE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA IȘIK c. TURCIA (solicitarea nr. 50102/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iunie 2003 DEFINITIVF 05/09/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ișicek c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen mes Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecători și al domnului Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 mai 2003, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 50102/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei resortisantă a acestui stat, Zeynep Ișik ( La 6 iulie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului și Libertățile fundamentale). Recurenta, care a fost admisă în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentată în fața Curții de către domnul K. Genç, avocat la Ankara. Guvernul turc ( Recurenta susținea, printre altele, că a fost victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 6 alineatul (3) din convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului care a judecat-o și condamnată, precum și a lipsei de notificare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 1 din regulament). La 26 septembrie 2000, Curtea a decis să comunice obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție guvernului pârât și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind admisibilitatea și fondul cauzei. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o scrisoare din 29 iulie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța în conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii și a invitat, de asemenea, părțile să își prezinte observațiile suplimentare cu privire la fondul cauzei, precum și reclamanta să își prezinte cererile de satisfacție echitabilă. La 17 septembrie 2002, recurenta a transmis Curții observațiile sale suplimentare privind fondul și cererea sa de satisfacție echitabilă. 10. Prin scrisoarea din 23 octombrie 2002, guvernul și-a prezentat observațiile suplimentare cu privire la admisibilitatea cauzei, precum și observațiile cu privire la cererea de satisfacție echitabilă. În prezent, reclamanta, Zeynep Ișik, resortisant turc născut în 1977, este deținută în închisoare. 12. După desfășurarea activităților în cadrul unei organizații ilegale, TKP/ML-TIKKO (Parteneriatul Comunist Marxist Leninist din Turcia (înarmat cu eliberarea muncitorilor și a țăranilor din Turcia) între 1993 și 1994, reclamanta s-a predat poliției la 16 august 1995 și a fost arestată și arestată în incinta Secției Antiterorism din cadrul Direcției de Securitate Izmir 13. La 18 august 1995, reclamanta a fost mai întâi ascultată de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir, apoi adusă în fața judecătorului-sef la această instanță, care a ordonat arestarea sa provizorie. 14. Procurorul din apropierea Curții de Securitate a statului Erzincan pledează în fața acestei instanțe, compusă din magistrați de carieră, dintre care unul este magistrat militar. Reproșând recurentei că a încercat să răstoarne prin forță ordinea constituțională turcească, el solicită împotriva sa aplicarea articolului 146 din Codul Penal și a articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 15. La 1 iulie 1996, reclamanta a fost ascultată de Curte și a fost eliberată. 16. În urma eliminării Curții de Securitate a statului Erzincan, dosarul reclamantei a fost trimis la 2 iulie 1997, în fața Curții de Securitate a statului Erzurum 17. Prin hotărârea din 14 octombrie 1997, Curtea de Securitate a statului Erzurum a declarat reclamanta vinovată de faptele care i-au fost reproșate și a condamnat-o la o pedeapsă cu închisoarea de șaisprezece ani și opt luni. Recurenta a formulat un recurs împotriva hotărârii din 14 octombrie 1997. 19. Procurorul general și-a prezentat avizul cu privire la recursul la Curtea de Casație. Acest aviz nu ar fi fost comunicat recurentei. 20. La 2 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat Hotărârea din 14 octombrie 1997. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 21. Înainte de reforma din 18 iunie 1999, partea relevantă a articolului 143 din Constituție care reglementează componența cursurilor de securitate ale statului a fost astfel formulată: □ Se instituie cursuri de securitate ale statului însărcinat cu cunoașterea infracțiunilor comise împotriva Republicii □ ale căror caracteristici sunt enunțate în Constituție .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cursurile de securitate ale statului sunt formate dintr-un președinte, doi membri titulari, doi membri supleanți, un procuror și un număr suficient de înlocuitori. Președintele, un membru titular, un membru supleant și procurorul sunt aleși, în conformitate cu procedurile stabilite prin legi speciale, dintre judecătorii și procurorii Republicii de prim rang, un titular și un supleant dintre judecătorii militari de prim rang și înlocuitorii dintre procurorii Republicii și judecătorii militari. Președinții și membrii titulari și supleanți (...) cursuri de securitate de stat sunt numiți pentru o perioadă de patru ani care poate fi reînnoită. Curtea de Casație cunoaște recursuri formulate împotriva hotărârilor pronunțate de Curțile de Securitate de Stat (...) 4388 din 18 iunie 1999 privind instituirea cursurilor de securitate ale statului a modificat art. 143 din Constituție, astfel formulat... Curțile de securitate ale statului constau dintr-un președinte, doi membri titulari, un membru supleant, un procuror general al Republicii și un număr suficient de procurori ai Republicii. Președintele, doi membri titulari, un membru supleant și procurorul general al Republicii sunt numiți printre judecători și procurori de prim rang, procurorii Republicii printre procurorii din alte rânduri, timp de patru ani, de către Înaltul Consiliu al judecătorilor și procurorilor, în conformitate cu procedura prevăzută în legea specială. Mandatul acestora poate fi reînnoit (...) CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE 23. recurenta susține că Curtea de Securitate a statului care a judecat-o și condamnată nu constituie o instanță independentă și imparțială În plus, aceasta susține că procedura în fața Curții de Casație nu și-a respectat dreptul la apărare din cauza faptului că nu a putut răspunde la Avizul procurorului general, care nu i-a fost transmis, vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, în mod public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) (3) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) (b) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) asupra admisibilității 24. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție. El susține că decizia internă definitivă, referitoare la motivul privind lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului, este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, acesta susține că Curtea de Casație nu avea competența de a se pronunța cu privire la acest motiv, în măsura în care componența cursurilor de securitate ale statului era cuprinsă, la momentul faptelor, de legislația internă. În concluzie, recurenta ar fi trebuit să își depună cererea în termen de șase luni de la data la care și-a dat seama de ineficiența acțiunilor interne, și anume de la hotărârea Curții de Securitate a statului, și anume la 14 octombrie 1997. În sprijinul argumentării sale, guvernul face trimitere la jurisprudența Curții (Hazar și alții c. Turcia, decizia din 10 ianuarie 2002 și Bayram și Y este oportun să se ia în considerare întreaga procedură penală inițiată împotriva recurentei pentru a decide cu privire la conformitatea cu dispozițiile articolului 6 din convenție (a se vedea în special John Murray c. Regatul Unit , Hotărârea din 8 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 54-55, § 63. Curtea subliniază în această privință că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă privind cursurile de securitate ale statului turc (a se vedea, în alte cazuri, Sakukek și alții c. Turcia, n 23878-29883/94, Decizia din 25 mai 1995, DR. 81, p. 86), statutul de victimă pe teren al articolului 6 1 din Convenție nu se stabilește decât din momentul în care hotărârea de condamnare devine definitivă, și aceasta prin hotărârea Curții de Casație. Aceasta concluzionează că este de competența Curții de Casație să infirme o hotărâre de condamnare pe fond și să o retrimite în fața Curții de Securitate a statului care poate reexamina cazul și să îl achita pe cel interesat. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului. 27. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special acest lucru)raklar c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VII), și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, cererea trebuie să facă obiectul unei examinări de fond și constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond pe tema independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului 28. Guvernul susține, într-o primă etapă, că independența și imparțialitatea sunt garantate pentru toate instanțele prin articolele 138 și următoarele din Constituție. 29. Guvernul subliniază, de asemenea, că prezența unui magistrat militar în cadrul cursurilor de securitate ale statului nu constituie, în sine, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. În sprijinul argumentării sale, se referă la jurisprudența Curții (printre altele, hotărârile Engel și altele c. Țările Bas Belilos c. Elveția, și Campbell și Fell c. Regatul Unit 30. Guvernul observă, de asemenea, că, la 18 iunie 1999, a intervenit amendamentul constituțional la art. 143 din Constituție, care reglementează compoziția cursurilor de securitate ale statului. 4390 prevede că funcțiile magistraților și procurorilor militari se încheie la 22 iunie 1999. Guvernul concluzionează că reclamanta nu poate avea un interes juridic în ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. 31. Având în vedere cele de mai sus, guvernul invită, de asemenea, Curtea, în temeiul art. 37. 32. Recurenta se opune tezei guvernului. Ea susține că instanța de securitate a statului care a judecat-o și condamnat-o nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. De asemenea, aceasta susține că amendamentele constituționale și legislative privind statutul Curților de Securitate ale statului nu pot avea consecințe asupra situației sale, în măsura în care Curtea de Securitate a statului Erzurum care și-a auzit cauza și a condamnat-o la 14 octombrie 1997 era, atunci, compusă din trei judecători dintre care unul era un magistrat militar. 33. Curtea amintește că, în Hotărârile Incal c. Turcia din 9 iunie 1998 [Cod 1998-IV, § 72] și ui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (citată anterior), Comisia a examinat deja obiecțiuni similare celor ridicate în prezenta cauză și a constatat, printre altele, că anumite caracteristici ale statutului judecătorilor militari care se află în cadrul cursurilor de securitate ale statului își făceau independența și imparțialitatea supuse cauțiunii (hotărârea Incal menționată anterior, p.1571, punctul 68). Prin urmare, Comisia a subliniat faptul că părțile interesate sunt militari care continuă să facă parte din armată, prin urmare puterea executivă, că rămân supuse disciplinei militare și fac obiectul unor ratinguri din partea armatei în această privință, că numirea și numirea lor ar necesita, în mare măsură, intervenția administrației și a armatei și, în cele din urmă, că mandatul lor ca judecător la Curtea de Securitate a statului era de patru ani și că ar putea fi reînnoit. 34. Curtea ia în considerare informațiile guvernului potrivit cărora legislația turcă a fost modificată astfel încât să îndeplinească cerințele Convenției; cu toate acestea, Curtea precizează că sarcina sa se limitează la aprecierea circumstanțelor specifice speței Prin urmare, Comisia nu poate concluziona că o cauză nu mai prezintă un interes juridic valabil pentru solicitant pe motiv că s-ar fi produs evoluții în legislația internă de la data relevantă (a se vedea Sadak și alții c. Turcia, Hotărârea din 17 iulie 2001, CEDO 2001-VIII, § 38). 35. Pe de altă parte, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la concluzia la care a ajuns în ceea ce privește domnii Este de înțeles în prezenta cauză că reclamanta, care răspundea în fața unei instanțe de securitate a statului procurorului general de a încerca să răstoarne cu forța ordinea constituțională turcă, infracțiune prevăzută și reprimată prin art. 146 din Codul penal, s-a temut să nu apară în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Prin urmare, Comisia putea considera în mod legitim că Curtea de Securitate a statului Erzurum s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le avea reclamanta cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (hotărârea ncal citată anterior, p. 1573, § 72 in fine 36. Prin urmare, Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat recurenta, Curtea de Securitate a statului Erzurum nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cu privire la necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație 37. Recurenta susține că nu a putut răspunde avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație care nu i-a fost transmisă și consideră că aceasta este o restricție a dreptului său la apărare și invocă art. 6 3 litera (b) din convenție. 38. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în principiu, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa 39. Având în vedere constatarea încălcării dreptului recurentei de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze prezentul motiv (a se vedea, printre altele, Hotărârea cu privire la caracterul adecvat, citată anterior, p 14 §§ 44-45). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta susține că a suferit un prejudiciu moral din cauza condamnării sale și a anilor petrecuți în închisoare separată de soțul și copilul ei și își evaluează prejudiciul moral la 150 000 EUR. 42. Guvernul contestă suma solicitată de reclamantă, pe care o consideră excesivă și lipsită de orice temei; în plus, acesta consideră că, în cazul în care Curtea se pronunță în sensul unei încălcări, constatarea acesteia ar trebui să constituie o satisfacție echitabilă suficientă. 43. Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsul prejudiciu moral (hotărârea cu privire la care se face referire mai sus, punctul 49). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 44. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente reprezentării sale în fața autorităților naționale și în fața Curții, recurenta solicită suma totală de 26 168, 48 EUR, defalcată după cum urmează: 25 000 EUR pentru onorariile de avocatură și 1 168, 48 EUR pentru cheltuielile de deplasare, traducere, telefon și hârtie. Guvernul susține că reclamanta nu a prezentat documente justificative pentru suma solicitată și că, în ceea ce privește stabilirea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, trebuie aplicat sistemul în vigoare în Turcia, care prevede un tarif minim și maxim în funcție de tipul de cauză și un tarif special pentru cazurile prezentate în fața instituțiilor de la Strasbourg 46. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din convenție, numai cheltuielile de care s-a stabilit că au fost suportate efectiv și în mod necesar și sunt rezonabile (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], 31195/96, § 79, CEDO 1999-II). A în această privință, Curtea constată că recurenta nu a prezentat nicio dovadă justificativă privind cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a suportat. În aceste condiții, aceasta nu poate accepta cererea care se referă la aceasta (a se vedea Dikme c. Turcia Hotărârea din 11 iulie 2000, n 20869/92, § 126, CEDO 2000-VIII). Cu toate acestea, în scopul pregătirii prezentei cauze, recurenta a trebuit să prezinte anumite costuri. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, Curtea îi alocă 2 000 EUR, cu excepția celor 630 EUR plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare și care nu au fost deja luate în considerare în cerere. Interese moratoriu 47. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declar admisibil cererea menționată că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului Erzurum A declarat că nu este necesar să se examineze celălalt motiv întemeiat pe art. 6 din Convenție A declarat că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral pretins A declarat că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarea sumă care urmează să fie convertită în cărți turcești la ratele aplicabile la data regulamentului : 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, minus 630 EUR (șase sute treizeci EUR) percepute în cadrul asistenței judiciare decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume va majora cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 iunie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Ressector Președinte