Secțiunea a treia, Cf. STRASBURG 20 aprilie 2006 DEFINITIVF 20/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza B.M. Zupančič președinte Hedigan Türmen Biersan mei Tsatsa-Nikolovska Jaeger, Myjer, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 martie 2006, Renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 57965/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 10 mai 2000, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul este reprezentat de domnul Ahmet Öztürk, avocat la Recurentul se plângea de o încălcare, în mai multe privințe, a articolului 6, coroborat cu art. 14 din Convenție. El denunța, printre altele, lipsa de independență și de injumătățire a Curții de Securitate a statului d La 16 octombrie 2001, Curtea a decis să prezinte cererea guvernului cu privire la obiecțiunile formulate la art. 6. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită mai întâi celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] și celei de-a treia secțiuni. Prin scrisorile din 29 iulie și 30 iulie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. August 1996, suspectat de a fi implicat într-o organizație armată ilegală, Tdh P-C (Parteneriatul pentru eliberarea poporului Turciei), reclamantul a fost arestat și arestat în incintele Secției antiteroriste din cadrul Direcției de Securitate D Curtea de Securitate a statului mai întâi, reclamantul a fost adus în fața unui judecător din aceeași instanță, care a dispus arestarea sa provizorie. La 21 octombrie 1996, procurorul l-a acuzat pe reclamant în fața Curții de Securitate a statului, compusă din trei judecători, dintre care unul se află în cadrul magistraturii militare. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-182/03 și C-182/03, ECLI:EU:C:2006:318, punctul 66. În fața Curții de Securitate a statului, reclamanta a contestat toate acuzațiile aduse împotriva lui, susținând că declarația depusă de el fusese șantajată de poliție și a adăugat că a trebuit să confirme această declarație în fața procurorului și a judecătorului care se temea de represaliile polițiștilor. 11. La 26 martie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 20 de ani și 10 luni pentru apartenență la o organizație armată ilegală și de trei ani, opt luni și 13 zile pentru atacarea cocteilului Molotov. 12. Prin Hotărârea din 10 noiembrie 1998, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre. La 13 aprilie 1999, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de faptele reprobabile. Prin Hotărârea din 15 noiembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat această ultimă hotărâre. II. LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 15. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea Hotărârea Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003. 16. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, cursurile de securitate ale statului au fost abolite. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială care ar fi putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Reclamantul denunță, de asemenea, procedura în fața acestei instanțe, în măsura în care condamnarea sa ar fi fost întemeiată pe elementele colectate în timpul custodiei sale, în cursul căreia nu a fost asistat de un apărător. Pe de altă parte, el se plânge că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale și nici nu i-a interogat pe martorii cu descărcare de gestiune. În această privință, reclamantul Õ art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b), (c), (d) din Convenția care, în părțile lor relevante, se citesc astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la... a avea timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. (...) Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul susține că decizia internă definitivă cu privire la cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului este cea pronunțată în primă instanță de aceeași instanță. În această privință, Tribunalul susține că Curtea de Casație na Õ avea pe deplin competența de a se pronunța cu privire la această cauză și că, prin urmare, recursul nu constituia o acțiune internă eficientă pentru remedierea situației denunțate. Guvernul concluzionează că reclamantul ar fi trebuit să își introducă cererea în termen de șase luni care ar fi trebuit să fie calculată începând cu 26 martie 1998, data hotărârii de primă instanță. 19. Curtea reamintește că a respins deja o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, §§ 24-26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la această concluzie și, prin urmare, în afara excepției guvernului. 20. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care se desprinde din jurisprudența sa (a se vedea în special acestiraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Repertoriul hotărârilor și al deciziilor 1998 VII) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, aceasta constată într-adevăr că aceasta nu se confruntă cu niciun temei juridic. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor examinate și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§ 36). Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe bună dreptate îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine, Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate din statul Izmir nu a fost o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) privind echitatea procedurii penale 24. Guvernul susține că caracterul echitabil al unei proceduri penale și respectarea drepturilor la apărare sunt apreciate în raport cu întreaga procedură penală și subliniază că hotărârea de condamnare a reclamantului nu se baza exclusiv pe declarațiile sale, ci și, în special, pe alte elemente de probă obiective depuse la dosar. Pe de altă parte, guvernul susține că reclamantul a fost asistat de avocatul său în timpul custodiei sale în sediul conducerii, apoi în fața Curții de Securitate a statului și a Curții de Casație. 25. Reclamantul nu se pronunță asupra acestor puncte. 26. Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici o ipoteză, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 27. Având în vedere constatarea sa de încălcare a acestui punct (punctul 23 litera (c) Mai sus), Curtea consideră, așadar, că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile care decurg dintr-o încălcare a dreptului la apărare (a se vedea, printre altele, așa-numitul "cetățean," citată anterior, p. 3074, § 44-45). II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: imprejmuiește pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 29. Întrucât reclamantul nu și-a prezentat observațiile în termenul stabilit, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă pentru satisfacția echitabilă. 30. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de către o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că restul cererii admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele
TROISIÈME SECTION
İBRAHİM YAYAN c. TURQUIE
(Requête n
o
57965/00)
ARRÊT
20 avril 2006
20/07/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire İbrahim Yayan c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
R.
Jaeger,
M.
E.
Myjer,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 mars 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
57965/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
İbrahim Yayan («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 mai 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Ahmet Öztürk, avocat à İzmir. Dans la présente affaire, le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.
Le requérant se plaignait d’une violation, à plusieurs égards, de l’article 6, combiné avec l’article 14, de la Convention. Il dénonçait notamment le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État d’İzmir qui l’a jugé et condamné, ainsi que l’iniquité de la procédure devant cette juridiction. Par ailleurs, sous l’angle de l’article 5
§
3, il dénonçait la durée excessive de sa garde à vue.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52
§
1 du règlement de la Cour). Le 16 octobre 2001, celle-ci a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement quant aux griefs tirés de l’article 6. Elle a déclaré irrecevable le restant des doléances.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée d’abord à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1) puis à la troisième section.
6.
Par des lettres des 29 juillet et 30 juillet 2002, la Cour a informé les parties qu’elle se prononcerait, en application de l’article 29 §§ 1 et 3 de la Convention, tant sur la recevabilité que sur le fond de la requête.
I.
7.
Le 1
er
août 1996, soupçonné d’appartenir à une organisation armée illégale, le THKP-C (Parti de la libération du peuple de Turquie), le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la section antiterroriste de la direction de la sûreté d’İzmir.
8.
Le 6 août 1996, après avoir été entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’İzmir («
le procureur
» - «
la cour de sûreté de l’État
»), le requérant fut traduit devant un juge assesseur de cette même juridiction, lequel ordonna sa mise en détention provisoire.
9.
Le 21 octobre 1996, le procureur mit le requérant en accusation devant la cour de sûreté de l’État, composée de trois magistrats, dont l’un relevant de la magistrature militaire. Reprochant notamment au requérant d’être membre du
THKP-C, d’avoir lancé un cocktail Molotov dans les locaux d’une banque ainsi que d’avoir posé des pancartes et graffitis au nom de l’organisation illégale susvisée, le procureur requit la condamnation du requérant en vertu des articles 264 et 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 sur la lutte contre le terrorisme.
10.
Devant la cour de sûreté de l’État, le requérant contesta toutes les accusations portées contre lui. Il soutint que sa déposition produite à sa charge lui avait été extorquée par la police. Il ajouta qu’il avait dû confirmer cette déposition devant le procureur ainsi que le juge assesseur, craignant des représailles des policiers.
11.
Le 26 mars 1998, la cour de sûreté de l’État condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de vingt ans et dix mois pour appartenance à une organisation armée illégale et de trois ans, huit mois et treize jours, pour attaque au cocktail Molotov.
12.
Par un arrêt du 10 novembre 1998, la Cour de cassation infirma ce jugement.
Le 13 avril 1999, la cour de sûreté de l’État reconnut derechef le requérant coupable des faits reprochés. Elle maintint la peine infligée pour l’attaque au cocktail Molotov mais ramena l’autre peine à douze ans et six mois.
13.
Le requérant se pourvut en cassation.
14.
Par un arrêt du 15 novembre 1999, la Cour de cassation confirma ce dernier arrêt.
II.
15.
Pour le droit et la pratique internes pertinents, voir les arrêts
Özel c.
Turquie
(n
o
42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et
Gençel c. Turquie
(n
o
53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).
16.
Par la loi n
o
5190 du 16 juin 2004, publiée au Journal officiel le 30
juin 2004, les cours de sûreté de l’État ont été abolies.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
17.
Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’État qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un tribunal indépendant et impartial qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein.
Le requérant dénonce également l’iniquité de la procédure devant cette juridiction, dans la mesure où sa condamnation aurait été fondée sur la base des éléments recueillis lors de sa garde à vue, durant laquelle il n’était pas assisté par un défenseur. Par ailleurs, il se plaint de n’avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ni intérrogé les témoins à décharge.
A cet égard, le requérant invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b), c), d) de la Convention qui, en leurs parties pertinentes, se lisent ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
(...)
»
A.
Sur la recevabilité
18.
Le Gouvernement fait valoir que la décision interne définitive quant au grief relatif au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État est celle rendue en première instance par cette même juridiction. A cet égard, il soutient que la Cour de cassation n’était nullement habilitée à se prononcer sur ce grief, et que partant, le pourvoi ne constituait pas un recours interne efficace pour remédier à la situation dénoncée.
Le Gouvernement en conclut que le requérant aurait dû introduire sa requête dans les six mois qui serait à calculer à partir du 26 mars 1998, date du jugement de première instance.
19.
La Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté une exception semblable dans l’affaire
Özdemir c. Turquie
(n
o
59659/00, §§ 24-26, 6 février 2003). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à cette conclusion et écarte donc l’exception du Gouvernement.
20.
La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment
Çıraklar c. Turquie
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet que celle-ci ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
1.
Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’État d’Izmir
21.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles sous examen et a constaté la violation de l’article 6
§
1 de la Convention (voir
Özel
, précité, §§ 33-34, et
Özdemir
, précité, §§
35
‑
36).
22.
La Cour observe que le Gouvernement n’a fourni aucun fait, ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (
Incal c. Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil
1998
‑
IV, p. 1573, § 72
in fine
).
23.
La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné les requérants, la cour de sûreté de l’État d’Izmir n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.
2.
Sur l’équité de la procédure pénale
24.
Le Gouvernement fait valoir que le caractère équitable d’une procédure pénale et le respect des droits de la défense s’apprécient au regard de l’ensemble de la procédure pénale. Il souligne que le jugement condamnant le requérant ne se fondait pas exclusivement sur ses déclarations mais aussi et surtout sur d’autres éléments de preuve objectifs versés au dossier. Par ailleurs, le Gouvernement soutient que le requérant a été assisté par son avocat lors de sa garde à vue dans les locaux de la direction, puis devant la cour de sûreté de l’État et la Cour de cassation.
25.
Le requérant ne se prononce pas sur ces points.
26.
La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.
27.
Eu égard à son constat de violation sur ce point (paragraphe 23 ci
‑
dessus), la Cour estime donc qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les griefs tirés d’une violation des droits de la défense (voir, entre autres,
Çıraklar
, précité, p. 3074, §§ 44-45).
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
29.
Le requérant n’ayant pas communiqué ses observations dans le délai imparti, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui accorder une somme au titre de la satisfaction équitable.
30.
Lorsque la Cour conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (
Gençel,
précité
,
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu de se prononcer sur les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention
;
4.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’accorder au requérant une somme au titre de la satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président