SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 47004/11 Cristian DULBASTRU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 septembrie 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Egbert Myjer, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 iulie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Cristian Dulbastru, este un resortisant român născut în 1971 și deținut în închisoarea Colibași-Mioveni. El este reprezentat în procedura în fața Curții de către domnul Claudia Nicolescu, avocată la București. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. . După documentele dosarului, din 2005, reclamantul suferă de tulburare de personalitate și de întârziere mentală. Procedura penală împotriva reclamantului la 24 februarie 2009, reclamantul a fost arestat pe motiv că era suspectat de perversiune sexuală și corupție sexuală asupra minorilor. El a fost recunoscut de către polițiști folosind un portret robot realizat pe baza indicațiilor victimelor. Reclamantul a afirmat că polițiștii ar fi folosit forța excesivă în timpul arestării sale. El nu a depus plângere penală în fața autorităților interne pentru a denunța aceste fapte. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la sediul poliției unde a făcut o declarație în care a mărturisit faptele. Această declarație a fost semnată de un avocat din oficiu. În toate declarațiile sale ulterioare făcute în cursul procedurii, reclamantul s-a întors la mărturisirea sa și a negat faptele reproșate. La 25 și 28 februarie 2009, un canal național de televiziune și ziarul Cancan l-ar fi prezentat pe reclamant ca fiind pedofil în timpul urmăririi penale, o paradă de identificare a fost organizată de investigatori în urma căreia reclamantul a fost identificat de către victime ca fiind autorul faptelor. Pe rechizitoriu la 19 martie 2009, Parchetul lângă tribunalul de primă instanță din București (de exemplu, biroul de judecată din București) și tribunalul de primă instanță din primă instanță. Tribunalul de Primă Instanță l-a interogat pe reclamant, pe victime, pe martori acuzați și cu descărcare de gestiune. Reclamantul a fost supus unei expertize psihiatrice, conform căreia acesta era instabil psihic. Recurentul a declarat în fața instanței că nu a fost asistat de către avocatul din oficiu cu ocazia mărturisirii sale din 24 februarie 2009, acesta din urmă fiind prezent în sală numai în momentul semnării declarației sale. 10. printr-o hotărâre din 13 decembrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță Tribunalul de Primă Instanță l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șase ani de închisoare a șefilor de perversiune sexuală și corupție sexuală asupra minorilor. Tribunalul de Primă Instanță și-a întemeiat judecata pe mărturisirea reclamantului, care erau susținute de declarațiile victimelor și ale mai multor martori. 11. Pe baza articolului 113 din Codul penal, instanța de primă instanță impune în mod direct o măsură de siguranță constând în administrarea unui tratament medical în timpul detenției sale și după executarea pedepsei sale. 12. Printr-o hotărâre definitivă din 12 aprilie 2011, tribunalul de apel din București a primit parțial recursul reclamantului și-a redus sentința la cinci ani și șase luni de închisoare. Condițiile de detenție ale reclamantului la închisoarea din Colibași a lui Mioveni 13. Reclamantul a fost deținut din mai 2011 în închisoarea Colibași-Mioveni. În primul rând, și-a împărțit celula cu alte 20 de deținuți, dintre care o parte erau fumători. 14. În scrisoarea sa din 4 mai 2012, reclamantul a indicat că condițiile de detenție au înrăutățit : acum împarte o celulă de 84 m2 cu alte 38 de deținuți, dintre care treizeci și trei sunt fumători. În celulă există 11 paturi cu trei niveluri și trei paturi cu două niveluri. De asemenea, denunță condițiile de igienă necorespunzătoare. GRIFS 15. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge folosirea forței excesive de către polițiști în timpul arestării sale și faptul că au fost amenințați de către investigatori în prima sa declarație făcută la 24 februarie 2009 a condițiilor materiale de detenție pe care le are în închisoarea Colibași-Mioveni să nu beneficieze de un tratament medical, prin necunoașterea hotărârii din 13 decembrie 2010 a Tribunalului de Primă Instanță care i-a impus această măsură de securitate. 16. Invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său de a fi considerat nevinovat, din cauza conținutului articolelor de presă și a emisiunilor televizate din 25 și 28 februarie 2009. Pe teren la art. 6 alineatul (3) litera (b), (c) și (d) se plânge că nu a fost informat într-un termen scurt cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa de a nu fi beneficiat de asistență juridică în prima sa declarație; acesta susține că avocatul din oficiu nu a asistat decât la semnarea declarației din acest motiv nu a avut posibilitatea de a interoga martori cu descărcare de gestiune în cursul anchetei penale modul în care autoritățile interne au organizat parada de identificare și au identificat în conformitate cu portretul robot modul în care instanțele interne au interpretat dovezile, în timp ce nevinovăția sa ar fi evidentă. 18. Citând art. 7 din Convenție, el se plânge de calificarea juridică dată de instanțele interne faptelor pe care le-a comis. Reclamantul se plânge că circumstanțele arestării sale și ale primului interogatoriu, precum și condițiile materiale de detenție și lipsa tratamentului medical sunt contrare articolului 3 din convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 20. Curtea consideră că, în stadiul actual al dosarului, nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea obiecțiunilor reclamantului cu privire la condițiile materiale de detenție în închisoarea Colibași-Mioveni și la absența unui tratament medical și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 21. În ceea ce privește acuzațiile de la mai multe instanțe naționale cu privire la circumstanțele interpelării sale și ale primei sale interogări, este necesar să se constate că reclamantul nu a sesizat instanțele naționale cu privire la aceste fapte. În consecință, acest fapt trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. Cu privire la celelalte obiecțiuni ale reclamantului 22. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului întemeiate pe articolele 6 alineatul (2) și 3 litera (b), (c) și (d) și 7 din convenție, ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască acuzațiile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin aceste articole ale Convenției și consideră că aceste obiecții trebuie respinse în temeiul art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână art. 3 din Convenție privind condițiile materiale de detenție în închisoarea Colibași-Mioveni și privind presupusa lipsă de tratament medical Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Josep Casadevall (Președinte)
Requête n
o
47040/11
Cristian DULBASTRU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 18 septembre 2012 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Egbert Myjer,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Cristian Dulbastru, est un ressortissant roumain né en 1971 et détenu dans la prison de Colibași-Mioveni. Il est représenté dans la procédure devant la Cour par M
e
Claudia Nicolescu, avocate à Bucarest.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
D’après les pièces du dossier, depuis 2005, le requérant souffre de trouble de personnalité et de retard mental.
1.
La procédure pénale contre le requérant
4.
Le 24 février 2009, le requérant fut arrêté au motif qu’il était soupçonné de perversion sexuelle et de corruption sexuelle sur mineurs. Il fut reconnu par les policiers à l’aide d’un portrait-robot réalisé sur indications des victimes. Le requérant allègue que les agents de police auraient utilisé la force excessive lors de son arrestation. Il ne déposa pas de plainte pénale devant les autorités internes pour dénoncer ces faits.
5.
Le même jour, le requérant fut transféré au siège de la police où il fit une déclaration dans laquelle il avoua les faits. Cette déclaration fut signée par un avocat commis d’office. Dans toutes ses déclarations ultérieures faites au cours de la procédure, le requérant revint sur ses aveux et nia les faits reprochés.
6.
Les 25 et 28 février 2009, une chaîne nationale de télévision et le journal
Cancan
auraient présenté le requérant comme «
pédophile
».
7.
Pendant les poursuites, une parade d’identification fut organisée par les enquêteurs à la suite de laquelle le requérant fut identifié par les victimes comme l’auteur des faits.
8.
Sur réquisitoire du 19 mars 2009, le parquet près le tribunal de première instance de Bucarest («
le parquet
» et «
le tribunal de première instance
») ordonna le renvoi de l’intéressé en jugement des chefs d’accusation susmentionnés.
9.
Le tribunal de première instance interrogea le requérant, les victimes, des témoins à charge et à décharge. Le requérant fut soumis à une expertise psychiatrique, selon laquelle il était psychiquement instable. Le requérant déclara devant le tribunal qu’il n’avait pas été assisté par l’avocat commis d’office lors de ses aveux du 24 février 2009, ce dernier n’étant présent dans la salle que lors de la signature de sa déclaration.
10.
Par un jugement du
13 décembre 2010, le tribunal de première
instance
condamna le requérant à une peine de six ans de prison des chefs de perversion sexuelle et de corruption sexuelle sur mineurs. Le tribunal de première instance fonda son jugement sur les aveux du requérant, qui étaient corroborés par les déclarations des victimes et celles de plusieurs témoins.
11.
Se fondant sur l’article 113 du code pénal, le tribunal de première instance imposa à l’intéressé une mesure de sûreté consistant à l’administration d’un traitement médical pendant sa détention et après l’exécution de sa peine.
12.
Par un arrêt définitif du 12 avril 2011, la cour d’appel de Bucarest fit partiellement droit au recours du requérant et diminua sa peine à cinq ans et six mois de prison.
2.
Les conditions de détention du requérant à la prison de ColibașiMioveni
13.
Le requérant est détenu depuis le mois de mai 2011 dans la prison de Colibași-Mioveni. Dans un premier temps, il partagea sa cellule avec vingtneuf autres détenus, dont une partie étaient des fumeurs.
14.
Dans sa lettre du 4 mai 2012, le requérant indique que les conditions de sa détention ont empiré
: il partage à présent une cellule de 84 m² avec trente-huit autres détenus, dont trente-trois sont fumeurs. Dans la cellule il y a onze lits à trois niveaux et trois lits à deux niveaux. Il dénonce également les mauvaises conditions d’hygiène.
15.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint
:
a)
de l’utilisation de la force excessive par les policiers lors de son interpellation et d’avoir été menacé par les enquêteurs lors de sa première déclaration faite le 24 février 2009
;
b)
des conditions matérielles de détention qu’il subit dans la prison de Colibași-Mioveni
;
c)
de ne pas bénéficier d’un traitement médical, en méconnaissance du jugement du 13 décembre 2010 du tribunal de première instance qui lui avait imposé cette mesure de sûreté.
16.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte à son droit à être présumé innocent, en raison du contenu des articles de presse et des émissions télévisées des 25 et 28 février 2009.
17.
Sur le terrain de l’article 6 § 3 b), c) et d), il se plaint de ce qui suit
:
a)
de ne pas avoir été informé dans un court délai des accusations portées contre lui
;
b)
de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa première déclaration
; il affirme que l’avocat commis d’office n’a assisté qu’à la signature de la déclaration
;
c)
de ce qu’il n’a pas eu la possibilité de faire interroger des témoins à décharge pendant l’enquête pénale
;
d)
de la manière dont les autorités internes ont organisé la parade d’identification et l’ont identifié selon le portrait-robot
;
e)
de la manière dont les juridictions internes ont interprété les preuves, alors que son innocence serait évidente.
18.
Citant l’article 7 de la Convention, il se plaint de la qualification juridique donnée par les juridictions internes aux faits qu’il nie avoir commis.
A.
Sur les griefs du requérant tirés de l’article 3 de la Convention
19.
Le requérant se plaint de ce que les circonstances de son interpellation et de son premier interrogatoire ainsi que les conditions matérielles de détention et l’absence de traitement médical sont contraires à l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
20.
La Cour considère qu’en l’état actuel du dossier, elle n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité des griefs du requérant concernant les conditions matérielles de détention dans la prison de Colibași-Mioveni et l’absence allégué de traitement médical et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
21.
Quant aux allégations de l’intéressé concernant les circonstances de son interpellation et celles de son premier interrogatoire, force est de constater, que le requérant n’a pas saisi les juridictions nationales d’une plainte concernant ces faits. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
B.
Sur les autres griefs du requérant
22.
Pour ce qui est des griefs du requérant tirés des articles 6 §§ 2 et 3
b), c) et d), et 7 de la Convention, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la
mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par ces articles de la Convention et considère que ces griefs doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 3 de la Convention quant aux conditions matérielles de détention dans la prison de Colibași-Mioveni et quant au défaut allégué de traitement médical
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président