Z. H. AND R. H. v. SWITZERLAND

DEUXIÈME SECION Cerere nr. 60119/12 Z.H. și R.H. împotriva Elveției depusă la 18 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt Naționali afgani care au locuit ilegal în Iran. Au sosit în Elveția în septembrie 2011, provenind din Italia, unde au fost înregistrați ca solicitanți de azil. Întrucât reclamanții nu au putut obține un certificat de căsătorie și că femeia are doar 14 ani când s-a căsătorit, autoritățile naționale au hotărât că, datorită eșecului unei vieți de familie, cazurile trebuie tratate separat. Pe baza Regulamentelor Dublin II, cererea de azil a fost respinsă și a fost expulzată în Italia. Cu toate acestea, el s-a întors la scurt timp după Elveția, unde se află acum ilegal.

Cererea de azil a solicitat femeilor este încă în așteptare. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții susțin că expulzarea deja executată a reclamantului masculin a avut efecte traumatice asupra acestora. Ei susțin că, dacă el a fost expulzat din nou înainte de soluționarea cererii de azil ale reclamantului femei în Elveția, trauma repetată ar constitui maltrat în conformitate cu art. 3 din Convenția. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții susțin că dreptul lor de a respecta viața lor de familie a fost încălcat în cazul în care acestea au fost expulsate separat. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții susțin că acestea nu au un remediu eficace la nivel național pentru a-și exercita drepturile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a-și respecta viața privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 2 din Convenția?

DEUXIÈME SECION

Application no. 60119/12 Z.H. and R.H. against Switzerland lodged on 18 September 2012

STATEMENT OF FACTS

FACTS The applicants are Afghan Nationals who resided illegally in Iran. They arrived in Switzerland in September 2011, coming from Italy where they have been registered as asylum seekers. Since the applicants could not produce a certificate of marriage and the female applicant was only 14 years old when married, the national authorities decided that due to the failure of proof of a family life the cases had to be treated separately. Based on the Dublin II Regulations the male applicant’s request for asylum was dismissed and he was expelled to Italy. However, he returned shortly afterwards to Switzerland where is now residing illegally. The female applicant’s request for asylum is still pending.

COMPLAINTS Relying on Article 3 of the Convention the applicants claim that the already executed expulsion of the male applicant had traumatic effects upon them. They allege that if he were expelled again before the female applicant’s request for asylum was resolved in Switzerland the repeated trauma would amount to ill-treatment according to Article 3 of the Convention. Relying on Article 8 of the Convention the applicants allege that their right to respect their family life was violated if they were expulsed separately. Relying on Article 13 of the Convention, the applicants claim that they do not have an effective remedy at national level to enforce their rights under Article 3 and 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ right to respect their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?