Secțiunea a patra Cerere nr. 3090/11 Zofia mai Kraków împotriva Poloniei introdusă la 11 mai 2011 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, dna Zofia miociciak, este un resortisant polonez născut în 1944 și rezident la Kraków. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: În 1997, reclamanta, profesoară licențiată, a fost declarată invalidă și incapabilă să lucreze. De atunci, aceasta primește o pensie de invaliditate lunară de aproximativ 200 EUR. La 25 iunie 2003, reclamanta a inițiat împotriva statului o acțiune de creștere a pensiei sale. Ea susținea că aceasta reprezenta unicul său venit, dar suma sa era în mod evident insuficientă pentru a-și asigura existența în demnitate. Prin hotărârea din 23 februarie 2010, Tribunalul Regional din Varșovia a respins cererea recurentei, pe motiv că cuantumul pensiei sale fusese calculat în conformitate cu legea. Tribunalul s-a declarat incompetent pentru a examina motivul recurentei întemeiat pe caracterul contrar Constituției dispozițiilor legii privind pensiile, această chestiune fiind rezervată Curții Constituționale. La 17 noiembrie 2010, reclamanta a solicitat instanței judecătorești să notifice hotărârea în cauză cu motivele sale. Cererea sa a fost respinsă la 25 noiembrie 2010. La 18 noiembrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Varșovia a respins cererea recurentei împotriva hotărârii instanței regionale, pe motiv că aceasta era conformă cu legea. La 23 noiembrie 2010, Tribunalul Districtual Cracovia desemnează un avocat în scopul introducerii unei căi de atac constituționale în favoarea recurentei. La 29 martie 2011, avocatul în cauză a refuzat să introducă această cale de atac, considerând că a fost condamnat la eșec. Între timp, la 16 martie 2011, un alt avocat desemnat la 10 februarie 2011 de Curtea de Apel din Varșovia în vederea depunerii recursului în casare în favoarea recurentei a refuzat să facă acest lucru, pe motiv că nu existau motive în acest sens. Printr-o scrisoare din 15 aprilie 2011, avocatul din urmă a informat reclamanta cu privire la respingerea cererii în instanță pe care a formulat-o în favoarea sa la 10 martie 2011, să îi restituie termenul pentru a solicita notificarea hotărârii în a doua instanță împreună cu motivele sale. GRIEF Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost examinată efectiv. În special, nu a putut sesiza Curtea Supremă din cauza desemnării tardive a avocatului în acest scop și respingerea ulterioară a cererii sale de a-i restitui termenul pentru a solicita notificarea hotărârii din 18 noiembrie 2010 cu motivele sale. ÎNTREBARE CU P Ă R Ț II Dreptul recurentei de a avea acces la o instanță, în speță la Curtea Constituțională, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, a fost încălcat prin refuzul avocatului său de a sesiza această Curte în favoarea sa, după expirarea termenului pentru introducerea căii de atac constituționale
Requête n
o
30909/11
Zofia ŚMIERCIAK
contre la Pologne
introduite le 11 mai 2011
La requérante, Mme Zofia Śmierciak, est une ressortissante polonaise née en 1944 et résidant à Kraków.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
En 1997, la requérante, enseignante diplômée, fut déclarée invalide et inapte à travailler. Depuis lors, elle perçoit une pension d’invalidité mensuelle d’environ 200 EUR.
Le 25 juin 2003, la requérante engagea contre l’État une action tendant à l’augmentation de sa pension. Elle soutint que celle-ci constituait son unique revenu mais son montant était manifestement insuffisant pour assurer sa subsistance dans la dignité. La requérante argua que la loi selon laquelle sa pension avait été calculée était «
injuste
» et contraire aux principes inscrits à la Constitution.
Par un jugement du 23 février 2010, le tribunal régional de Varsovie rejeta la demande de la requérante, au motif que le montant de sa pension avait été calculé conformément à la loi. Le tribunal se déclara incompétent pour examiner le grief de la requérante tiré du caractère contraire à la Constitution des dispositions de la loi sur les pensions, cette matière étant réservée à la Cour constitutionnelle.
Le 17 novembre 2010, la requérante demanda à la cour d’appel de lui notifier le jugement concerné avec ses motifs. Sa demande fut rejetée le 25
novembre 2010.
Le 18 novembre 2010, la cour d’appel de Varsovie rejeta l’appel de la requérante contre le jugement du tribunal régional, au motif qu’il était conforme à la loi.
Le 23 novembre 2010, le tribunal de district de Cracovie désigna un avocat aux fins de l’introduction d’un recours constitutionnel en faveur de la requérante. Le 29 mars 2011, l’avocat concerné refusa de former ce recours, considérant qu’il aurait été voué à l’échec.
Entretemps, le 16 mars 2011, un autre avocat désigné le 10 février 2011 par la cour d’appel de Varsovie en vue du dépôt du pourvoi en cassation en faveur de la requérante refusa de le faire, au motif de l’absence des motifs en ce sens.
Par une lettre du 15 avril 2011, ce dernier avocat informa la requérante du rejet par la cour d’appel de la demande qu’il avait formulée en sa faveur le 10 mars 2011, de lui restituer le délai pour solliciter la notification du jugement de seconde instance ensemble avec ses motifs.
GRIEF
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la requérante se plaint que sa cause n’a pas été effectivement examinée. En particulier, elle n’a pas pu saisir la Cour Suprême en raison de la désignation tardive de l’avocat à cette fin et le rejet subséquent de sa demande de lui restituer le délai pour solliciter la notification du jugement du 18 novembre 2010 avec ses motifs.
Le droit de la requérante d’accès à un tribunal, en l’occurrence à la Cour constitutionnelle, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, a-t-il été violé par le refus de son avocat de saisir cette cour en sa faveur, postérieurement à l’expiration du délai pour introduire le recours constitutionnel
?