KOT v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 31631/04 Nataliya Petrivna KOT împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 25 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, André Potocki, Paul Lemmens, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 august 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Nataliya Petrivna Kot, este un național ucrainean născut în 1968 și care trăiește în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție cu privire la incapacitatea de a obține un voucher de ocupare pentru camera sa și de a-și înregistra reședința efectivă la autoritățile interne relevante. 4 la Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 1 din Convenție că reclamațiile sale civile au fost respinse de către instanțele interne în mod arbitrar. Puncturile sale privind refuzul de legalizare a situației locuințelor și de a-și înregistra reședința actuală au fost comunicate guvernului în temeiul art. 6 § 1, 8 și 14 din Convenție și în temeiul art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 10 noiembrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru depunerea formularului de autoritate completat a expirat la 27 iulie 2011 și că nu a fost solicitată prelungire a timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate da seama de un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Scrisoarea a fost primită la adresa desemnată a reclamantului la 30 noiembrie 2011. Cu toate acestea, nu a fost urmat niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 31631/04

Nataliya Petrivna KOT

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25

September 2012 as a committee composed of:

Mark Villiger,

President,

André Potocki,

Paul Lemmens,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 August 2004,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Nataliya Petrivna Kot, is a Ukrainian national born in 1968 and living in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice.

The applicant complained under Articles 3 and 14 of the Convention about the inability to obtain an occupancy voucher for her room and to have her actual residence registered with the relevant domestic authorities. She further complained that her inability to obtain residence registration restricted her freedom to choose her place of residence, which was contrary to Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention. Finally, the applicant complained under Article 6

§

1 of the Convention that her civil claims had been rejected by the domestic courts in an arbitrary fashion.

Her complaints concerning the refusal to legalise her housing situation and to register her current residence were communicated to the Government under Articles 6 §

1, 8 and 14 of the Convention and under Article 2 §

1 of Protocol No. 4. The Government submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 10 November 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the completed authority form had expired on 27 July 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter had been received at the applicant’s designated address on 30

November 2011. However, no response followed.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President