CHYZHEVSKA v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 60794/11 Ganna Petrovna CHYZHEVSKA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 25 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, André Potocki, Paul Lemmens, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere observațiile prezentate de guvernul suedez și de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Ganna Petrovna Chyzhevska, este un național ucrainean, care s-a născut în 1920 și locuiește în Järfälla. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl I. Vita, un avocat practicant la Stockholm. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Rönquist, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2008 și respectiv în iulie 2009, reclamantul a primit o viză temporară pentru vizitarea fiicei sale, care locuise în Suedia din 1992. În ianuarie 2010, reclamantul a solicitat un permis de ședere, depunând, printre altele, , că avea 91 de ani, a suferit de diferite boli și nu avea nicio rețea socială în Ucraina. La 27 septembrie 2010, Consiliul Migrației a refuzat cererea ei, în principal pentru că fiica reclamantului locuia în Suedia de mulți ani înainte de cererea de reuniune a reclamantului. Deși circumstanțele cazului erau convingătoare, documentele medicale prezentate nu susțin că problemele de sănătate ale reclamantului erau de o severitate atât de excepțională încât ar putea fi acordat un permis de ședere. La 31 martie 2011, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului pentru Migrație și, într-o hotărâre din 15 iunie 2011, Curtea de Apel pentru Migrație a refuzat să lase recursul. Ulterior, reclamantul a solicitat de două ori o revizuire a cazului ei, invocând-o să se deterioreze sănătatea și depunând noi certificate medicale. Aceste cereri au fost respinse de Consiliul Migrației la 26 august 2011 și, respectiv, 17 octombrie 2011. La 12 iunie 2012, în urma comunicării prezentei cereri, Consiliul de Migrație a acordat reclamantului un permis de ședere permanentă în Suedia. Consiliul a avut în vedere un certificat medical din 17 februarie 2012, care a declarat că sănătatea proastă a reclamantului s-a deteriorat și că viața ei ar fi în mare risc dacă ar fi pusă pe un avion pentru deportare. În opinia Consiliului, aceaceasta a fost o nouă informație pe care nu a fost examinată anterior. Astfel, având în vedere riscul grav pentru viața reclamantului pe care o aplicare a ordinului de deportare ar implica, a concluzionat că există obstacole medicale pentru aplicare. Reclamantul s-a plâns că punerea în aplicare a ordinului de deportare pentru a o returna în Ucraina va fi încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție, datorită sănătății sale slabe și deoarece nu are rude sau alte rețele sociale în Ucraina. La 15 iunie 2012, Guvernul a informat Curtea decizia Consiliului de Migrație din 12 iunie 2012 și a invitat Curtea să elimine cererea. În răspuns, la 12 iulie 2012, reclamantul a declarat că a retras cazul ei. Curtea constată că reclamantul a primit un permis de ședere permanentă în Suedia și că, prin urmare, nu mai confruntă cu o deportare în Ucraina. În plus, ea nu intenționează să-și urmeze cazul. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În aceste circumstanțe, măsura intermediară aplicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții se încheie, de asemenea. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 60794/11

Ganna Petrovna CHYZHEVSKA

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25

September 2012 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

André Potocki,

Paul Lemmens,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 September 2011,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the comments submitted by the Swedish Government and the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Ganna Petrovna Chyzhevska, is a Ukrainian national, who was born in 1920 and lives in Järfälla. She was represented before the Court by Mr I. Vita, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

A.

Rönquist, of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In June 2008 and July 2009, respectively, the applicant was granted a temporary visa for visiting her daughter, who had lived in Sweden since 1992. In January 2010 the applicant applied for a residence permit, submitting,

inter alia

, that she was 91 years old, suffered from various illnesses and had no social network in Ukraine.

On 27 September 2010 the Migration Board refused her application mainly because the applicant’s daughter had been living in Sweden for many years prior to the applicant’s request for reunion. Even though the circumstances of the case were compelling, the medical documents submitted did not support that the applicant’s health problems were of such exceptional severity that a residence permit could be granted.

On 31 March 2011 the Migration Court upheld the decision of the Migration Board and, in a decision of 15 June 2011, the Migration Court of Appeal refused to leave appeal.

Subsequently, the applicant twice applied for a review of her case, invoking her deteriorating health and submitting new medical certificates. These applications were rejected by the Migration Board on 26 August 2011 and 17 October 2011, respectively.

On 12 June 2012, following the communication of the present application, the Migration Board granted the applicant a permanent residence permit in Sweden. The Board had regard to a medical certificate dated 17 February 2012, which stated that the applicant’s poor health had further deteriorated and that her life would be at great risk if she were put on an airplane to be deported. In the Board’s view, this was new information which it had not previously considered. Thus, having regard to the serious risk to the applicant’s life that an enforcement of the deportation order would entail, it concluded that there were medical obstacles to the enforcement.

COMPLAINTS

The applicant complained that an implementation of the deportation order to return her to Ukraine would be in violation of Articles 3 and 8 of the Convention, due to her poor health and since she had no relatives or other social network in Ukraine.

THE LAW

On 15 June 2012 the Government informed the Court of the Migration Board’s decision of 12 June 2012 and invited the Court to strike out the application. In reply, on 12 July 2012, the applicant stated that she withdrew her case.

The Court notes that the applicant has been granted a permanent residence permit in Sweden and that she thus no longer faces a deportation to Ukraine. Moreover, she does not intend to pursue her case. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

Under these circumstances, the interim measure applied under Rule 39 of the Rules of Court also comes to an end.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President