Sari la conținut
CtEDO 25.09.2012 Auto

CASE OF MIHALACHE v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
25.09.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF MIHALACHE v. ROMANIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Brasov. La o dată neespecificată, foștii proprietari ai apartamentului pe care reclamantul l-a cumpărat au depus proceduri de restituire cu privire la bunuri imobile naționalizate. Prin decizia finală din 13 februarie 2003, Curtea de Apel Brasov a respins procedurile de restituire depuse de fostii proprietari din cauza lipsei de statut activ și a stabilit astfel că reclamantul a fost proprietarul legal al apartamentului. La o dată necunoscută, Procurorul General al României a depus o cerere de reexaminare a supravegherii împotriva hotărârii finale din 13 februarie 2003 a Curții de Apel Brasov. Prin decizia finală din 16 noiembrie 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a admis cererea de revizuire de supraveghere depusă de Procurorul General, a anulat decizia finală din 13 februarie 2003 a Curții de Apel Brasov și a trimis cauzele de reexaminare.

La reexaminare, prin decizia finală din 21 septembrie 2006, Curtea de Apel Brasov a admis procedurile de restituire ale fostilor proprietari care acceptă că au fost activi și care stabilesc că sunt proprietarii apartamentului.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-01-08
0,91
AFFAIRE CERNESCU ET MANOLACHE c. ROUMANIE
compusă dintr-o casă și teritoriul în cauză, a făcut obiectul unei naționalizări. La 2 septembrie 1994, recurentele au obținut o decizie definitivă a naționalizării și a dreptului lor de proprietate asupra imobilului. La 9 iulie 2001, în te
CtEDO 2003-04-29
0,91
AFFAIRE GHITESCU c. ROUMANIE
.................................................................... Prin urmare, Tribunalul de Primă Instanță din București nu a putut pronunța hotărârea sa prin care să constate că reclamantul era adevăratul proprietar al bunului pe care
CtEDO 2004-06-22
0,91
MIHAILESCU contre la ROUMANIE
corespunzătoare 237 714 / 471 744 din bunul respectiv. Din elementele dosarului reiese că F.N.H. și-a schimbat numele în N.H. La o dată nespecificată, procurorul general al României a formulat, în fața Curții Supreme de Justiție, o acțiune
CtEDO 2008-02-07
0,91
AFFAIRE KRAJCSOVICS ET AUTRES c. ROUMANIE
Guvernul român ( La 27 februarie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Recl
CtEDO 2009-03-10
0,91
AFFAIRE STANCIU c. ROUMANIE
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA STANCIU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 3530/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 martie 2009 DEFINIF 10/06/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Stanciu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă