CASE OF LALMAHOMED AGAINST THE NETHERLANDS

Rezoluția CM/ResDH(2012)129 [1] Lalmahomed împotriva Țărilor de Jos Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului: (Doc. nr. 26036/08, hotărârea din 22/02/2011, finală din 22/05/2011) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită [a se vedea documentul DH-DD(2012)740E] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii și a observat că nu s-a pronunțat nicio atribuire justă de satisfacție de către Curte în acest caz (a se vedea documentul DH-DD(2012)740E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Raport de acțiune al Guvernului Țărilor de Jos privind punerea în aplicare a hotărârii CEDH în cazul LALMAHOMED c. Cererea Țările de Jos nr. 26036/08, Hotărârea din 22 februarie 2011, Finala 22 mai 2011 Introducere La 2 iunie 2008, dl Goelzeer Lalmahomed (denumit în continuare „reclamantul”) a depus o cerere Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Curtea”) în temeiul articolului 34 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (denumită în continuare „Convenția”). La 22 februarie 2011, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. În conformitate cu procedura standard de clasificare1, Guvernul Țărilor de Jos dorește să prezinte raportul său de acțiune, în vederea încheierii cazului de către Comitetul de Miniștri. Încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil, având în vedere faptul că camera judecătorească unică a Curții de Apel, în timp ce președintele l-a refuzat să permită recursul, susținând că motivele de recurs au fost neclare, fără a avea o evaluare completă și aprofundată a factorilor relevante (violația articolului 6 § 1 luată împreună cu art. 6 § 3 litera (c)). Guvernul Țărilor de Jos nu a luat nicio măsură individuală suplimentară în urma hotărârii Curții, deoarece reclamantul nu mai suferă nici o consecință a încălcării. Reclamantul are posibilitatea de a depune o cerere de redresare la Curtea Supremă (Hoge Raad) din Țările de Jos (art. 457 alineatul (1) alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Strafvording)). În conformitate cu art. 458 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, o cerere de reexaminare ar trebui depusă la Curtea Supremă în termen de trei luni de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamantul nu a depus o astfel de cerere în termenul respectiv. Măsuri generale Autoritățile olandeze consideră că, având în vedere efectul direct al hotărârilor Curții în Țările de Jos, toate autoritățile în cauză ar trebui să își alinieze practicile cu prezenta hotărâre. În acest scop, hotărârea și comentariul privind hotărârea au fost publicate în mai multe reviste juridice olandeze, inclusiv Nederlands Juristenblad (NJB 2011, nr. 858), T. De Roos în cazurile europene privind drepturile omului (EHRC 2011, 5, p. 878-879), M. de Werd „Verlof în 1 Conform prevederilor CM/Inf/DH(2010)45 și CM/Inf/DH(2010)37E strafzaken” în het Nederlands Tijdschrift voor de Mensenrechten (NTM 2011, p. 575-583), T. de Roos în Strafblad (2011, p. 7-10) și L. van Lent în Delikt en Delinkwent (2011/50). În plus, prin scrisoarea din 1 septembrie 2011, ministrul Securității și Justiției a adus hotărârea la atenția președintelui Consiliului pentru justiție (Raad voor de Rechtspraak). În scrisoarea sa, ministrul a subliniat că, în anumite cazuri, este necesară o poziție investigativă mai proactivă din partea instanței care aud o cerere de concediu de recurs. Ministrul a cerut, de asemenea, președintelui să-și aducă scrisoarea la atenția președinților Comitetului consultativ Național al Sectorului Dreptului Penal (Landelijk Overleg Voorzitters Strafsecteuren). Guvernul Țărilor de Jos consideră că măsurile luate au îndeplinit cerințele care rezultă din hotărârea Curții și că, ca urmare, se vor preveni încălcări similare în viitor. Haga, 6 august 2012 [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 26 septembrie 2012 la a 1150-a reuniune a Deputaților miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)129

[1]

Lalmahomed against Netherlands

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights:

(Application No. 26036/08, judgment of 22/02/2011, final on 22/05/2011)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document

DH-DD(2012)740E

);

Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see document

DH-DD(2012)740E

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Action Report of the Government of the Netherlands

on the implementation of the judgment of the ECtHR

in the case of LALMAHOMED v. the Netherlands

Application no. 26036/08, Judgment of 22 February 2011, Final 22 May 2011

Introduction

On 2 June 2008 Mr Goelzeer Lalmahomed (‘the applicant’) submitted an application to the European Court of Human Rights (‘the Court’) under Article 34 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘the Convention’).

On 22 February 2011 the Court found there had been a violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention. In accordance with the standard classification procedure,1 the Government of the Netherlands wishes to present its action report, with a view to closure of the case by the Committee of Ministers.

Case description

Violation of the applicant’s right to a fair trial on account of the fact that the single-judge chamber of the Court of Appeal sitting as the President refused him leave to appeal, holding that the grounds for appeal were implausible, without having a full and thorough evaluation of the relevant factors (violation of Article 6 § 1 taken together with Article 6 § 3 (c)).

Individual measures

The Government of the Netherlands has not taken any additional individual measures following the Court’s judgment since the applicant is no longer suffering any consequences of the violation.

The applicant has the possibility to file an application for a retrial with the Supreme Court (Hoge Raad) of the Netherlands (article 457, paragraph 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering)). According to article 458, paragraph 2, of the Code of Criminal Procedure, an application for a retrial should be filed with the Supreme Court within three months after the judgment of the European Court of Human Rights. The applicant has not filed such an application within that time limit.

General measures

The Dutch authorities consider that, given the direct effect of the Court’s judgments in the Netherlands, all authorities concerned are expected to align their practice with the present judgment. To this end, the judgment and commentary on the judgment have been published in several Dutch legal journals, including Nederlands Juristenblad (NJB 2011, no. 858), T. de Roos in European Human Rights Cases (EHRC 2011, 5, p. 878-879), M. de Werd ‘Verlof in 1 As set out in CM/Inf/DH(2010)45 and CM/Inf/DH(2010)37E strafzaken’ in het Nederlands Tijdschrift voor de Mensenrechten (NTM 2011, p. 575-583), T. de Roos in Strafblad (2011, p.

7-10) and L. van Lent in Delikt en Delinkwent (2011/50).

Furthermore, by letter of 1 September 2011, the Minister of Security and Justice brought the judgment to the attention of the chair of the Council for the Judiciary (Raad voor de Rechtspraak). In his letter, the Minister pointed out that, in certain cases, a more proactive investigative stance is necessary on the part of the court hearing an application for leave to appeal. The Minister also asked the chair to bring his letter to the attention of the National Consultative Committee of Criminal Law Sector Chairpersons (Landelijk Overleg Voorzitters

Strafsectoren).

Payment of Just satisfaction

The applicant has submitted no claim for just satisfaction.

Conclusion

The Government of the Netherlands believes that the measures taken have fulfilled the requirements that arise from the Court’s judgment and that as a result, similar violations in the future will be prevented.

The Hague, 6 August 2012

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 26 September 2012 at the 1150th Meeting of the Ministers’ Deputies.