VILLÁS v. HUNGARY

Publicat la 24 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33134/21 Szilárd VILLÁS împotriva Ungariei depusă la 18 iunie 2021 comunicată la 7 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la încheierea serviciului reclamantului de 20 de ani în calitate de judecător în calitate de judecător în calitate de judecător în urma unei reforme legislative ale sistemului judiciar de executare în cazul în care reclamantul nu a acceptat o modificare nefavorabilă a statutului său de serviciu. Reclamantul a prezentat o plângere constituțională, în care el a susținut că reforma instituțională – recomandat guvernului de către judecătorul X, apoi președintele Oficiului Judiciar Național – este contrară Legii Fundamentale a Ungariei.

La 23 februarie 2021, Curtea Constituțională, în calitate de comitet de cinci judecători cu judecătorul X (de atunci, membru al Curții Constituționale) în calitate de raportor al cauzei și de președinte al comitetului, a considerat inadmisibil plângerea reclamantului din cauza absenței statutului de victimă. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost privat de dreptul său la o audiere de către un tribunal imparțial, deoarece plângerea sa constituțională a fost decisă de un grup de judecători care includea judecătorul X, fostul președinte al Oficiului Judiciar Național și sprijinitorul reformei impugnate. Curtea Constituțională a fost imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție ( Švarc și Kavnik c. Slovenia , nr. 75617/01 , §§ 35-44, 8 februarie 2007; HIT d.d.

Nova Gorica c. Slovenia , nr. 50996/08 , §§ 34-42, 5 Iunie 2014)? Reclamantul a avut motive legitime pentru a se teme că judecătorul X ar fi putut fi influențat de participarea sa prealabilă la procesul legislativ, care a condus la reorganizarea sistemului judiciar de aplicare (McGonnell c. Regatul Unit , nr. 28488/95 , §§ 46-58, ECHR 2000-II; Chim și Przywieczerski c. Polonia , nr. 36661/07 și 38433/07, §§§ 160-178, 12 aprilie 2018)?

Published on 24 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 33134/21 Szilárd VILLÁS against Hungary lodged on 18 June 2021 communicated on 7 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the termination of the applicant’s service of 20 years as court bailiff following a legislative reform of the judicial enforcement system where the applicant did not accept an unfavourable change in his service status. The applicant submitted a constitutional complaint, in which he raised that the institutional reform – recommended to the Government by Judge X, then the President of the National Judicial Office – was contrary to the Fundamental Law of Hungary. On 23 February 2021 the Constitutional Court, sitting as a panel of five judges with Judge X (by then, member of the Constitutional Court) as the rapporteur of the case and the president of the panel, found the applicant’s complaint inadmissible due to the absence of victim status.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that he had been deprived of his right to a hearing by an impartial tribunal because his constitutional complaint had been decided by a panel of judges that included Judge X, former President of the National Judicial Office and supporter of the impugned reform.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the Constitutional Court impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention ( Švarc and Kavnik v. Slovenia , no. 75617/01, §§ 35-44, 8 February 2007; HIT d.d. Nova Gorica v. Slovenia , no. 50996/08, §§ 34-42, 5 June 2014)? Did the applicant have legitimate grounds for fearing that Judge X might have been influenced by her prior participation in the legislative process, which had led to the reorganisation of the judicial enforcement system ( McGonnell v. the United Kingdom , no. 28488/95, §§ 46-58, ECHR 2000-II; Chim and Przywieczerski v. Poland , nos. 36661/07 and 38433/07, §§ 160-178, 12 April 2018)?