CASE OF YORDANOVA AND TOSHEV v. BULGARIA

Prima solicitantă, care s-a născut în 1970, este jurnalistă de profesie. În perioada relevantă, a fost angajată la Trud, un ziar național principal, ca jurnalistă și editor adjunct în departamentul criminal al ziarului. În 2007 sau 2008 a început să lucreze pentru 24 de ore, un alt ziar național principal. Al doilea reclamant s-a născut în 1942. În momentul în care a fost editorul lui Trud. La 30 mai 1996, serviciul de presă al Ministerului Afacerilor Interne a anunțat arestarea N.T., fost angajat al Ministerului și al Serviciului Național de Investigații. Comunicatul de presă a specificat că a fost reținut și acuzat în temeiul art. 387 din Codul Penal din 1968 de abuzul biroului său în vederea obținerii câștigului pecuniar, ceea ce a condus la consecințe negative grave. În special, a declarat că a fost aprovat greșit, ascuns și a folosit documente oficiale secrete. În aceeași zi, această informație a fost transmisă la multe ziare de către Agenția Bulgară de Telegraf. La scurt timp după ce a primit știrile, prima solicitantă a mers la sediul Procurorului Militar Regional Sofia, unde, împreună cu jurnaliștii din alte ziare, a încercat să obțină mai multe informații despre acest caz. Pe la prânz, în conformitate cu practica stabilită atunci, un procuror militar a apărut în fața jurnaliștilor pentru a face o declarație despre caz și a răspunde la întrebări. În plus față de informațiile din comunicatul de presă, procurorul a declarat că o pungă cu documente secrete a fost găsită în timpul cauzei N.T.’s acasă, că soția N.T. a fost, de asemenea, implicată în afacere, și că prin utilizarea acestor documente, care conține informații despre planta metalurgică de stat “Kremikovtsi”, soția N.T. s-a angajat în afaceri lucrative care implică metale. 10. În ziua următoare, mai multe ziare naționale au prezentat povești despre caz. Reclamantul a abordat, de asemenea, acest lucru într-un articol care a apărut în numărul de 31 mai 1996 al lui Trud. Acesta a purtat titlul „Afacerea de fier supărată a companiei private descoperit”, titlul „Ofițer de poliție former arestat în sac cu documente secrete” și byline-ul reclamantului, și a citit: „Un fost ofițer a fost arestat după ce poliția metropolitană a găsit în casa lui o pungă cu documente secrete, a devenit clar ieri. [N.T.], fost ofițer al Ministerului Afacerilor Interne și investigator al Serviciului Național de Investigații, a fost pus în spatele rețelelor pentru a se apropia, ascunde și folosi documente secrete, [Ministriul] a anunțat ieri. El a fost acuzat în temeiul articolului 387 § 3 din Codul Penal pentru a abuza de biroul său cu scopul de a se îmbogăți, ceea ce a condus la consecințe negative grave. Legea prevede închisoarea de până la zece ani dacă acuzatul este considerat vinovat. Documentele pe care [N.T.] le-au luat au legătură cu operațiunile și afacerile ‘Kremikovtsi’ metalurgic, au declarat oamenii de aplicare a legii. El a dat informațiile secrete soției sale, care au avut o companie privată de trafic de ironuri. Afacerea ei a prosperat astfel și ea a acumulat o capitală substanțială, ancheta inițială găsită. Arestarea a avut loc acum zece zile, Palatul Justiției specificat. Cătușele au apăsat pe încheieturi [N.T.] de trei zile înainte de a fi stabilit să devină un avocat practicant. Originalele documentelor secrete, obținute probabil de el în timp ce un agent al fostului departament de poliție din districtul al 8-lea, au fost găsite în timpul cauzei casei sale. Întreaga familie a [N.T.] a fost implicată în afacere, declară persoane apropiate de anchetă. Tatăl deținut a folosit pentru a fi șeful departamentului de poliție din districtul al 3-lea, dar nu este clar dacă el a fost conștient de faptele fiului său. [N.T.] anterior a lucrat ca investigator într-unul dintre serviciile de investigație de district de aproximativ un an la Sofia. Pe hârtie a renuntat la propriul său liber arbitru anul trecut. În realitate, a fost rugat să meargă pentru că a lipsit de calitățile necesare pentru biroul pe care l-a ocupat, a declarat oamenii de la Serviciul Național de Investigații ieri. Serviciul de „Securitate Națională” al [departamentului de Poliție Regională din Sofia] și al Procurorului Militar face anchete suplimentare pentru descoperirea activităților criminale [N.T.], a declarat ieri serviciul de presă al [Ministului]. Investigația a fost încredințată Biroului Procurorului Militar din Sofia.” 11. La 22 august 1996, Trud a publicat un alt articol intitulat “Oficiul Procurorului nu va lăsa fostul ofițer să nu fie arestat”. Articolul a fost autor de către primul reclamant, dar nu a suportat-o prin linie. Acesta a citit după cum urmează: „fostul ofițer al Ministerului Afacerilor Interne și investigatorul [N.T.], care a fost reținut la sfârșitul lunii mai în acest an pentru acuzații de aprovizionare greșită, ascunzătoare și folosirea documentelor secrete, va rămâne în detenție, am învățat ieri. [detenția] a fost susținută în decizia procurorului emisă ieri, a declarat Agenției Bulgare de Telegrafie locotenentului colonel [N.G.] al Oficiului Procurorului Militar. [N.T.] a fost acuzat în temeiul articolului 387 § 3 din Codul Penal cu abuz de birou. O pungă cu documente secrete referitoare la afaceria ‘Kremikovtsi’ planta metalurgică a fost găsită în timpul cautarei casei sale. [N.T.] le-a obținut în timp ce un agent al fostului departament de poliție de district al 8-lea. El a dat informațiile soției sale, care avea o companie privată de trafic de fier. Înainte de anchetă ea a spus că ea a efectuat doar o singură tranzacție.” 12. În anii următori, autoritățile de urmărire a adus N.T. la procesul de șase ori, dar de fiecare dată, Curtea militară Sofia a renunțat la cazul de rectificare a erorilor procedurale. În cele din urmă, la 1 octombrie 2003, instanța a întrerupt procesul în temeiul unei noi norme de procedură penală care să permită persoanelor acuzate să caute discontinuarea procedurii împotriva acestora, în cazul în care cazul nu a procedat la judecată timp de mai mult de doi ani după încheierea acuzațiilor (pentru mai multe detalii privind această regulă, a se vedea Dimitrov și Hamanov c. Bulgaria, nr. 48059/06 și 2708/09, §§ 3841, 10 mai 2011). 13. La 27 mai 1999, N.T. a formulat o cerere civilă împotriva celor două reclamante și a editorului Trud, Media Holding AD. El a afirmat că cele două articole l-au difamat prin a face acuzații prejudiciabile și false care nu au fost bazate pe o cerere jurnalistică adecvată. Ei au afectat în mod grav atât el, cât și familia sa. El a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral în suma de 5.000.000 de levs bulgari vechi (BGL), plus interes, în ceea ce privește primul articol, și BGL 5.000.000, plus interes, în ceea ce privește al doilea articol. El a solicitat, de asemenea, costuri. 14. Tribunalul orașului Sofia a avut patru audieri, una dintre care a fost suspendată deoarece cele două reclamante nu au fost convocate în mod corespunzător. Într-o hotărâre din 21 iulie 2000 a respins afirmația N.T.. A constatat că prima reclamantă, la fel ca mulți alți jurnaliști, și-a bazat articolul pe surse oficiale fiabile, excluzând orice comportament nedrept de partea ei. Prin urmare, al doilea reclamant nu a fost responsabil. 15. N.T. a recurs. Curtea de Apel a avut o audiere la 26 ianuarie 2001. La 13 februarie 2001, acesta a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, constatând că atunci când au fost publicate cele două articole nu existase nici o reglementare legală care reglementează anchetele jurnalistice. Jurnalistii, inclusiv primul reclamant, au fost obligați să respecte regulile de facto ale profesiei. Primul reclamant nu a încălcat aceste norme în cercetarea celor două articole. Ea a folosit multe surse independente pentru a elucida faptele acoperite în ambele articole. Ea a bazat acuzațiile sale pe informații de la Ministerul Afacerilor Interne și Agenția de Telegrafie Bulgariană, precum și o declarație făcută de un procuror public. Atât ea și al doilea reclamant au îndeplinit astfel sarcinile lor profesionale, ceea ce exclude orice neglijență din partea lor. La 14 august 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de Apel din Sofia și a remis cazul. Acesta a constatat că instanța, a cărui sarcină nu a fost pur și simplu să revizuiască hotărârea instanței de primă instanță, ci să decidă cazul de novo, nu a adunat toate dovezile disponibile – în special dovezile referitoare la identitatea procurorului public citate în primul articol și orice dovadă privind veracitatea celui de-al doilea articol – și nu l-a analizat în mod corespunzător. Rezultatele sale că acuzațiile din articole erau adevărate nu corespundeau la materialul din acest caz. Curtea de cassare a continuat să spună că, pentru a stabili dacă reclamanții au fost sau nu responsabili în instanța de recurs ar fi trebuit să asigure adevărul sau falsitatea afirmațiilor făcute în cele două articole, deoarece dreptul la libertatea de exprimare nu ar putea fi utilizat pentru a încălca reputația altor persoane. 17. În ceea ce privește mandatul, Curtea de apel din Sofia a organizat trei audieri. În al doilea rând, care a avut loc la 19 mai 2003, Curtea a hotărât să rămână procedura în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva N.T. Nici una dintre părți nu a făcut apel împotriva acestei decizii. În octombrie 2003 (a se vedea punctul 12 de mai sus), instanța a hotărât să relueze examinarea cazului și a avut o audiere la 19 aprilie 2004 18. Într-o hotărâre din 27 iulie 2004, Curtea de Apel din Sofia a permis cererea N.T., care a ordonat celor două reclamante și Media Holding AD să-i plătească 2 500 de noi lev bulgare (BGN), plus dobânzi, în prejudiciu moral în ceea ce privește primul articol. Curtea a ordonat, de asemenea, celui de-al doilea reclamant și Media Holding AD să plătească N.T. BGN 2.500, plus dobânzi, în prejudiciu moral în ceea ce privește al doilea articol. În cele din urmă, instanța a ordonat celor două reclamante și Media Holding AD să plătească N.T. BGN 700 în ceea ce privește costurile. Curtea a susținut că, în pregătirea articolelor, prima reclamantă a acționat în mod tortuos, deoarece ea nu a respectat normele obișnuite care reglementează anchetele jurnalistice. Aceste norme impun ca orice informații, chiar și provenind din surse oficiale, să fie verificate împotriva cel puțin două surse independente. Primul reclamant nu a făcut acest lucru în ceea ce privește informațiile primite de la un procuror al cărui identitate nu a putut stabili. Articolele rezultate au conținut declarații difamatorii și prejudiciabile cu privire la N.T. și familia sa care a mers mai departe de informațiile din comunicatul de presă emis de autoritățile: că „afacerea soției [de reclamantului] a prosperat și ea [a] a acumulat un capital substanțial”, că „întregii familii [au fost] implicate în afacere” și că autoritățile au găsit „o pungă cu documente secrete referitoare la activitatea planta metalurgica Kremikovtsi”. Prin scrisarea și publicarea unor acuzații difamatorii neverificate cu privire la N.T. reclamanții au acționat în încălcarea taxei generale în temeiul articolului 45 din Legea privind obligațiile și contractele din 1951 (a se vedea punctul 24 de mai jos) pentru a nu încălca drepturile altora. Ei ar fi putut anticipa rezultatul dăunător al acțiunilor lor și ar fi putut să-l evite prin luarea de măsuri suplimentare pentru a verifica exactitatea declarațiilor din articole. Ei nu au făcut acest lucru și, prin urmare, au acționat neglijent. Al doilea reclamant a fost obligat să facă acest lucru în virtutea poziției sale de redactor de ziar, în special în ceea ce privește un articol care nu a suportat un bilet. În ceea ce privește primul reclamant, ea a făcut fals și necorroborat remarci și acuzații prejudiciabile despre viața personală și profesională a N.T., fără a ține seama de consecințele negative care ar putea decurge de la ei. Media Holding AD a fost vicarios responsabil pentru acțiunile reclamanților. 20. Curtea a determinat cuantitatea atribuirii în capital, conform articolului 52 din Legea privind obligațiile și contractele din 1951 (a se vedea punctul 24 de mai jos). A luat în considerare circulația Trud, numărul cititorilor potențiali și gradul de suferință morală susținut de N.T. 21. Reclamanții au apelat asupra punctelor de drept, argumentând, printre altele, că hotărârea instanței de recurs a fost încălcată de art. 10 din Convenție. La 11 noiembrie 2004, un comitet de trei membri al Curții Supreme de Cassare a refuzat să-și asculte recursul. Aceste afirmații nu au fost triabile în primă instanță de către Curtea Sofia City, ci de către Curtea de District Sofia. Prin acceptarea dezbaterii, Curtea Municipală Sofia, care avea gradul de instanță regională, și-a exercitat în realitate competențele în temeiul articolului 80 § 2 din Codul de Procedură Civilă 1952 de a lua și examina în prima instanță un caz care intră sub jurisdicția unuia dintre instanțele de district din regiunea sa (a se vedea punctul 25 de mai jos). Acest lucru a dus la o hotărâre de apel de către Curtea de Apel Sofia. În cazul în care procedura a rulat cursul său normal, cazul ar fi fost examinat în prima instanță de Curtea de District Sofia și în apel de Curtea de Oraș Sofia. Cazul a intrat, astfel, în cadrul articolului 218a § 1 litera (a) din Codul (a se vedea punctul 26 de mai jos), prin urmare, niciun recurs împotriva hotărârii Curții de Apel ale Sofia. 22. Cu privire la un recurs de către reclamanți, într-o decizie finală din 12 ianuarie 2005 un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Casare a susținut hotărârea judecătorului de trei membri. Acesta a fost de acord cu raționamentul său și a continuat să spună că examinarea cauzei în a doua instanță a Curții de Apel de la Sofia din cauza modului neregulat în care procedura s-a desfășurat în termeni ai căror jurisdicție nu a putut dispune de o hotărâre cu privire la cererile de până la BGN 5.000 amendabile pentru a face apel la puncte de drept. Premiul pentru depunerea unui astfel de recurs a fost în principal o funcție de suma în litigiu, care nu a putut fi eludată prin aplicarea articolului 80 § 2 din Codul menționat anterior și examinarea rezultată a cauzei în primă instanță de Curtea Orașului Sofia. 23. Dispozițiile relevante ale Constituției din 1991 se citesc după cum urmează: „Viața privată a cetățenilor este inviolabilă. Toți cetățenii au dreptul de a fi protejați împotriva interferențelor ilegale în viața lor privată sau de familie și împotriva încălcărilor onoarei, demnității și reputației lor.” „1. Toată lumea are dreptul de a exprima o opinie sau de a-l divulga prin cuvinte, scrise sau orale, sunete sau imagini, sau în orice alt mod. Acest drept nu va fi exercitat în detrimentul drepturilor și reputației altora, sau pentru incitarea la schimbarea obligatorie a ordinului instituit constituțional, perpetrarea unei infracțiuni sau a unei inimi sau a unei violențe împotriva oricinelui. „Presa și celelalte mass-media vor fi liberi și nu vor fi supuși cenziunii.” „1. Oricine are dreptul de a căuta, de a primi și de a divulga informații. Exercitarea acestui drept nu poate fi îndreptată împotriva drepturilor și a numelui bun altor cetățeni sau împotriva securității naționale, ordinei publice, sănătății publice sau morale. Cetățenii au dreptul la informații de la organismele sau agențiile de stat cu privire la orice subiect de interes legitim pentru ei, cu excepția cazului în care informațiile sunt secrete de stat sau secrete protejate de lege sau afectează drepturile altora.” „Drepturile nu pot fi abuzate, nici nu pot fi exercitate în detrimentul drepturilor sau intereselor legitime ale altora.” 24. Regulile generale ale legii tortului sunt prevăzute în art. 45-54 din Legea privind obligațiile și contractele din 1951 („Legea din 1951”). Secțiunea 45 alineatul (1) prevede că toată lumea este obligată să facă binele daunelor pe care le au cauzate la altul prin vina lor. În temeiul articolului 45 alineatul (2), vina este presupusă până la dovedirea contrară. Secțiunea 49 prevede că o persoană care a încredințat o altă persoană să desfășoare un loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de această altă persoană în cursul sau în legătură cu executarea acestui loc de muncă. Secțiunea 52 prevede că suma compensației în ceea ce privește daunele nepecuniare trebuie determinată de către instanță în capital. În cazul în care un tort a fost comis de mai multe persoane, acestea sunt responsabile în comun pentru daunele rezultate (punctul 53). 25. art. 80 § 1 litera (b) din Codul de Procedură Civilă 1952 (supravegheat la 1 martie 2008 prin Codul de Procedură Civilă 2007), în vigoare între 1 aprilie 1998 și iulie 1999, cu condiția ca creanțele financiare de până la 5000 de BGN să fie triabile de către instanțele de district și cele care depășesc 5000 de BGN de către instanțele regionale. În conformitate cu art. 80 § 2, o instanță regională ar putea lua și examina în prima instanță un caz care intră sub jurisdicția unei instanțe de district din regiunea sa. 26. art. 218a § 1 litera (a) din Codul de 1952, astfel cum este în vigoare între aprilie 1998 și noiembrie 2002, cu condiția ca hotărârile judecătorești regionale cu privire la cererile de bani de până la 1000 BGN să nu fie supuse unui recurs la punctele de drept. Un amendament care a intrat în vigoare în noiembrie 2002 a crescut acest prag la 5000 BGN.